SELECT * FROM tw_user_tweet WHERE tw_date BETWEEN '1017-01-01' AND '3000-01-01' AND (user LIKE "motoken_tw") AND tweet REGEXP "論理" ORDER BY tw_date ASC
モトケン(motoken_tw)のプロフィール情報(2022年04月30日16時25分05秒頃の取得):
-----------------------------------------------------------
[name]ユーザ名称:モトケン
[screen_name]ユーザ名:motoken_tw
位置情報:日本
ユーザ説明:
矢部善朗。 アイコン(作者は Y_Coronaさん)は単なる趣味(^^; アンチツイフェミのフェミニストです。個人の尊厳を基礎に男女の向上の機会の平等を求めます。 職業は今のところ弁護士(京都弁護士会所属)。いわゆるヤメ検。
ユーザのフォロワー数:25479
ユーザのフォロー数:1990
ユーザがTwitterに登録した日時:2008-12-07 14:22:32 UTC
ユーザの投稿ツイート数:152249
===========================================================
ページ内リンク一覧
===========================================================
1件目
2件目
3件目
4件目
5件目
6件目
7件目
8件目
9件目
10件目
11件目
12件目
13件目
14件目
15件目
16件目
17件目
18件目
19件目
20件目
21件目
22件目
23件目
24件目
25件目
26件目
27件目
28件目
29件目
30件目
31件目
32件目
33件目
34件目
35件目
36件目
37件目
38件目
39件目
40件目
41件目
42件目
43件目
44件目
45件目
46件目
47件目
48件目
49件目
50件目
51件目
52件目
53件目
54件目
55件目
56件目
57件目
58件目
59件目
60件目
61件目
62件目
63件目
64件目
65件目
66件目
67件目
68件目
69件目
70件目
71件目
72件目
73件目
74件目
75件目
76件目
77件目
78件目
79件目
80件目
81件目
82件目
83件目
84件目
85件目
86件目
87件目
88件目
89件目
90件目
91件目
92件目
93件目
94件目
95件目
96件目
97件目
98件目
99件目
100件目
101件目
102件目
103件目
104件目
105件目
106件目
107件目
108件目
109件目
110件目
111件目
112件目
113件目
114件目
115件目
116件目
117件目
118件目
119件目
120件目
121件目
122件目
123件目
124件目
125件目
126件目
127件目
128件目
129件目
130件目
131件目
132件目
133件目
134件目
135件目
136件目
137件目
138件目
139件目
140件目
141件目
142件目
143件目
144件目
145件目
146件目
147件目
148件目
149件目
150件目
151件目
152件目
153件目
154件目
155件目
156件目
157件目
158件目
159件目
160件目
161件目
162件目
163件目
164件目
165件目
166件目
167件目
168件目
169件目
170件目
171件目
172件目
173件目
174件目
175件目
176件目
177件目
178件目
179件目
180件目
181件目
182件目
183件目
184件目
185件目
186件目
187件目
188件目
189件目
190件目
191件目
192件目
193件目
194件目
195件目
196件目
197件目
198件目
199件目
200件目
201件目
202件目
203件目
204件目
205件目
206件目
207件目
208件目
209件目
210件目
211件目
212件目
213件目
214件目
215件目
216件目
217件目
218件目
219件目
220件目
221件目
222件目
223件目
224件目
225件目
226件目
227件目
228件目
229件目
230件目
231件目
232件目
233件目
234件目
235件目
236件目
237件目
238件目
239件目
240件目
241件目
242件目
243件目
244件目
245件目
246件目
247件目
248件目
249件目
250件目
251件目
252件目
253件目
254件目
255件目
256件目
257件目
258件目
259件目
260件目
261件目
262件目
263件目
264件目
265件目
266件目
267件目
268件目
269件目
270件目
271件目
272件目
273件目
274件目
275件目
276件目
277件目
278件目
279件目
280件目
281件目
282件目
283件目
284件目
285件目
286件目
287件目
288件目
289件目
290件目
291件目
292件目
293件目
294件目
295件目
296件目
297件目
298件目
299件目
300件目
301件目
302件目
303件目
304件目
305件目
306件目
307件目
308件目
309件目
310件目
311件目
312件目
313件目
314件目
315件目
316件目
317件目
318件目
319件目
320件目
321件目
322件目
323件目
324件目
325件目
326件目
327件目
328件目
329件目
330件目
331件目
332件目
333件目
334件目
335件目
336件目
337件目
338件目
339件目
340件目
341件目
342件目
343件目
344件目
345件目
346件目
347件目
348件目
349件目
350件目
351件目
352件目
353件目
354件目
355件目
356件目
357件目
358件目
359件目
360件目
361件目
362件目
363件目
364件目
365件目
366件目
367件目
368件目
369件目
370件目
371件目
372件目
373件目
374件目
375件目
376件目
377件目
378件目
379件目
380件目
381件目
382件目
383件目
384件目
385件目
386件目
387件目
388件目
389件目
390件目
391件目
392件目
393件目
394件目
395件目
396件目
397件目
398件目
399件目
400件目
401件目
402件目
403件目
404件目
405件目
406件目
407件目
408件目
409件目
410件目
411件目
412件目
413件目
414件目
415件目
416件目
417件目
418件目
419件目
420件目
421件目
422件目
423件目
424件目
425件目
426件目
427件目
428件目
429件目
430件目
431件目
432件目
433件目
434件目
435件目
436件目
437件目
438件目
439件目
440件目
441件目
442件目
443件目
444件目
445件目
446件目
447件目
448件目
449件目
450件目
451件目
452件目
453件目
454件目
455件目
456件目
457件目
458件目
459件目
460件目
461件目
462件目
463件目
464件目
465件目
466件目
467件目
468件目
469件目
470件目
471件目
472件目
473件目
474件目
475件目
476件目
477件目
478件目
479件目
480件目
481件目
482件目
483件目
484件目
485件目
486件目
487件目
488件目
489件目
490件目
491件目
492件目
493件目
494件目
495件目
496件目
497件目
498件目
499件目
500件目
501件目
502件目
503件目
504件目
505件目
506件目
507件目
508件目
509件目
510件目
511件目
512件目
513件目
514件目
515件目
516件目
517件目
518件目
519件目
520件目
521件目
522件目
523件目
524件目
525件目
526件目
527件目
528件目
529件目
530件目
531件目
532件目
533件目
534件目
535件目
536件目
537件目
538件目
539件目
540件目
541件目
542件目
543件目
544件目
545件目
546件目
547件目
548件目
549件目
550件目
551件目
552件目
553件目
554件目
555件目
556件目
557件目
558件目
559件目
560件目
561件目
562件目
563件目
564件目
565件目
566件目
567件目
568件目
569件目
570件目
571件目
572件目
573件目
574件目
575件目
576件目
577件目
578件目
579件目
580件目
581件目
582件目
583件目
584件目
585件目
586件目
587件目
588件目
589件目
590件目
591件目
592件目
593件目
594件目
595件目
596件目
597件目
598件目
599件目
600件目
601件目
602件目
603件目
604件目
605件目
606件目
607件目
608件目
609件目
610件目
611件目
612件目
613件目
614件目
615件目
616件目
617件目
618件目
619件目
620件目
621件目
622件目
623件目
624件目
625件目
626件目
627件目
628件目
629件目
630件目
631件目
632件目
633件目
634件目
635件目
636件目
637件目
638件目
639件目
640件目
641件目
642件目
643件目
644件目
645件目
646件目
647件目
648件目
649件目
650件目
651件目
652件目
653件目
654件目
655件目
656件目
657件目
658件目
659件目
660件目
661件目
662件目
663件目
664件目
665件目
666件目
667件目
668件目
669件目
670件目
671件目
672件目
673件目
674件目
675件目
676件目
677件目
678件目
679件目
680件目
681件目
682件目
683件目
684件目
685件目
686件目
687件目
688件目
689件目
690件目
691件目
692件目
693件目
694件目
695件目
696件目
697件目
698件目
699件目
700件目
701件目
702件目
703件目
704件目
705件目
706件目
707件目
708件目
709件目
710件目
711件目
712件目
713件目
714件目
715件目
716件目
717件目
718件目
719件目
720件目
721件目
722件目
723件目
724件目
725件目
726件目
727件目
728件目
729件目
730件目
731件目
732件目
733件目
734件目
735件目
736件目
737件目
738件目
739件目
740件目
741件目
742件目
743件目
744件目
745件目
746件目
747件目
748件目
749件目
750件目
751件目
752件目
753件目
754件目
755件目
756件目
757件目
758件目
759件目
760件目
761件目
762件目
763件目
764件目
765件目
766件目
767件目
768件目
769件目
770件目
771件目
772件目
773件目
774件目
775件目
776件目
777件目
778件目
779件目
780件目
781件目
782件目
783件目
784件目
785件目
786件目
787件目
788件目
789件目
790件目
791件目
792件目
793件目
794件目
795件目
796件目
797件目
798件目
799件目
800件目
801件目
802件目
803件目
804件目
805件目
806件目
807件目
808件目
809件目
810件目
811件目
812件目
813件目
814件目
815件目
816件目
817件目
818件目
819件目
820件目
821件目
822件目
823件目
824件目
825件目
826件目
827件目
828件目
829件目
830件目
831件目
832件目
833件目
834件目
835件目
836件目
837件目
838件目
839件目
840件目
841件目
842件目
843件目
844件目
845件目
846件目
847件目
848件目
849件目
850件目
851件目
852件目
853件目
854件目
855件目
856件目
857件目
858件目
859件目
860件目
861件目
862件目
863件目
864件目
865件目
866件目
867件目
868件目
869件目
870件目
871件目
872件目
873件目
874件目
875件目
876件目
877件目
878件目
879件目
880件目
881件目
882件目
883件目
884件目
885件目
886件目
887件目
888件目
889件目
890件目
891件目
892件目
893件目
894件目
895件目
896件目
897件目
898件目
899件目
900件目
901件目
902件目
903件目
904件目
905件目
906件目
907件目
908件目
909件目
910件目
911件目
912件目
913件目
914件目
915件目
916件目
917件目
918件目
919件目
920件目
921件目
922件目
923件目
924件目
925件目
926件目
927件目
928件目
929件目
930件目
931件目
932件目
933件目
934件目
935件目
936件目
937件目
938件目
939件目
940件目
941件目
942件目
943件目
944件目
945件目
946件目
947件目
948件目
949件目
950件目
951件目
952件目
953件目
954件目
955件目
956件目
957件目
958件目
959件目
960件目
961件目
962件目
963件目
964件目
965件目
966件目
967件目
968件目
969件目
970件目
971件目
972件目
973件目
974件目
975件目
976件目
977件目
978件目
979件目
980件目
981件目
982件目
983件目
984件目
985件目
986件目
987件目
988件目
989件目
990件目
991件目
992件目
993件目
994件目
995件目
996件目
997件目
998件目
999件目
1000件目
1001件目
1002件目
1003件目
1004件目
1005件目
1006件目
1007件目
1008件目
1009件目
1010件目
1011件目
1012件目
1013件目
1014件目
1015件目
1016件目
1017件目
1018件目
1019件目
1020件目
1021件目
1022件目
1023件目
1024件目
1025件目
1026件目
1027件目
1028件目
1029件目
1030件目
1031件目
1032件目
1033件目
1034件目
1035件目
1036件目
1037件目
1038件目
1039件目
1040件目
1041件目
1042件目
1043件目
1044件目
1045件目
1046件目
1047件目
1048件目
1049件目
1050件目
1051件目
1052件目
1053件目
1054件目
1055件目
1056件目
1057件目
1058件目
1059件目
1060件目
1061件目
1062件目
1063件目
1064件目
1065件目
1066件目
1067件目
1068件目
1069件目
1070件目
1071件目
1072件目
1073件目
1074件目
1075件目
1076件目
1077件目
1078件目
1079件目
1080件目
1081件目
1082件目
1083件目
1084件目
1085件目
1086件目
1087件目
1088件目
1089件目
1090件目
1091件目
1092件目
1093件目
1094件目
1095件目
1096件目
1097件目
1098件目
1099件目
1100件目
1101件目
1102件目
1103件目
1104件目
1105件目
1106件目
1107件目
1108件目
1109件目
1110件目
1111件目
1112件目
1113件目
1114件目
1115件目
1116件目
1117件目
1118件目
1119件目
1120件目
1121件目
1122件目
1123件目
1124件目
1125件目
1126件目
1127件目
1128件目
1129件目
1130件目
1131件目
1132件目
1133件目
1134件目
1135件目
1136件目
1137件目
1138件目
1139件目
1140件目
1141件目
1142件目
1143件目
1144件目
1145件目
1146件目
1147件目
1148件目
1149件目
1150件目
1151件目
1152件目
1153件目
1154件目
1155件目
1156件目
1157件目
1158件目
1159件目
1160件目
1161件目
1162件目
1163件目
1164件目
1165件目
1166件目
1167件目
1168件目
1169件目
1170件目
1171件目
1172件目
1173件目
1174件目
1175件目
1176件目
1177件目
1178件目
1179件目
1180件目
1181件目
1182件目
1183件目
1184件目
1185件目
1186件目
1187件目
1188件目
1189件目
1190件目
1191件目
1192件目
1193件目
1194件目
1195件目
1196件目
1197件目
1198件目
1199件目
1200件目
1201件目
1202件目
1203件目
1204件目
1205件目
1206件目
1207件目
1208件目
1209件目
1210件目
1211件目
1212件目
1213件目
1214件目
1215件目
1216件目
1217件目
1218件目
1219件目
1220件目
1221件目
1222件目
1223件目
1224件目
1225件目
1226件目
1227件目
1228件目
1229件目
1230件目
1231件目
1232件目
1233件目
1234件目
1235件目
1236件目
1237件目
1238件目
1239件目
1240件目
1241件目
1242件目
1243件目
1244件目
1245件目
1246件目
1247件目
1248件目
1249件目
1250件目
1251件目
1252件目
1253件目
1254件目
1255件目
1256件目
1257件目
1258件目
1259件目
1260件目
1261件目
1262件目
1263件目
1264件目
1265件目
1266件目
1267件目
1268件目
1269件目
1270件目
1271件目
1272件目
1273件目
1274件目
1275件目
1276件目
1277件目
1278件目
1279件目
1280件目
1281件目
1282件目
1283件目
1284件目
1285件目
1286件目
1287件目
1288件目
1289件目
1290件目
1291件目
1292件目
1293件目
1294件目
1295件目
1296件目
1297件目
1298件目
1299件目
1300件目
1301件目
1302件目
1303件目
1304件目
1305件目
1306件目
1307件目
1308件目
1309件目
1310件目
1311件目
1312件目
1313件目
1314件目
1315件目
1316件目
1317件目
1318件目
1319件目
1320件目
1321件目
1322件目
1323件目
1324件目
1325件目
1326件目
1327件目
1328件目
1329件目
1330件目
1331件目
1332件目
1333件目
1334件目
1335件目
1336件目
1337件目
1338件目
1339件目
1340件目
1341件目
1342件目
1343件目
1344件目
1345件目
1346件目
1347件目
1348件目
1349件目
1350件目
1351件目
1352件目
1353件目
1354件目
1355件目
1356件目
1357件目
1358件目
1359件目
1360件目
1361件目
1362件目
1363件目
1364件目
1365件目
1366件目
1367件目
1368件目
1369件目
1370件目
1371件目
1372件目
1373件目
1374件目
1375件目
1376件目
1377件目
1378件目
1379件目
1380件目
1381件目
1382件目
1383件目
1384件目
1385件目
1386件目
1387件目
1388件目
1389件目
1390件目
1391件目
1392件目
1393件目
1394件目
1395件目
1396件目
1397件目
1398件目
1399件目
1400件目
1401件目
1402件目
1403件目
1404件目
1405件目
1406件目
1407件目
1408件目
1409件目
1410件目
1411件目
1412件目
1413件目
1414件目
1415件目
1416件目
1417件目
1418件目
1419件目
1420件目
1421件目
1422件目
1423件目
1424件目
1425件目
1426件目
1427件目
1428件目
1429件目
1430件目
1431件目
1432件目
1433件目
1434件目
1435件目
1436件目
1437件目
1438件目
2021-03-31_令和3年3月31日付け 告発状.pdf - Google ドライブ https://t.co/2bukX1dO6a
— 奉納\さらば弁護士鉄道・泥棒神社の物語 (@hirono_hideki) April 1, 2021
昨日の3月31日(1ページと506ページから779ページ)と本日4月1日(2ページから505ページ,能都郵便局から郵送しました。金沢市大手町615号,金沢地方検察庁です。
> @kohsak 宇都宮地検の検事正が謝罪しているのですから、当時の主任検事が組織論理の故に謝罪できないということはないと思います。
> @kohsak 宇都宮地検の検事正が謝罪しているのですから、当時の主任検事が組織論理の故に謝罪できないということはないと思います。
— モトケン(motoken_tw)2010-03-26 14:18:00 +0900
> 特捜検察というのは警察に近い行動論理で動く。その意味では最も検察的ではない検察なんだけど、そのような特捜検察を検察を代表しているように見るのは、必ずしも正しくないと思うんだけどな。特捜検察以外にも困った検察があるのは事実だけど。
> 特捜検察というのは警察に近い行動論理で動く。その意味では最も検察的ではない検察なんだけど、そのような特捜検察を検察を代表しているように見るのは、必ずしも正しくないと思うんだけどな。特捜検察以外にも困った検察があるのは事実だけど。
— モトケン(motoken_tw)2010-03-29 01:02:00 +0900
> @yoshiokakenji 私は小沢氏の言動を批判したのではありません。吉岡さんの、小沢批判に対する批判の論理に疑問を感じただけです。なお、マスコミの「政治とカネ」を理由とする民主党批判には世論誘導の臭いをぷんぷんと感じています。というか、政策面に関する記事を書く能力がない。
> @yoshiokakenji 私は小沢氏の言動を批判したのではありません。吉岡さんの、小沢批判に対する批判の論理に疑問を感じただけです。なお、マスコミの「政治とカネ」を理由とする民主党批判には世論誘導の臭いをぷんぷんと感じています。というか、政策面に関する記事を書く能力がない。
— モトケン(motoken_tw)2010-04-04 20:27:00 +0900
> @motoyuki 冤罪を生じさせる論理と全く同じ論理ですね。>「調べる前から結論が決まっている」
> @motoyuki 冤罪を生じさせる論理と全く同じ論理ですね。>「調べる前から結論が決まっている」
— モトケン(motoken_tw)2010-04-07 19:09:00 +0900
> 想像力が欠落した形式論理は、大抵誤った結論を導く。 #futenma に限らないけど。
> 想像力が欠落した形式論理は、大抵誤った結論を導く。 #futenma に限らないけど。
— モトケン(motoken_tw)2010-05-09 16:19:00 +0900
> 印象操作を見破る最強の手段の一つは論理だが、論理を操作することは、どうも簡単なことではないみたい。
> 印象操作を見破る最強の手段の一つは論理だが、論理を操作することは、どうも簡単なことではないみたい。
— モトケン(motoken_tw)2010-06-06 00:20:00 +0900
> 朝日の社説、たしかに露骨ですね。 http://ow.ly/2DICN target="_blank">http://ow.ly/2DICN 「強制起訴となるか否か、検察審査会の判断を待つ身でもある。 」この論理を一般化した場合どのような事態が生じるか分かってるのか?分かってないだろう。権力というものに対する度し難い鈍感さを感じる。
> 朝日の社説、たしかに露骨ですね。 http://ow.ly/2DICN target="_blank">http://ow.ly/2DICN 「強制起訴となるか否か、検察審査会の判断を待つ身でもある。 」この論理を一般化した場合どのような事態が生じるか分かってるのか?分かってないだろう。権力というものに対する度し難い鈍感さを感じる。
— モトケン(motoken_tw)2010-09-14 09:35:00 +0900
> 浅尾慶一郎は、検察官の起訴も検察審査会による強制起訴も法的効果は同じだとして、有力議員が強制起訴された場合にも辞職勧告すべきだとして民主党議員に迫った。言うまでもなく浅尾の論理は詭弁だ。法的効果として、起訴と辞職勧告は論理的に結びつくものではない。
> 浅尾慶一郎は、検察官の起訴も検察審査会による強制起訴も法的効果は同じだとして、有力議員が強制起訴された場合にも辞職勧告すべきだとして民主党議員に迫った。言うまでもなく浅尾の論理は詭弁だ。法的効果として、起訴と辞職勧告は論理的に結びつくものではない。
— モトケン(motoken_tw)2010-09-20 17:24:00 +0900
> 領土主権が絡む問題で、処分保留つまり論理的判断を先送りしてまず釈放ありき、というのは外交的には下の下の対応だと思うのだが、素人なので自信はない。
> 領土主権が絡む問題で、処分保留つまり論理的判断を先送りしてまず釈放ありき、というのは外交的には下の下の対応だと思うのだが、素人なので自信はない。
— モトケン(motoken_tw)2010-09-24 22:33:00 +0900
> @narumi_ymmt 検察は、論理でも権力でも官僚レベルにはそうそう負けないから。ただし、外務官僚から相談されたら考えるかも。検察は外交が苦手だから。しかし、外務官僚が独断で検察に働きかけるとは思えない。
> @narumi_ymmt 検察は、論理でも権力でも官僚レベルにはそうそう負けないから。ただし、外務官僚から相談されたら考えるかも。検察は外交が苦手だから。しかし、外務官僚が独断で検察に働きかけるとは思えない。
— モトケン(motoken_tw)2010-09-27 22:07:00 +0900
> でしょ。でも検察はそんなにアホではない。とすると、口封じが目的ではなかった、というのが論理的帰結。RT @noborizuki: 逮捕して口封じになると思うなんてアホだなあと思ってた。
> でしょ。でも検察はそんなにアホではない。とすると、口封じが目的ではなかった、というのが論理的帰結。RT @noborizuki: 逮捕して口封じになると思うなんてアホだなあと思ってた。
— モトケン(motoken_tw)2010-10-04 10:01:00 +0900
> やっと今日の授業のレポートを読み終わった。判例をまとめれば一応の形になるレポートだけど、それでもポイントを押さえたレポートとそうでないのがある。判例を読むときは、結論を覚えるだけでは全くダメで論理を理解する必要があるが、裁判官がなぜその論理を選択したかを考える必要がある。
> やっと今日の授業のレポートを読み終わった。判例をまとめれば一応の形になるレポートだけど、それでもポイントを押さえたレポートとそうでないのがある。判例を読むときは、結論を覚えるだけでは全くダメで論理を理解する必要があるが、裁判官がなぜその論理を選択したかを考える必要がある。
— モトケン(motoken_tw)2010-10-07 01:43:00 +0900
> しかし、「彼の人柄を知る者として、到底犯罪を犯す人物とは思えない。彼の話していることが真実に近いと思う」という発言者の気持ちは分かるが、発言内容は、論理的でも合理的でも必然的でもない。人柄がいいから犯してしまう犯罪もある。佐賀検事がそうかどうかは別にして。
> しかし、「彼の人柄を知る者として、到底犯罪を犯す人物とは思えない。彼の話していることが真実に近いと思う」という発言者の気持ちは分かるが、発言内容は、論理的でも合理的でも必然的でもない。人柄がいいから犯してしまう犯罪もある。佐賀検事がそうかどうかは別にして。
— モトケン(motoken_tw)2010-10-11 21:49:00 +0900
> 詭弁以前の非論理性RT @lawkus: 「首相の座を争ったばかりの政治家が、国を訴える姿は異様 」という立論は、異様どころか了解不能。 RT @motoken_tw: こういうことを言うからマスコミ不信が増幅するんだ。>産経「提訴の背景…」 http://ow.ly/2UmWY target="_blank">http://ow.ly/2UmWY
> 詭弁以前の非論理性RT @lawkus: 「首相の座を争ったばかりの政治家が、国を訴える姿は異様 」という立論は、異様どころか了解不能。 RT @motoken_tw: こういうことを言うからマスコミ不信が増幅するんだ。>産経「提訴の背景…」 http://ow.ly/2UmWY target="_blank">http://ow.ly/2UmWY
— モトケン(motoken_tw)2010-10-16 10:25:00 +0900
> 最近、分からなくなった。RT @crusing21: 多少は分かるという程度でしょうけどね。RT @kazu_murakami: 警察や検察の攻める側の論理がわかるからですかね?RT @crusing21 やはり、ヤメ検という用心棒に頼りたくなるんでしょうね。
> 最近、分からなくなった。RT @crusing21: 多少は分かるという程度でしょうけどね。RT @kazu_murakami: 警察や検察の攻める側の論理がわかるからですかね?RT @crusing21 やはり、ヤメ検という用心棒に頼りたくなるんでしょうね。
— モトケン(motoken_tw)2010-10-23 09:27:00 +0900
> @Rindenda 実務上の法律解釈においては、正当性というよりは、論理性と判例の持つ権威のほうが重要だと思います。
> @Rindenda 実務上の法律解釈においては、正当性というよりは、論理性と判例の持つ権威のほうが重要だと思います。
— モトケン(motoken_tw)2010-10-25 13:53:00 +0900
> 山口さん @kazu1961omi の容疑者匿名報道反対論の論理は、取調べ可視化反対論の論理ととてもよく似ている。
> 山口さん @kazu1961omi の容疑者匿名報道反対論の論理は、取調べ可視化反対論の論理ととてもよく似ている。
— モトケン(motoken_tw)2010-10-25 21:07:00 +0900
> 一つの定義としては、論理を無視した論。RT @rose6986: @motoken_tw 「感情論」とは、如何なる論なのか?と、いつも考えます。法の詳細目を知らぬ者が自らの善を持って、言葉を発してはいけないのか?と。街場の人間は、法に対して「否」を発してはいけないのか?と・・・
> 一つの定義としては、論理を無視した論。RT @rose6986: @motoken_tw 「感情論」とは、如何なる論なのか?と、いつも考えます。法の詳細目を知らぬ者が自らの善を持って、言葉を発してはいけないのか?と。街場の人間は、法に対して「否」を発してはいけないのか?と・・・
— モトケン(motoken_tw)2010-11-11 00:08:00 +0900
> その時点で議論終了ですね。RT @kazooou: 論理を積み上げても、感情的な部分で否定されると、反論できなくて困るしずるい RT @kishapoppo033: 御意 RT @motoken_tw 議論というものを理解していない人がかなりいるみたい。日本の教育の欠陥の一つ。
> その時点で議論終了ですね。RT @kazooou: 論理を積み上げても、感情的な部分で否定されると、反論できなくて困るしずるい RT @kishapoppo033: 御意 RT @motoken_tw 議論というものを理解していない人がかなりいるみたい。日本の教育の欠陥の一つ。
— モトケン(motoken_tw)2010-11-17 00:30:00 +0900
> そこは私も在職当時から往生際が悪いなと思っていたところですが、原告官としてのスタンスを維持しなければいけないという組織論理があるように思われます。RT @amneris84: @TriggerJones42 では、なぜ冤罪の被害者に、さらに過酷な刑罰を要求するのでしょうか。
> そこは私も在職当時から往生際が悪いなと思っていたところですが、原告官としてのスタンスを維持しなければいけないという組織論理があるように思われます。RT @amneris84: @TriggerJones42 では、なぜ冤罪の被害者に、さらに過酷な刑罰を要求するのでしょうか。
— モトケン(motoken_tw)2010-11-18 23:45:00 +0900
> あまりに非論理的なのでブロックした。
> あまりに非論理的なのでブロックした。
— モトケン(motoken_tw)2010-11-28 10:40:00 +0900
> 渡邊芳之氏の件だけじゃないです。RT @hmm510: @motoken_tw 渡邊芳之氏(ynabe39)の件ですよね。噴出する感情論を晒されて論理で応対されると、結局不利に映ってしまい損だという見方をしています。ある意味思う壺というか。知識不足なので中立的に見てますが。
> 渡邊芳之氏の件だけじゃないです。RT @hmm510: @motoken_tw 渡邊芳之氏(ynabe39)の件ですよね。噴出する感情論を晒されて論理で応対されると、結局不利に映ってしまい損だという見方をしています。ある意味思う壺というか。知識不足なので中立的に見てますが。
— モトケン(motoken_tw)2010-12-20 15:06:00 +0900
> 堀先生 @hori_shigeki は「検察官が取調べで改心を促すのも、僭越な越権である事」の当否を問題にしてるんだけど、それが「国家に人の内面を裁く権利がない事」の論理的帰結として扱われている。しかし、論理的帰結であるかどうかが問題になります。(続く)
> 堀先生 @hori_shigeki は「検察官が取調べで改心を促すのも、僭越な越権である事」の当否を問題にしてるんだけど、それが「国家に人の内面を裁く権利がない事」の論理的帰結として扱われている。しかし、論理的帰結であるかどうかが問題になります。(続く)
— モトケン(motoken_tw)2011-02-20 19:24:00 +0900
> 例の立教大生の問題だけど、結局、彼は彼が批判した強姦被害者の女性と同じことになったようだ。その意味では、立教大生の発言を批判し、彼のプライバシーを暴きたて内定取消を主張する人たちは、紛れもなくその批判の論理に基づいて加害者として非難されるべきことになる。
> 例の立教大生の問題だけど、結局、彼は彼が批判した強姦被害者の女性と同じことになったようだ。その意味では、立教大生の発言を批判し、彼のプライバシーを暴きたて内定取消を主張する人たちは、紛れもなくその批判の論理に基づいて加害者として非難されるべきことになる。
— モトケン(motoken_tw)2011-02-23 08:54:00 +0900
> ふーん、無理難題だから党利党略なのか?前提も論理も決めつけだと思うけど、あとは見てる人の判断にまかそ。RT @hideo_ogura: なぜ総理交代かという部分が無理難題なので、党利党略としか判断のしようがない。
> ふーん、無理難題だから党利党略なのか?前提も論理も決めつけだと思うけど、あとは見てる人の判断にまかそ。RT @hideo_ogura: なぜ総理交代かという部分が無理難題なので、党利党略としか判断のしようがない。
— モトケン(motoken_tw)2011-03-30 10:21:00 +0900
> 震災と関連させて無償化が議論されているのですか?私は知りませんが。RT @Hideo_Ogura: 高校無償化に反対するってそういうことですよね。その論理的帰結をダイレクトに話していないとしても。RT @motoken_tw: 誰も言ってないことを誰かが言ったかのように書く
> 震災と関連させて無償化が議論されているのですか?私は知りませんが。RT @Hideo_Ogura: 高校無償化に反対するってそういうことですよね。その論理的帰結をダイレクトに話していないとしても。RT @motoken_tw: 誰も言ってないことを誰かが言ったかのように書く
— モトケン(motoken_tw)2011-03-30 12:53:00 +0900
> .@hosakanobuto この論理は「放射能の危険性」を根拠に「原発の安全性」という概念そのものを否定するものですね。そうすると結論は原発全面廃止しかありえません。ならば、原発抜きで必要十分な電力を安定供給できる具体的ビジョンを示す必要があります。もう示されてるのかな?
> .@hosakanobuto この論理は「放射能の危険性」を根拠に「原発の安全性」という概念そのものを否定するものですね。そうすると結論は原発全面廃止しかありえません。ならば、原発抜きで必要十分な電力を安定供給できる具体的ビジョンを示す必要があります。もう示されてるのかな?
— モトケン(motoken_tw)2011-04-04 08:34:00 +0900
> 感情論者は、論理的な批判に対してはもちろん、論理に飛躍のある批判に対しても有効は反論ができない(場合が多いw)。
> 感情論者は、論理的な批判に対してはもちろん、論理に飛躍のある批判に対しても有効は反論ができない(場合が多いw)。
— モトケン(motoken_tw)2011-05-29 12:40:00 +0900
> 【少々極論だけど】昨日、可視化にプラス面もマイナス面もあると指摘したら、ある人からせせら笑われたw 彼は、その論理が、包丁を使った殺人事件が数件報道されたときに、「包丁は殺人にしか使われないから包丁の製造販売を禁止すべき」と主張するのと同じことに気づいていない。
> 【少々極論だけど】昨日、可視化にプラス面もマイナス面もあると指摘したら、ある人からせせら笑われたw 彼は、その論理が、包丁を使った殺人事件が数件報道されたときに、「包丁は殺人にしか使われないから包丁の製造販売を禁止すべき」と主張するのと同じことに気づいていない。
— モトケン(motoken_tw)2011-06-09 08:49:00 +0900
> 萎縮効果は理論の問題ではない。RT @nyandanyankichi: @motoken_tw 事件処理に責任がないというレッテルを貼っても論理的な次元では何も変わらない。@1961kumachin氏 や@sonoda_hisashi氏などの意見も参照されたい。
> 萎縮効果は理論の問題ではない。RT @nyandanyankichi: @motoken_tw 事件処理に責任がないというレッテルを貼っても論理的な次元では何も変わらない。@1961kumachin氏 や@sonoda_hisashi氏などの意見も参照されたい。
— モトケン(motoken_tw)2011-06-14 18:17:00 +0900
> 論理的思考を支えるのは想像力だ。
> 論理的思考を支えるのは想像力だ。
— モトケン(motoken_tw)2011-06-29 17:40:00 +0900
> プロねこぱんちゃーをなめるなwww たまにはは余計やw これも拡散手法の一つw RT @gyaooo: こっちでは褒めたるwwwwたまにはエエこと言うやないかボケwwwww RT @motoken_tw 論理的思考を支えるのは想像力だ。
> プロねこぱんちゃーをなめるなwww たまにはは余計やw これも拡散手法の一つw RT @gyaooo: こっちでは褒めたるwwwwたまにはエエこと言うやないかボケwwwww RT @motoken_tw 論理的思考を支えるのは想像力だ。
— モトケン(motoken_tw)2011-06-29 18:15:00 +0900
> たしかに論理無視の自己中タイプだね。罵倒すればいいと思ってるところが。RT @herobridge: まあ、その位しか言い返せないわな。日本の検事かこんなに質が低いのだとすればそりゃ冤罪起こりまくるわ。あー、恐ろしい。タコツボ検事。RT @motoken_tw: ブーメラン大杉
> たしかに論理無視の自己中タイプだね。罵倒すればいいと思ってるところが。RT @herobridge: まあ、その位しか言い返せないわな。日本の検事かこんなに質が低いのだとすればそりゃ冤罪起こりまくるわ。あー、恐ろしい。タコツボ検事。RT @motoken_tw: ブーメラン大杉
— モトケン(motoken_tw)2011-07-23 09:31:00 +0900
> 確かに刑事裁判官とも思えない感覚。RT @Rindenda: 東京地裁では「携帯電話の使用を注意されるようなことで虚構の痴漢被害を申告するとは、通常想定できない」という理由で請求を棄却。←この論理が妥当じゃないよね。痴漢だって、通常は想定できない、通常はしないからね。
> 確かに刑事裁判官とも思えない感覚。RT @Rindenda: 東京地裁では「携帯電話の使用を注意されるようなことで虚構の痴漢被害を申告するとは、通常想定できない」という理由で請求を棄却。←この論理が妥当じゃないよね。痴漢だって、通常は想定できない、通常はしないからね。
— モトケン(motoken_tw)2011-07-31 15:47:00 +0900
> 自分で論理的な文章を書くことと、他人の文書の論理性を判断することと、どっちがむずかしいかな?
> 自分で論理的な文章を書くことと、他人の文書の論理性を判断することと、どっちがむずかしいかな?
— モトケン(motoken_tw)2011-08-06 00:14:00 +0900
> そうかも。ころりと騙される人大杉。RT @butchi_update: 多分後者?RT @motoken_tw: 自分で論理的な文章を書くことと、他人の文書の論理性を判断することと、どっちがむずかしいかな?
> そうかも。ころりと騙される人大杉。RT @butchi_update: 多分後者?RT @motoken_tw: 自分で論理的な文章を書くことと、他人の文書の論理性を判断することと、どっちがむずかしいかな?
— モトケン(motoken_tw)2011-08-06 00:16:00 +0900
> 明らかに非論理的な人を支持する人をどう理解すればいいかとw
> 明らかに非論理的な人を支持する人をどう理解すればいいかとw
— モトケン(motoken_tw)2011-08-06 00:21:00 +0900
> あなたには知的好奇心がないのかww RT @gerge0725: 理解しなくても良いのでは?w RT @motoken_tw: 明らかに非論理的な人を支持する人をどう理解すればいいかとw
> あなたには知的好奇心がないのかww RT @gerge0725: 理解しなくても良いのでは?w RT @motoken_tw: 明らかに非論理的な人を支持する人をどう理解すればいいかとw
— モトケン(motoken_tw)2011-08-06 00:22:00 +0900
> 現実的には同じでない。RT @pizzaicato_pai: 「他人の文章の論理性を判断したかどうか」が「書かれた文章の論理性」で判断されるなら、同じことになる。そしてトートロジーへ。RT @motoken_tw 自分で論理的な文章を書くことと、他人の文書の論理性を判断すること
> 現実的には同じでない。RT @pizzaicato_pai: 「他人の文章の論理性を判断したかどうか」が「書かれた文章の論理性」で判断されるなら、同じことになる。そしてトートロジーへ。RT @motoken_tw 自分で論理的な文章を書くことと、他人の文書の論理性を判断すること
— モトケン(motoken_tw)2011-08-06 00:33:00 +0900
> 自分で自分の誤りは見つけにくい、という意味では私には後者のほうが簡単みたい。RT @pizzaicato_pai: 真面目に書くと、判断主体によるのでは。後者が簡単に思えるのは、自分が論理性に瑕疵を見つけた(と思った)なら「他人の文章の論理性を判断した」と言えるから。つまり…
> 自分で自分の誤りは見つけにくい、という意味では私には後者のほうが簡単みたい。RT @pizzaicato_pai: 真面目に書くと、判断主体によるのでは。後者が簡単に思えるのは、自分が論理性に瑕疵を見つけた(と思った)なら「他人の文章の論理性を判断した」と言えるから。つまり…
— モトケン(motoken_tw)2011-08-06 00:39:00 +0900
> 啓蒙という言葉がありますな。上から目線と言われそうだけどw RT @gtoniduka: @motoken_tw う~ん、論理的思考が問題なく回っていれば先の方法を考えますが、そうでなく盲目的となると、どうでしょう、カウンセリングや心療内科の分野かも知れないですね。臨床心理関係に
> 啓蒙という言葉がありますな。上から目線と言われそうだけどw RT @gtoniduka: @motoken_tw う~ん、論理的思考が問題なく回っていれば先の方法を考えますが、そうでなく盲目的となると、どうでしょう、カウンセリングや心療内科の分野かも知れないですね。臨床心理関係に
— モトケン(motoken_tw)2011-08-06 00:45:00 +0900
> 論理的w RT @khachaturian: 実は褒め言葉w @kudosakutaro 偽善者ぶる⇒偽善者のふりをする⇒実は善人? 単に「偽善者!」でいいはずなのですがねぇ。 @motoken_tw 言葉のイメージを投げつけることによって攻撃した気になっているだけ。
> 論理的w RT @khachaturian: 実は褒め言葉w @kudosakutaro 偽善者ぶる⇒偽善者のふりをする⇒実は善人? 単に「偽善者!」でいいはずなのですがねぇ。 @motoken_tw 言葉のイメージを投げつけることによって攻撃した気になっているだけ。
— モトケン(motoken_tw)2011-08-06 01:37:00 +0900
> あのね、「信者」という言葉を使った人間がどう思われるかご存知ないのかな?論理で反論できない者が使う常套手段なんだけど。RT @herobridge: で、こっそりと思ってるのも僕だけじゃないしね。そりゃ君の信者の匿名の方々はこっそりとは言わないだろうね。
> あのね、「信者」という言葉を使った人間がどう思われるかご存知ないのかな?論理で反論できない者が使う常套手段なんだけど。RT @herobridge: で、こっそりと思ってるのも僕だけじゃないしね。そりゃ君の信者の匿名の方々はこっそりとは言わないだろうね。
— モトケン(motoken_tw)2011-08-06 10:45:00 +0900
> ついでにもう一つ。アイコン非難がいかに非論理的かつ感情的な反応であるかについて自覚してるかな?子どもっぽすぎるということだが。RT @herobridge: 君とのやりとりは不毛だから…。しかし粘着だねえ君も。さすがは擬似匿名エセアニメアイコンだ。RT @motoken_tw:
> ついでにもう一つ。アイコン非難がいかに非論理的かつ感情的な反応であるかについて自覚してるかな?子どもっぽすぎるということだが。RT @herobridge: 君とのやりとりは不毛だから…。しかし粘着だねえ君も。さすがは擬似匿名エセアニメアイコンだ。RT @motoken_tw:
— モトケン(motoken_tw)2011-08-06 10:49:00 +0900
> そうですか。いわゆるアニメアイコン使用者一般に対するご意見ですね。RT @herobridge: そうは思わない。結構日本の深刻な病理だと本気で思ってるよ。RT @motoken_tw: ついでにもう一つ。アイコン非難がいかに非論理的かつ感情的な反応であるかについて自覚してるかな
> そうですか。いわゆるアニメアイコン使用者一般に対するご意見ですね。RT @herobridge: そうは思わない。結構日本の深刻な病理だと本気で思ってるよ。RT @motoken_tw: ついでにもう一つ。アイコン非難がいかに非論理的かつ感情的な反応であるかについて自覚してるかな
— モトケン(motoken_tw)2011-08-06 10:53:00 +0900
> 論理じゃなく人の好き嫌いでものを言う人ですから。見たところ自分を批判する人は嫌いみたいw RT @kei2winter: なんかこの高橋さん(@herobridge)という人は、モトケンさん(@motoken_tw)が『林檎は赤い』と言っても否定しそうは勢いだなあ。
> 論理じゃなく人の好き嫌いでものを言う人ですから。見たところ自分を批判する人は嫌いみたいw RT @kei2winter: なんかこの高橋さん(@herobridge)という人は、モトケンさん(@motoken_tw)が『林檎は赤い』と言っても否定しそうは勢いだなあ。
— モトケン(motoken_tw)2011-08-06 11:03:00 +0900
> 私は、あなたの非論理性に我慢がならないだけ。中学教師でなければスルーするけど。「すりよってる」にも論理ではなく印象操作で優位に立ちたいという姑息な意図が見て取れる。RT @herobridge: @motoken_tw それは君だろ。江川さんにはにゃんにゃんすり寄って気持ち悪い事
> 私は、あなたの非論理性に我慢がならないだけ。中学教師でなければスルーするけど。「すりよってる」にも論理ではなく印象操作で優位に立ちたいという姑息な意図が見て取れる。RT @herobridge: @motoken_tw それは君だろ。江川さんにはにゃんにゃんすり寄って気持ち悪い事
— モトケン(motoken_tw)2011-08-06 11:08:00 +0900
> ああ、まただ。「自己中心性を理論武装するだけ」ってどこが論理的なの?最初に絡んだのはあなただよ。RT @herobridge: @motoken_tw 僕もあなたの自己中心性を理論武装するだけの下品なtweetにうんざり…、別に個人の自由だから絡んだりはしないよ。自分からはね。
> ああ、まただ。「自己中心性を理論武装するだけ」ってどこが論理的なの?最初に絡んだのはあなただよ。RT @herobridge: @motoken_tw 僕もあなたの自己中心性を理論武装するだけの下品なtweetにうんざり…、別に個人の自由だから絡んだりはしないよ。自分からはね。
— モトケン(motoken_tw)2011-08-06 11:13:00 +0900
> ブロック確認w 「こっそり」とか言い出して、それを訂正しないで言い張り続けたことの必然的な結果でしょうね。前提事実の認識や評価を誤った発言は論理性以前の問題だからなあ。
> ブロック確認w 「こっそり」とか言い出して、それを訂正しないで言い張り続けたことの必然的な結果でしょうね。前提事実の認識や評価を誤った発言は論理性以前の問題だからなあ。
— モトケン(motoken_tw)2011-08-06 11:30:00 +0900
> 論理的でない文章に対して論理的に批判した場合、論理性の乏しい人から見れば、ねちねち絡んでいるように見えることは理解できる。
> 論理的でない文章に対して論理的に批判した場合、論理性の乏しい人から見れば、ねちねち絡んでいるように見えることは理解できる。
— モトケン(motoken_tw)2011-08-06 12:33:00 +0900
> 彼の論理性の欠落が端的に表れている。RT @sauu_1126: これで不透明と言える根拠がわかりませんねRT @motoken_tw: やりとり、完全に可視化されてるんだけどw RT @sauu_1126: RT @herobridge: 検察の透明化を強く希望する!
> 彼の論理性の欠落が端的に表れている。RT @sauu_1126: これで不透明と言える根拠がわかりませんねRT @motoken_tw: やりとり、完全に可視化されてるんだけどw RT @sauu_1126: RT @herobridge: 検察の透明化を強く希望する!
— モトケン(motoken_tw)2011-08-06 12:40:00 +0900
> こういうの最悪。RT @taichikun: 陸前高田の松を京都五山送り火で燃やす計画が中止に。京都市と地元保存会は放射性物質が含まれていないことは検査で確認したものの「世論をみて難しいと判断した」ーーこういう論理と倫理のかけらもない説明ありですか?京都が嫌いになるような話だ
こういうの最悪。RT @taichikun: 陸前高田の松を京都五山送り火で燃やす計画が中止に。京都市と地元保存会は放射性物質が含まれていないことは検査で確認したものの「世論をみて難しいと判断した」ーーこういう論理と倫理のかけらもない説明ありですか?京都が嫌いになるような話だ
— 福田尚久(naohisafukuda)2011-08-06 23:07:00 +0900
> それは非論理的やw RT @gyaooo: やべやん真面目やねんな。いっそのこと「アイコンのドヤ顔が目障りでムカつくから」あたりに落とし込んでしまえば楽やのにwwwww
> それは非論理的やw RT @gyaooo: やべやん真面目やねんな。いっそのこと「アイコンのドヤ顔が目障りでムカつくから」あたりに落とし込んでしまえば楽やのにwwwww
— モトケン(motoken_tw)2011-08-06 23:14:00 +0900
> アイコンに関する限り、見た目しかないw RT @gerge0725: どういう風に目障りかを説明すれば論理的w RT @motoken_tw: それは非論理的やw RT @gyaooo: やべやん真面目やねんな。いっそのこと「アイコンのドヤ顔が目障りでムカつくから」あたりに…
> アイコンに関する限り、見た目しかないw RT @gerge0725: どういう風に目障りかを説明すれば論理的w RT @motoken_tw: それは非論理的やw RT @gyaooo: やべやん真面目やねんな。いっそのこと「アイコンのドヤ顔が目障りでムカつくから」あたりに…
— モトケン(motoken_tw)2011-08-06 23:23:00 +0900
> 論理的に考える人からの呼びかけであれば。RT @herobridge: RT @nshinji1: @herobridge 5千人以上のフォローを持つ方で論理的に考えることを促す呼びかけは政府にとって脅威のはずでは? 無関心=推進派、興味関心を持ち始めれば感情的な人も含め事実上…
> 論理的に考える人からの呼びかけであれば。RT @herobridge: RT @nshinji1: @herobridge 5千人以上のフォローを持つ方で論理的に考えることを促す呼びかけは政府にとって脅威のはずでは? 無関心=推進派、興味関心を持ち始めれば感情的な人も含め事実上…
— モトケン(motoken_tw)2011-08-06 23:25:00 +0900
> これは少し気になっていたが、ねこぱんちは論理バトルだから確かに顔が見えにくい。しかし、ねこぱんちばかりをしているのではない(^^) RT @Yquem1973: ただ、惜しむらくは、先生のツイートは「顔」が見えない。敢えてそうしているのでしょうが。
> これは少し気になっていたが、ねこぱんちは論理バトルだから確かに顔が見えにくい。しかし、ねこぱんちばかりをしているのではない(^^) RT @Yquem1973: ただ、惜しむらくは、先生のツイートは「顔」が見えない。敢えてそうしているのでしょうが。
— モトケン(motoken_tw)2011-09-20 21:31:00 +0900
> 論理的でない人間に論理は通用しない。日本語が読めない人間に日本語は通用しない。
> 論理的でない人間に論理は通用しない。日本語が読めない人間に日本語は通用しない。
— モトケン(motoken_tw)2011-09-21 00:54:00 +0900
> 刑事弁護修習を受けなければ、その分費用が安く済む(借金が少なくて済む)というのなら彼の論理も分からないではないのだが。それでも間違ってると思うけど。
> 刑事弁護修習を受けなければ、その分費用が安く済む(借金が少なくて済む)というのなら彼の論理も分からないではないのだが。それでも間違ってると思うけど。
— モトケン(motoken_tw)2011-10-07 08:49:00 +0900
> 論理的な人ほど自分の主張の限界を意識しているので、まっとうな議論のためには前提の確認と共有が重要になる。
> 論理的な人ほど自分の主張の限界を意識しているので、まっとうな議論のためには前提の確認と共有が重要になる。
— モトケン(motoken_tw)2011-10-26 23:24:00 +0900
> こういう論理で報道されたんではたまらんね。 RT @iwakamiyasumi: その子供の先天性の異常が放射能に関係ないと、なぜ今の段階で断言できるのか、医者なら根拠を示してもらおう。@kiichiro0508: そりゃ産まれるでしょう、放射線とは無関係に RT
> こういう論理で報道されたんではたまらんね。 RT @iwakamiyasumi: その子供の先天性の異常が放射能に関係ないと、なぜ今の段階で断言できるのか、医者なら根拠を示してもらおう。@kiichiro0508: そりゃ産まれるでしょう、放射線とは無関係に RT
— モトケン(motoken_tw)2011-11-14 09:34:00 +0900
> 比喩的な意味での立証責任の転換をしている。報道によって不利益を受ける者のことを考えていない。RT @renkon0112: 「こういう論理」。「たまらない事の意味 RT @motoken_tw: こういう論理で報道されたんではたまらんね。 RT @iwakamiyasumi:
> 比喩的な意味での立証責任の転換をしている。報道によって不利益を受ける者のことを考えていない。RT @renkon0112: 「こういう論理」。「たまらない事の意味 RT @motoken_tw: こういう論理で報道されたんではたまらんね。 RT @iwakamiyasumi:
— モトケン(motoken_tw)2011-11-14 09:41:00 +0900
> 簡単かつ確実な推測ですよ。彼は問題解決を全部他人に丸投げしたんだから。 RT @ok1202: @motoken_tw 内心を論理的推測ですか。親しい間柄なら別ですが、そうでなければ身勝手な思い込みですから揶揄と変わりません。多少皮肉混じりかもしれませんが、冤罪事件での検事調書の
> 簡単かつ確実な推測ですよ。彼は問題解決を全部他人に丸投げしたんだから。 RT @ok1202: @motoken_tw 内心を論理的推測ですか。親しい間柄なら別ですが、そうでなければ身勝手な思い込みですから揶揄と変わりません。多少皮肉混じりかもしれませんが、冤罪事件での検事調書の
— モトケン(motoken_tw)2011-11-20 18:00:00 +0900
> 被害者保護と冤罪防止が時に矛盾するのは刑事司法の宿命。 RT @Hideo_Ogura: そういう論理が、冤罪をたくさん生み出すのですね。RT @overtherainbowl: これが過去と現在の被害者にどれだけ暴力的なのか分かってないんでしょうかね…。
> 被害者保護と冤罪防止が時に矛盾するのは刑事司法の宿命。 RT @Hideo_Ogura: そういう論理が、冤罪をたくさん生み出すのですね。RT @overtherainbowl: これが過去と現在の被害者にどれだけ暴力的なのか分かってないんでしょうかね…。
— モトケン(motoken_tw)2011-11-24 20:00:00 +0900
> 冷静に考えると分かるはずだけど。 RT @suzupap: 君に掛ける言葉は微塵も無い“@motoken_tw: 知事の家族の避難の有無を問題にすることは、単なる感情論で、客観的でもなければ論理的でもない。@minami_rika: @motoken_tw @thoton
> 冷静に考えると分かるはずだけど。 RT @suzupap: 君に掛ける言葉は微塵も無い“@motoken_tw: 知事の家族の避難の有無を問題にすることは、単なる感情論で、客観的でもなければ論理的でもない。@minami_rika: @motoken_tw @thoton
— モトケン(motoken_tw)2011-12-05 14:41:00 +0900
> 支えてませんけど。RT @tubupoko: その、論理、合法性が、原発・東電の放射能ばらまきを支えている。つまり、この僕のツイートも含めて、あえていえば、あなた方の議論は、言葉遊びにすぎない。あなた方、@motoken_tw
> 支えてませんけど。RT @tubupoko: その、論理、合法性が、原発・東電の放射能ばらまきを支えている。つまり、この僕のツイートも含めて、あえていえば、あなた方の議論は、言葉遊びにすぎない。あなた方、@motoken_tw
— モトケン(motoken_tw)2011-12-11 15:56:00 +0900
> いる可能性はある。 RT @kabutoyama_taro: 早川発言で死ぬ人はいないが、農産物の放射能で死ぬ確率がゼロでない以上、完全に論理破綻orカテゴリー・ミステイクしている。 RT @buvery 人命より業績の評価を… @BB45_Colorado @take2602
> いる可能性はある。 RT @kabutoyama_taro: 早川発言で死ぬ人はいないが、農産物の放射能で死ぬ確率がゼロでない以上、完全に論理破綻orカテゴリー・ミステイクしている。 RT @buvery 人命より業績の評価を… @BB45_Colorado @take2602
— モトケン(motoken_tw)2011-12-12 23:40:00 +0900
> やっぱりゼロリスク論というのは排除の論理だと思う。そして、排除の論理は差別の論理だ、とどこかで読んだことがある。
> やっぱりゼロリスク論というのは排除の論理だと思う。そして、排除の論理は差別の論理だ、とどこかで読んだことがある。
— モトケン(motoken_tw)2011-12-18 20:24:00 +0900
> 印象操作で論理に勝とうとしたって、それは無理というものですよ。
> 印象操作で論理に勝とうとしたって、それは無理というものですよ。
— モトケン(motoken_tw)2011-12-28 00:19:00 +0900
> あれで優位に立ったつもりなんですね。RT @umanen: 端で見ていて、印象的にも高橋さん @herobridge の物言いは十分「げす」なので大丈夫かと思いますw RT @motoken_tw: 印象操作で論理に勝とうとしたって、それは無理というものですよ。
> あれで優位に立ったつもりなんですね。RT @umanen: 端で見ていて、印象的にも高橋さん @herobridge の物言いは十分「げす」なので大丈夫かと思いますw RT @motoken_tw: 印象操作で論理に勝とうとしたって、それは無理というものですよ。
— モトケン(motoken_tw)2011-12-28 00:28:00 +0900
> この人、今まで経済の論理でものを言ってたのかな?RT @hayakawayukio: …原発事故対応は、正義とか人権とか健康とか命ではなく、すべて経済で決まる。残念だが、これは厳然たる事実だ。直視したほうがよい。目を背けて見ないようにしていると、巻き添えくって殺される。
> この人、今まで経済の論理でものを言ってたのかな?RT @hayakawayukio: …原発事故対応は、正義とか人権とか健康とか命ではなく、すべて経済で決まる。残念だが、これは厳然たる事実だ。直視したほうがよい。目を背けて見ないようにしていると、巻き添えくって殺される。
— モトケン(motoken_tw)2012-01-05 15:35:00 +0900
> 多くの人は、日常の場面で面と向かって「あなたの考えはこうこうこういう点でおかしい。」というような論理的な批判を受ける機会はほとんどないのかも知れないな。ところがツイッターで一言つぶやくと、その内容によってはわんさか批判がくるw まともに対応できないのも無理はない。
> 多くの人は、日常の場面で面と向かって「あなたの考えはこうこうこういう点でおかしい。」というような論理的な批判を受ける機会はほとんどないのかも知れないな。ところがツイッターで一言つぶやくと、その内容によってはわんさか批判がくるw まともに対応できないのも無理はない。
— モトケン(motoken_tw)2012-01-19 14:44:00 +0900
> 論理が理解できない。 RT @noharra: @motoken_tw そもそも、君が代をなぜ強制されなければならないのか。あなたが君が代を愛しているなら別だが。 誰かの趣味であいまいに強制されているから放射能も味わうはめになる。
> 論理が理解できない。 RT @noharra: @motoken_tw そもそも、君が代をなぜ強制されなければならないのか。あなたが君が代を愛しているなら別だが。 誰かの趣味であいまいに強制されているから放射能も味わうはめになる。
— モトケン(motoken_tw)2012-01-19 21:54:00 +0900
> 正直言って、私には反原発論を積極的に展開するだけの知識や情報がないんです。ですから論じる人にはちゃんとして根拠に基づいて論理的な(感情論ではない)主張をしてほしいわけです。正しいかどうかは分からなくても、おかしなことはわかりますから、その点は批判できますが。> @noiehoie
> 正直言って、私には反原発論を積極的に展開するだけの知識や情報がないんです。ですから論じる人にはちゃんとして根拠に基づいて論理的な(感情論ではない)主張をしてほしいわけです。正しいかどうかは分からなくても、おかしなことはわかりますから、その点は批判できますが。> @noiehoie
— モトケン(motoken_tw)2012-01-21 12:20:00 +0900
> 自分の主張に懐疑的な人に対しては、まっとうな論理と的確な根拠を示せば味方になってくれる可能性がある。少なくとも理解者にはなってくれる。しかし、根拠を示せないと懐疑を深めるだけになる。つまり本当の意味での支持者の拡大はできない。感覚的に同意してくれる人と群れるだけ。
> 自分の主張に懐疑的な人に対しては、まっとうな論理と的確な根拠を示せば味方になってくれる可能性がある。少なくとも理解者にはなってくれる。しかし、根拠を示せないと懐疑を深めるだけになる。つまり本当の意味での支持者の拡大はできない。感覚的に同意してくれる人と群れるだけ。
— モトケン(motoken_tw)2012-01-21 21:19:00 +0900
> 【備忘録】山本梨華さん @yamamotorika6 からブロックされたと。しかし、自分たちを批判する連中は原発推進派だとする非論理的な傲慢さはなんとかならんかなあ。
> 【備忘録】山本梨華さん @yamamotorika6 からブロックされたと。しかし、自分たちを批判する連中は原発推進派だとする非論理的な傲慢さはなんとかならんかなあ。
— モトケン(motoken_tw)2012-01-29 16:33:00 +0900
> 公平さ、公正さ、恣意性の排除等のためには感情を論理化ないし客観化する必要があります。RT @tantankyukyu: @motoken_tw むしろ「検事や裁判官は自分なりの基準を持つ必要があります。その基準が感情というわけにはいきません」へのリプライするべきでした。
> 公平さ、公正さ、恣意性の排除等のためには感情を論理化ないし客観化する必要があります。RT @tantankyukyu: @motoken_tw むしろ「検事や裁判官は自分なりの基準を持つ必要があります。その基準が感情というわけにはいきません」へのリプライするべきでした。
— モトケン(motoken_tw)2012-02-20 23:04:00 +0900
> いい加減な報道をするからでしょ。論理性皆無なツイート。 RT @onodekita: こんなに甲状腺癌で会見が必要となると言うこと自体が、フクシマの危険性を証明している。
> いい加減な報道をするからでしょ。論理性皆無なツイート。 RT @onodekita: こんなに甲状腺癌で会見が必要となると言うこと自体が、フクシマの危険性を証明している。
— モトケン(motoken_tw)2012-02-26 19:54:00 +0900
> そりゃ論理に対して感情で返したら不毛になるし、そんな礼儀はない。 RT @herobridge: 冷静に言ってるんだけど。不毛だからブロックしてんだし。ブロックされたら粘着をやめるのも礼儀じゃないか?RT @ishihide78: @herobridge @motoken_tw
> そりゃ論理に対して感情で返したら不毛になるし、そんな礼儀はない。 RT @herobridge: 冷静に言ってるんだけど。不毛だからブロックしてんだし。ブロックされたら粘着をやめるのも礼儀じゃないか?RT @ishihide78: @herobridge @motoken_tw
— モトケン(motoken_tw)2012-03-03 13:23:00 +0900
> まともな(←ここが重要)議論においては、根拠と論理は車の両輪。ハンドルの切り方は人それぞれだけど。
> まともな(←ここが重要)議論においては、根拠と論理は車の両輪。ハンドルの切り方は人それぞれだけど。
— モトケン(motoken_tw)2012-03-08 11:23:00 +0900
> 根拠をもった論理的な主張の応酬がなされるのがまともな議論と言い換えましょうか?RT @hashiwo: @motoken_tw
> まともと言うのは人によってブレがありませんか?
> 某クラスタなんか支離滅裂なこと言っておいてマトモだと思ってる訳ですし…
> 根拠をもった論理的な主張の応酬がなされるのがまともな議論と言い換えましょうか?RT @hashiwo: @motoken_tw
> まともと言うのは人によってブレがありませんか?
> 某クラスタなんか支離滅裂なこと言っておいてマトモだと思ってる訳ですし…
— モトケン(motoken_tw)2012-03-08 14:25:00 +0900
> 結果つまり現在の状況には、それ以前の過去(1秒前かも知れない)にその原因があると考えるのが論理的だし常識的だし自然な考え方。絡まれるにはそれなりの理由があるということ。いい悪いとか責任の有無は別にして。
> 結果つまり現在の状況には、それ以前の過去(1秒前かも知れない)にその原因があると考えるのが論理的だし常識的だし自然な考え方。絡まれるにはそれなりの理由があるということ。いい悪いとか責任の有無は別にして。
— モトケン(motoken_tw)2012-03-16 00:42:00 +0900
> 事実と論理は尊重しますから。RT @bandit1200fe: 弁護士以上にロ達者な人もいるってことですな。 RT @motoken_tw: 見通しを誤るとと負けますw
> 事実と論理は尊重しますから。RT @bandit1200fe: 弁護士以上にロ達者な人もいるってことですな。 RT @motoken_tw: 見通しを誤るとと負けますw
— モトケン(motoken_tw)2012-03-16 18:19:00 +0900
> あなたの抱える事実には関心がないから。だから議論のテーマにしてないでしょ。RT @hirono_hideki: 他人の抱える事実無視して、畳みかけてますよね。明らかに。RT @motoken_tw: 事実と論理は尊重しますから。RT @bandit1200fe:
> あなたの抱える事実には関心がないから。だから議論のテーマにしてないでしょ。RT @hirono_hideki: 他人の抱える事実無視して、畳みかけてますよね。明らかに。RT @motoken_tw: 事実と論理は尊重しますから。RT @bandit1200fe:
— モトケン(motoken_tw)2012-03-16 18:25:00 +0900
> 反論があるなら、レッテルを貼るんじゃなくて、具体的に批判すべきだな。レッテルを貼る人は批判できるだけの論理性がない人が多いけど。 RT @japanwings: 枝野さんからしてそうだから、弁護士ってやつが一番…RT @herobridge @cabagine
> 反論があるなら、レッテルを貼るんじゃなくて、具体的に批判すべきだな。レッテルを貼る人は批判できるだけの論理性がない人が多いけど。 RT @japanwings: 枝野さんからしてそうだから、弁護士ってやつが一番…RT @herobridge @cabagine
— モトケン(motoken_tw)2012-03-17 09:48:00 +0900
> 君の私怨だからだよw RT @herobridge: キャベ @Cabagine は罵倒に近いTweetを寄越して来るのだが、なんかあまり不快にならない。それに対してモトケンは一見論理的で批判を装ったTweetを返してくるが、もう生理的に受け付けない。この違いはなんだろうね?
> 君の私怨だからだよw RT @herobridge: キャベ @Cabagine は罵倒に近いTweetを寄越して来るのだが、なんかあまり不快にならない。それに対してモトケンは一見論理的で批判を装ったTweetを返してくるが、もう生理的に受け付けない。この違いはなんだろうね?
— モトケン(motoken_tw)2012-03-17 10:12:00 +0900
> 議論の基本を述べたらブロックされたw 論理性のなさを自ら証明したわけだ。 RT @japanwings: …何だその上から目線は。反論があるならじゃないよ。ブロックでお答えしよう。RT @motoken_tw @herobridge @cabagine
> 議論の基本を述べたらブロックされたw 論理性のなさを自ら証明したわけだ。 RT @japanwings: …何だその上から目線は。反論があるならじゃないよ。ブロックでお答えしよう。RT @motoken_tw @herobridge @cabagine
— モトケン(motoken_tw)2012-03-17 10:18:00 +0900
> 私は本当におかしなところしか指摘してないから有効な反論は難しいと思います。ストレスが溜まるかもw RT @psychokinetica: 批判が当たってる、と…RT @herobridge: …モトケンは一見論理的で批判を装ったTweetを返してくるが、もう生理的に受け付けない
> 私は本当におかしなところしか指摘してないから有効な反論は難しいと思います。ストレスが溜まるかもw RT @psychokinetica: 批判が当たってる、と…RT @herobridge: …モトケンは一見論理的で批判を装ったTweetを返してくるが、もう生理的に受け付けない
— モトケン(motoken_tw)2012-03-17 11:00:00 +0900
> さすがに手を広げる余裕はない。素材の提供量は一人で十分だし。批判対象は論理と人物評価基準だから、一人でも十分ですよ。 RT @noiehoie: であれば、なぜ群馬のクソだけなんです? 「教職員でありながら非科学的な扇情をし差別を助長する糞野郎」はどの分野にもいる。なぜ彼だけ?
> さすがに手を広げる余裕はない。素材の提供量は一人で十分だし。批判対象は論理と人物評価基準だから、一人でも十分ですよ。 RT @noiehoie: であれば、なぜ群馬のクソだけなんです? 「教職員でありながら非科学的な扇情をし差別を助長する糞野郎」はどの分野にもいる。なぜ彼だけ?
— モトケン(motoken_tw)2012-03-18 09:39:00 +0900
> 論理なんか追求しなくてもいいから、専門家の話を聞く耳を持ったほうがいい。
> 論理なんか追求しなくてもいいから、専門家の話を聞く耳を持ったほうがいい。
— モトケン(motoken_tw)2012-04-30 20:14:00 +0900
> 「人間というのは」という言い方は論理必然的に自戒を含むけど、人間というのはなぜかそう言うときだけ自分は神だと思うみたいw
> 「人間というのは」という言い方は論理必然的に自戒を含むけど、人間というのはなぜかそう言うときだけ自分は神だと思うみたいw
— モトケン(motoken_tw)2012-05-07 22:53:00 +0900
> 弁護士を使わない本人訴訟で、独自の論理を述べる人がいるけど、法律のルールに反していれば裁判官を納得させることができない。つまり裁判に負ける。 http://t.co/aAvMCitq target="_blank">http://t.co/aAvMCitq
> 弁護士を使わない本人訴訟で、独自の論理を述べる人がいるけど、法律のルールに反していれば裁判官を納得させることができない。つまり裁判に負ける。 http://t.co/aAvMCitq target="_blank">http://t.co/aAvMCitq
— モトケン(motoken_tw)2012-05-13 23:48:00 +0900
> 裁判官を含む法律家の論理と感覚。つまり裁判では有効。RT @simpeisthebest: その理由が感覚的なものであり、わかる人にはわかるというものでしたら、逆にどちらが有効というものでもないということです。
> @motoken_tw:
> @ishihide78:
> 裁判官を含む法律家の論理と感覚。つまり裁判では有効。RT @simpeisthebest: その理由が感覚的なものであり、わかる人にはわかるというものでしたら、逆にどちらが有効というものでもないということです。
> @motoken_tw:
> @ishihide78:
— モトケン(motoken_tw)2012-05-16 17:01:00 +0900
> 私のついろぐを読んでみたら。完膚なきまでに叩かれて論理を放棄して感情論に逃げ込んだのが誰か分かるよ。 RT @asuna0107: @motoken_tw モトケンさんって、どなたかに完膚無きまでに叩かれたのですか?
> 高橋先生が勝ち誇っていたので、少し気になりました。
> 私のついろぐを読んでみたら。完膚なきまでに叩かれて論理を放棄して感情論に逃げ込んだのが誰か分かるよ。 RT @asuna0107: @motoken_tw モトケンさんって、どなたかに完膚無きまでに叩かれたのですか?
> 高橋先生が勝ち誇っていたので、少し気になりました。
— モトケン(motoken_tw)2012-05-19 23:34:00 +0900
> ブロック外してから言うてみw 論理を放棄しただけじゃなくて嘘までつくようになっちゃ終わりだよ。RT @herobridge: 完膚なきまでに叩かれたモトケン先生に同情する妻。こういうのをストックホルム症候群って言うのかねw
> ブロック外してから言うてみw 論理を放棄しただけじゃなくて嘘までつくようになっちゃ終わりだよ。RT @herobridge: 完膚なきまでに叩かれたモトケン先生に同情する妻。こういうのをストックホルム症候群って言うのかねw
— モトケン(motoken_tw)2012-05-20 00:30:00 +0900
> 論理がむちゃくちゃRT @umayado17: テレビ朝日ディレクターの玉川徹は、「これを犯罪と見るのか、人権侵害と見るのか。いじめがどこにでもあるということなら、警察がどこにでも入っていくということになる。これは違うと思う。人権擁護委員などを活用する方法も考えるべきではないか」
> 論理がむちゃくちゃRT @umayado17: テレビ朝日ディレクターの玉川徹は、「これを犯罪と見るのか、人権侵害と見るのか。いじめがどこにでもあるということなら、警察がどこにでも入っていくということになる。これは違うと思う。人権擁護委員などを活用する方法も考えるべきではないか」
— モトケン(motoken_tw)2012-07-14 12:20:00 +0900
> まともな議論において、仮に勝敗を考えるとした場合、論理性の有無や程度で勝敗が決まることはない。論者が一定水準の論理性を備えていることは議論の前提だ。
> まともな議論において、仮に勝敗を考えるとした場合、論理性の有無や程度で勝敗が決まることはない。論者が一定水準の論理性を備えていることは議論の前提だ。
— モトケン(motoken_tw)2012-07-20 22:12:00 +0900
> 根拠が感情だとすぐ馬脚を表すんですがw RT @sweets_street: @motoken_tw @ynabe39 赤裸々な感情論に論理をくっつけて、「論理と論理の争いだ。論理が正しいほうが勝つのだ」なんて言ってる人が多いから、困るんですよね…。
> 根拠が感情だとすぐ馬脚を表すんですがw RT @sweets_street: @motoken_tw @ynabe39 赤裸々な感情論に論理をくっつけて、「論理と論理の争いだ。論理が正しいほうが勝つのだ」なんて言ってる人が多いから、困るんですよね…。
— モトケン(motoken_tw)2012-08-05 12:22:00 +0900
> 知れる。 RT @myrmecoleon: 必要条件と確率を並列で使ってるあたり,明らかに論理的でないので程度が知れる。… / “生島 勘富 さんの「アニメが好きなことは、幼女に性犯罪を犯す必要条件になっている…” http://t.co/03K5bktN target="_blank">http://t.co/03K5bktN
> 知れる。 RT @myrmecoleon: 必要条件と確率を並列で使ってるあたり,明らかに論理的でないので程度が知れる。… / “生島 勘富 さんの「アニメが好きなことは、幼女に性犯罪を犯す必要条件になっている…” http://t.co/03K5bktN target="_blank">http://t.co/03K5bktN
— モトケン(motoken_tw)2012-09-07 09:19:00 +0900
> 論理を装った感情論がけっこうある。
> 論理を装った感情論がけっこうある。
— モトケン(motoken_tw)2012-09-14 12:37:00 +0900
> 論理が不明です。RT @hideo_ogura: では、飲酒運転の一律禁止もやめるべきですね。RT @motoken_tw: 刑罰法規の犯罪抑止力を否定するだけでなく、犯罪増加効果を認めるのですか?
> 論理が不明です。RT @hideo_ogura: では、飲酒運転の一律禁止もやめるべきですね。RT @motoken_tw: 刑罰法規の犯罪抑止力を否定するだけでなく、犯罪増加効果を認めるのですか?
— モトケン(motoken_tw)2012-09-26 02:47:00 +0900
> 論理性のレベルは相当違いますね。RT @munekunpapa: 一見した主張の見た目と裏腹になんだかんだと落としどころは探ろうとする小倉弁護士とは決定的に違いますね。同列に扱えないです。@motoken_tw あの人の人格を表しているということでしょう。実名の卑怯者という批判を
> 御意 RT @inve333: それによってより高い次元の論理が構築できますし RT @motoken_tw: たとえ不倶戴天の敵からの批判でも、正しい指摘は受け入れるというのが論理的な思考。
> 小倉弁護士の極論飛ばし(ぎゃお猫さんの命名だけど)は、要するに藁人形論法なんだな。全然変わらん。本人は論理的帰結だと思ってるかも知れないけど。
> 原因論とその評価を意図的に混同させる印象操作みたいだな。RT @Hideo_Ogura: いじめを肯定する論理。RT @motoken_tw: 糊(粘着物質)がどっち側についてるのかの問題ですね。RT @opkodama: 絡まれる要因を、他責ではなく自責で捉えられるように…
> 原因論と責任論または容認論を混同している人がここにも一人。RT @Hideo_Ogura: 「いじめられっ子は、いじめられる要因をいじめっ子に求めるのではなく、いじめられる自分に求めればいいのだ!」というのは、いじめを容認する側の論理ですね。RT @motoken_tw:
> 小倉弁護士は、批判の当否の問題をいじめ問題にすり替えるのに成功したようだ。RT @emichin9195: @Hideo_Ogura @motoken_tw その論理はいじめられっ子な自分にも求められました。今考えると発達障害に原因があったわけです。それを知らずに追求しまくる教師
> 弁護士をしてて頻繁に経験することは、裁判でこういうことを言ったら有利なのか不利なのかという判断が、素人とプロとでは正反対のことがあるということ。裁判官は法律の論理に従ってものを考えるということを素人は分からない。
> 御意。RT @yarakado: そもそも客観性のあるまともな根拠があれば陰謀論と片付けられることはないわけで。RT @motoken_tw: 一つの傾向として、陰謀論が好きな人は論理性が低い気がする。多分、判断の根拠をあまり考えないからだろう。
> 論理的な批判を感情論に見せかけたいんですよ。RT @skc38: 感情的な理由にすれば議論に勝ったと思っているから?RT “@motoken_tw: 「嫉妬」は高橋氏がよく使う印象操作論法。何に嫉妬しているのか、なぜ嫉妬なのか、彼が説明したことはない RT @herobridge
> 大雑把に言うと社会の問題を対象とする領域。RT @iwwaw: @motoken_tw その「文系的」というのは、具体的にはどの分野でしょうか。個人的に思いつくのは、哲学や論理学なのですが。
> セカンドレイプという言葉を知らないのか、マスコミは。RT @BudgieR: @motoken_tw 事実関係の調査は必要と思いますが、被害者の実名が分からないと、痛みが伝わらない(伝えられない)→実名公表すべき、というのはマスコミの論理ですね。
> この論理だと、全ての詐欺事件は被害者が勝手に誤解しちゃったのだから騙したほうに責任はない、ということになるんじゃないかな。RT @toshi_fujiwara: この場合は警察が勝手に間違えて自分でやって人権侵害までしちゃった行為ですよね。 RT @motoken_tw:
> あ、そうか!捜査段階においても推定無罪を適用するから有罪にできるくらい確実な証拠がなけりゃ逮捕・勾留しちゃダメという発想になるのかな?それなら一応論理的だけど、間違ってるな。
> いや、法クラの共通認識。RT @yurinokidai: “@motoken_tw: 捜査段階においても推定無罪を適用するから有罪にできるくらい確実な証拠がなけりゃ逮捕・勾留しちゃダメという発想になるのかな?それなら一応論理的だけど、間違ってるな。”其れは検察出身の貴殿の考え。
> こういう非論理的なツイートにはすぐ反応してしまうのは悪い癖だw RT @kajiyong: ではヤメ検は黙ってた方がいい。
>
> RT @motoken_tw: 遠隔操作事件の捜査状況については、現状では、誰が何を言おうと、そうかも知れないしそうでないかも知れない、としか言えない
> 法論理としては論理的帰結だがその法論理の出発点は個人の尊厳という超越的価値、と言うのが一応の説明かな。RT @ynabe39: 「人権は守らなければいけない」「差別はいけない」というのは「何かの論理的な帰結」なのか「超越的な価値」なのか。
> 議論の余地がなくなれば、次に出てくるのは排除の論理。そして、排除の論理。そして排除の論理は差別の論理に容易に形を変える。
> 論理の飛躍が多いですね。今に始まったことではないですけど。RT @hideo_ogura: 医療過誤訴訟にたいしては「我々の手に余るので却下」宣言を裁判官はすべきという主張につながるのですねRT @motoken_tw: 医師に最初から訴訟等のリスク回避の習性があったわけではない
> 判例を読むときには、判決を書いた裁判官に感情移入して読むとその射程が見えやすい。つまり、裁判官がどこをどのように悩んだかを考えてみるということ。その前に事実評価と論理を追えないと話にならないんだけど、論理だけだとその限界が見えにくい。
> 恥ずかしくないですかね。国語教師として。RT @polaris_sky: @motoken_tw 具体的かつ論理的な反論ができないから印象操作しかできなくなってるんじゃないですか?英雄橋先生の場合。最近はカルトだのネトウヨとかの抽象的かつ明確な根拠も示せないレッテル貼りしか…
> 論理まで失ったか。「再逮捕を歓迎しない佐藤弁護士は無能だ」とは言ってない。RT @amneris84: @discusao そう。弁護士もいろいろ流儀の違いがあるから、再逮捕を歓迎しない佐藤弁護士は無能だ、と言うなら、それはそれでありうることだと思うんですよ @GoITO
> まともな議論に介入してきて勝手に「はい、論破」とか言う人は、大抵議論の本質を理解してないか論理性が極めて低い人なので、自分の主張を含めて主張の優劣が判断できないから、失笑を買う結果にしかならない。そしてその自覚がないから同じことを繰り返す。
> 正当な行為をダーティーなイメージの言葉で置き換えるというのは印象操作の初歩だけど、そういうことばかりやってると論理的な批判力や反論力が身に付かない。
> 感情論だからな、彼らは。RT @bong_lee: 「朝鮮人が堂々と民族名で生きる」と「朝鮮人が通名を使って生きる」と「朝鮮人が帰化して生きる」の全てに拒否反応を示す人は、自分の論理矛盾に気づいていない。
> 感情論のレイシストを論理でネット上で論理で説得しようとしても無駄。感情を動かすのはリアルの事実しかない。但し、レイシストの感情論を論理的なものだと誤解している人には論理的説得が有効だと思う。説得というより問題意識の喚起かな。
> 若者は、「どうだ、俺のツイートは論理的だろ。」と言いつつ現実遊離の故の論理矛盾を晒し、老人は、自分の人生経験を過信して視野狭窄を晒す。そういう人もいるというだけですけど(^^;
> 放射脳と呼ばれている人たちの本質というのは嫌放射能なんだろうな思う。嫌という強烈な感情の前には、事実も論理も合理的なバランス感覚も吹っ飛んでしまうのだろう。 http://t.co/viYHInT4S0 target="_blank">http://t.co/viYHInT4S0
> 同感。RT @tonden2: 橋下を舐めてはいけないのは、テレビの論争(というか口喧嘩)で勝ったかの印象を与える事にかけては日本で最強という事だ。誰もかなわないだろう。…
> 必ずテキスト化して、実際に何を言ってるのか、論理的整合性はあるのかをチェックする必要がある。
> 一見するとわめき散らすわけではないし、論理的に見えるけど(本人は論理的なつもりかも)、問題の分析ができずに十把一絡げの主張というのは、本質的に感情論である場合が多いのではなかろうか。その典型的な例がこれ。 http://t.co/eC3z7oVfKy target="_blank">http://t.co/eC3z7oVfKy
> 「いじめ」という言葉を「私的制裁」という言葉に変えても、問題の論理は同じだな。
> 論理的に関連がないことを関連があるかのように言うから、非論理的だとか感情論だという批判を受けるんですよ。RT @herobridge: 自然エネも今多くの人々の知恵と努力ですごい勢いで成長しつつあるんだが、そういう人達に敬意を払えないんですか?RT @boichen:
> ツイッターでいろいろ議論または議論めいたことをしてきたけど、議論に弱い人の典型的なパターンは、根拠なしにものを言っちゃう人。そういう人は主張の根拠を問われると当然論理的な返答に窮して感情的な罵倒に走り、最後はブロックに逃げ込む。
> 喧嘩は負けたときにこそ収穫が多いんだけど、最後に捨て台詞を吐いて勝った気になっちゃう人は敗北から学ぶことができない。だからいつまでたっても進歩がない。捨て台詞を吐いても勝った気にならなければいいんだけど、元々非論理的な人は自分が負けたことに気がつかないからな。
> 論理必然的であるかのような顔をして何の必然性もない結論を導き出すのは、小倉先生の得意技ですね。RT @hideo_ogura: 学校以外ではいじめは存在しないとでも?RT @motoken_tw: 学校とネットは違うでしょ。
> これこれw RT @kelangdbn: ええ! @Hideo_Oguraさんが「日本人女性はモテる」と発言されたんですか? RT @motoken_tw: 今日の小倉弁護士には心底失望した。最後の論理性を自己否定したとしか言えない。今後、小倉弁護士の匿名の卑怯者論は私怨とみなし
> 匿名でも自由に相互批判発言を認めていたブログです。そこで問題になっていたのは批判の根拠や論理性です。RT @hideo_ogura: モトケンブログというのは、コメント欄で匿名さんが言いたい放題他人を攻撃しまくっていたところだったわけで、
> あとは、ギャラリーの皆さんの論理と経験と感性に基づく批判に委ねましょう。
> 小倉先生は回答を拒否することによって論理破綻を回避しているわけですね。いまのところ。RT @hideo_ogura: だとするとどう論理が破綻するの?RT @motoken_tw: 論理矛盾とは言っていない。破綻すると言った。で、根拠の有無や妥当性は問わないのですね。
> あなたの他人の言葉の読み方が嫌われてるんだと思います。RT @Hideo_Ogura: 現実社会では受け入れられない論理を匿名で叫んで喜んでいる人に対しそれはおかしいと言ってしまう以上、嫌われることは避けられません。RT @motoken_tw: どうしてですかね?RT
> 価値観が違う相手と折り合いをつけた経験があるのかな?RT @herobridge: 価値観の相違こそ、論理で折り合いをつける以外方法はないと思いますよ。RT @junarimizu:…価値観の相違は乱暴に言えば、感情論と言う事になるのではないでしょうか?
> 行動心理学的には少なくとも原因の一部はあるでしょう。責任とか非難とは全く別問題として。RT @Hideo_Ogura: モトケンの論理って「いじめの原因はいじめられる側にある」という考え方と親和性が高いよね。
> 印象操作をする人というのは、事実と論理に対する誠実さがないんだと思う。
> よく分からん論理だ。こんなツイートを公式RTする人はどういうつもりなのかな?RT @onodekita: 空気中にないのに、雨が降ると放射能が増えるのはなぜなのかな。未だに内部被曝をごまかせると思う精神を疑う
> 結局、個々のいじめ問題の解決のためには、実態を把握した上でケースバイケースの対応が求められるのであって、「原因があるなら除去すればいい。」というような観念論や論理操作でなんとかなるものではないでしょう。除去できない原因もあるし。
> 小倉先生は、こういうリプが論理的なリプなんだと考えている節がある。いずれにしてもまともに相手をする内容ではない。RT @hideo_ogura: 勉強をやめて成績をわざと落とすのですね。RT @motoken_tw: 学校で、頭がいい、という理由でいじめられることもあるようだ。…
> 論理的には変わらないけど、政治家の暗殺の話を持ち出したからと言って、いじめや炎上の議論が深まるわけではない。RT @hideo_ogura: 「ブログが炎上するのはブログ主に原因がある」というのと「政治家の暗殺はその政治家に原因がある」というのと、どれだけ違うというのだろうね。
> 青谷さんの理解では、いじめっ子を取り除くしかないことになるな。RT @aotanisaburou: 「原因」というのは「事の起こるもと」ですよね。事が起きないようにするにはその原因を取り除くしかないんじゃないですか。 RT @motoken_tw: 論理操作しかできないのかな?
> なぜ?論理的に文章を読んでますか?RT @Hideo_Ogura: 主たる原因がいじめる側にあるのなら、「いじめは、いじめられる側に原因がある」とはならないですね。RT @motoken_tw: 主たる原因はいじめる側にあると何度も言ってるのは無視ですか?
> あなたのツイートが詭弁であることについては普通の論理性を持つ全ての人が私と同意見だと思います。RT @hideo_ogura: モトケンさんの見方は全人民の見方だと。RT @motoken_tw: 誰がどう見ても詭弁。RT http://t.co/QUEGup0Lw0 target="_blank">http://t.co/QUEGup0Lw0
> これは小倉弁護士の考える論理的帰結ですね。小倉弁護士の論理は、いじめの解決を生徒たちにまかせて学校側は見て見ぬ振りをするのが前提のようです。 http://t.co/P32HPdeao7 target="_blank">http://t.co/P32HPdeao7
> これ http://t.co/dKCjjZOjnB target="_blank">http://t.co/dKCjjZOjnB の論理的帰結。RT @hideo_ogura: 「いじめの解決を生徒たちにまかせて学校側は見て見ぬ振りをするのが前提」ってどこで言いましたか?RT @motoken_tw: これは小倉弁護士の考える論理的帰結ですね。
> こういう矮小化を意図した憶測には同じ論理の反論が可能。RT @Hideo_Ogura: 「上杉いじめ」を正当化したいので、いじめられる側に原因があればいじめは正しいということにしたかったんでしょう。RT @apj: いじめる側に原因があるという簡単な主張がなぜ理解されないのか
> ⑴イジメはよくない。⑵◯◯はイジメだ。⑶だから◯◯はよくない。という論法は一見論理的だが、⑵の評価根拠の有無内容次第では単なる印象操作や詭弁に堕する。
> 小倉弁護士も全く非論理的な言いがかりを言うだけの人に成り下がったか。以前からそうだという人も多いが。RT @Hideo_Ogura: そこまでして東京電力をかばいたい人もいるものなんだな。RT @motoken_tw: …人生の不幸要因は多様だ。安全を保障された人生などない。
> 東電の責任に何も言及してない発言から東電をかばうことを導く論理を不可解と思わない人がいるかな?RT @Hideo_Ogura: あのつぶやきの意味をどう理解するのが論理的だというのだろう。RT @motoken_tw: RT @Hideo_Ogura: 東京電力をかばいたい人
> 自分に同意しない者に対して、論理的な反論ではなく、弁護士の権威を利用して相手の主張を歪曲または捏造するデマを流し、批判者の社会的評価を下げることによって自己の主張を正当化しようとしている小倉秀夫弁護士 @Hideo_Ogura は、私以外の他の弁護士にとっても迷惑な存在だと思う。
> 最初から結論を決めてかかると、論理とか事実認定とか事実の評価とかが歪むんだよな。
> 高橋氏 @herobridge が例によって小倉弁護士のこれ http://t.co/94jtKSPCpz target="_blank">http://t.co/94jtKSPCpz をRTしてるんだけど、どういうつもりなんだろう?小倉弁護士の論理を放射線に置き換えると、A地点の線量はB地点より低いからA地点は安全だ、ということになるんだけど。
> 高橋氏の写真公開は安全かどうか、との整合性の問題。RT @Hideo_Ogura: 「A地点が安全か」どうかは、論理的整合性の問題ではありませんね。RT @motoken_tw: 論理的整合性の問題ですが。RT @Hideo_Ogura: 勝手に置き換えられた命題の真否なんて保証
> 何度も何度も言っていることだが(これからも繰り返す予感があるが)、犯罪報道における匿名、実名、通名の選択は報道するマスコミが行っているものなのに、なんでそれが在日の人の特権になるんだろう。全くもって非論理的な主張だ。
> 他人の発言の論理を、その発言の意図や射程を全く無視して形式的に捉え、その形式論理を発言者の意図とは全く関係のない状況に適用して発言者を貶める、というのは小倉弁護士 @Hideo_Ogura の得意技ですね。
> 小倉弁護士はいつからこんなに非論理的になったのだろう。RT @Hideo_Ogura: さぞや自公は論理的なんでしょうね。RT @motoken_tw: ああいう不安煽り手法というのは、論理的な説得力がないだけでなく、本当に解決すべき現実的問題点を隠蔽してしまうので、…
> 誰が日弁連が言ったと言いましたか?RT @Hideo_Ogura: 日弁連ってそんなこと言っていましたっけ?RT @motoken_tw: .@shirakawayuuki 私が見た廃止派の論理は、秘密保護法が成立すると戦争になる、というものでしたね。戦争になる場合における秘密…
> 自分に都合の悪い結果だけから不正だと判断する、という不正選挙主張者の論理が端的に表れたツイートですね。RT @never_sushi: 都知事選挙 開票作業は、まだ始まっていないはずなのに、「舛添 要一氏 勝利」と報道されています。つまり、不正選挙が行われたということです
> .@mariscontact 起訴すべきでない、という理由が問題ですよ、検察としては。署名を有効にするための提案をすることが妨害になるんですか?不思議な論理です。
> .@kanaria_kanaria まず自分の敵と見なしちゃうと聞く耳を塞ぐタイプだからだめです。そして、そのことが彼女が論理的思考をできないことを証明しています。それを見抜けない自称ジャーナリストも非論理的と評価されます。
> .@premabhisheka 個々の事件について証拠に基づいて判断するというのは、刑事事件において人権を守るための絶対に揺るがせにできない大原則です。それをAという政治的意見のために曲げれば、その論理はBという政治的意見を弾圧するために使われる可能性がありますよ。
> 小倉弁護士 @Hideo_Ogura は、ツイッターという字数制限のある媒体で、しかも特定の対象に対する発言について、過去の全ての自分の発言との形式論理性を満たしながら発言しているのだろうか?そうだとすると、世界に一人しかいない程度の天才と言っていいと思うが。
> マスコミのレベルが上がるためには読者のレベルが上がるしかないんだろうな。そのためには小学校のときから批判精神とか論理的な議論の仕方をきちんと教える必要があると思うが、教師の中にもトンデモがいるので前途多難。
> この弁護士は独自定義が多いな。RT @Hideo_Ogura: 村八分の論理か。RT @motoken_tw: 私は、竹野内氏 @mariscontact をジャーナリストとは認めないし、竹野内氏をジャーナリストと認めているジャーナリストもジャーナリストと認めない。…
> やはり批判したつもりなのか。批判対象を歪曲してるから藁人形だと言ってるのだが。RT @herobridge: 批判されると「藁人形だ」「印象操作だ」と言ってれば反論した気になってる人が持ち出す論理だとか議論って、何なんだろう?論理ってのはあんたのワガママを…
> 竹野内氏 @mariscontact は、指摘や批判を受けたときに、自分の論理性や事実やデータを元に反論するのではなく、他の権威(例えば、海外のマスコミ(かどうか分からないけど))を借りて相手を貶めることによって自己を正当化しようとする。そういうタイプは彼女以外にもいるけど。
> 彼の論理的思考力からすれば無理もないか。RT @herobridge: どこが違うんですか(笑)RT @beingxxx: 調べてみましたが「お医者さんは鼻血と放射能は関係ないと言ってます。」などとは言っていません。「放射能と鼻血と関連づける医学的知見はない」となっています。
> いろいろ批判してるんだけど、まともに反論できないからね。RT @herobridge: 結局、こういう誹謗中傷しかできないんですね。RT @motoken_tw: 国語は論理的思考力の基礎だと思ってるんだけど、国語教師の論理性の程度の低さを見せつけられると、ものすごく不安になる
> なるほど。小倉弁護士によれば、これが論理必然的に導かれることなのか。この程度がどの程度か分からんけど。RT @hideo_ogura: 美味しんぼ叩きをしている人たちは、要は、「福島県民には、この程度の放射能をずっと浴びせておいても、問題が無いはずだ。」と言いたいわけですよね。
> すり替えとしても非論理的過ぎる。RT @tw_devgiri: なんでこう、話をすり替えるかな。
> QT @herobridge 根拠を出せ、根拠を出せと言ってる連中の中では、原発は事故を起こしてないし、放射能は無害だということになっているのだろうか。これ以上の、根拠はない…
> 美味しんぼについて語っている時にイタイイタイ病を持ち出す痛い小倉弁護士。RT @Hideo_Ogura: イタイイタイ病の時にカドミウム原因説を唱えた医師が攻撃されたときの論理を思い出しますね。RT @motoken_tw: もともと福島を特別視してる人は、美味しんぼが福島差別
> 論理じゃなくて事実認識と行動予測の問題なんだけどね。RT @Hideo_Ogura: ある疾病が特定の公害に由来するものだと判明したらその人が差別されるから公害に由来するものであると指摘すること自体が差別だとする公害企業に優しい論理。RT @motoken_tw: もともと福島を
> ああいうのは論理性の否定であると同時に、差別的レッテル貼りなんだよね。RT @kumpoodoo: 出た!得意の匿名叩きhttp://t.co/LiLf7Tnbav target="_blank">http://t.co/LiLf7Tnbav 似た者夫婦なんだな。 #英雄橋 と #吠える美穂子
> そうか、あなたもそういうタイプの人でしたね。論理的な関連性はないと思います。RT @Cabagine: @motoken_tw @herobridge 裁判員制度には反対だという意味ですね
> @Cabagine @herobridge 「科学に素人が口を出すべきでない」と科学の素人がいうことは論理矛盾だと、誰が言ってるんですか?私は言ってないし、多分、高橋氏も言ってない。
> ぶっちゃけた話をすれば、彼の艦これ批判は、自分が嫌いな人間の好きなものをdisれば嫌いな人間に対する攻撃になる、と思ってやってるんだから、最初から論理とか関係のない感情論。
> 結局、理解できないことに対する感情論か。やはり非論理的だね。RT @roarmihoko: ザイニチガーという人はネトウヨガーという人と本質的には同じ…というツイートに感じる嫌悪感を、あの人は理解できないんだろうなあ。まあ理解できてたらこんなこと言わないよね。この言葉選びに、…
> 結局、論理の根幹がレッテル貼りなんでしょうね。もちろん自分にとって都合のいいレッテルを貼る訳ですが。そしてそのレッテルは、相手の主張の中身とは別物です。だからレッテルというのですが。差別構造との共通性は明らかです。一般論ではありません。小倉弁護士と高橋先生のことです。
> 検事の不当な取調べが報道される→検事はみんな不当な取調べをしている。→モトケンはヤメ検だ。→モトケンも検事当時に不当な取調べをしていたに違いない。これが小倉弁護士 @Hideo_Ogura の論理ですね。こういう偏見をあからさまにして恥ずかしくないんでしょうか?
> なんて非論理的なんだろう。RT @yuukim: モトケンっていつもギャラリー気にしてるってか、こういうのもイジメに親和性高いと思ったりするよ。
> http://t.co/FRht1Bu3lE target="_blank">http://t.co/FRht1Bu3lE…
> 小倉弁護士は、書き手の意図や趣旨や論理なんか関係なしに、自分の意図や目的に基づいて他人の文章を歪曲しちゃうから、ああいうツイートになるんだな。
> 在特会の対抗勢力のあり方をちょっとでも批判すると、在特会に好き放題にやらせることになるという小倉論理って、非論理の典型ですね。RT @Hideo_Ogura: 理想的な対抗勢力が作れない以上在特会には好き放題やらせろということですかね。RT @motoken_tw:
> 違うのなら撤回しますよ。で、後半の質問の答は?RT @Hideo_Ogura: 私が実際に書いた文章から、どのような論理で、そのように読んだのか具体的に説明してください。RT @motoken_tw: .@Hideo_Ogura 見えましたけど違うんですか?
> .@yuukim 高橋氏の場合は論理を示された経験がほとんどない。小倉弁護士の場合は、論理が極めて恣意的で論理と言い難い。ほかにも共通点があるけど、面倒臭いので説明はやめる。思い出したらするかも。
> 嫌いな奴がやっているゲームだから私はそのゲームが嫌いなんだ、というのは感情論としては合理的だと思うが、それを公の場でツイートするのはいかがなものかな。自分が感情的な人間であることを宣伝するようなものなんだけど。それに理屈の衣を纏おうとすると非論理性があらわになるし。
> 試験に合格するための基礎学力についての知識と理解が不十分であることと、出題された問題の論点や解答や解答に至る論理が「よくわからない」場合とは、本質的に異なるのだが、小倉弁護士 @Hideo_Ogura はその点を意図的に混同して私のツイートの意味を歪曲している。
> .@Hideo_Ogura 諦めませんよ。自分なりに分かる問題点について、自分が持っている限りの正確な知識と自分が理解している範囲での法理論を使って、精一杯書きます。そこでうろ覚えの知識や生半可な理解で書けば、致命的な論理矛盾を犯す危険がありますけどね。
> .@Hideo_Ogura あなたは、そういうツイートが論理的なツイートだと考えているんですね。詭弁に同意を求められても困ります。
> .@Hideo_Ogura 私が高橋先生をいじめているのであれば、小倉先生は、さらに強い理由で私をいじめている、という論理は否定されませんね。
> .@tu_tu_ga 論理の問題じゃないですよ。事実認定の問題。
> 相変わらず論理がよくわからんな。RT @herobridge: アメリカの差別の闇も深い。。でも、民主主義って、基本、人間の欲望を肯定する制度だから、差別とは切っても切れない。民主主義国家に差別がないなんて事はない。警官が黒人青年射殺 http://t.co/hLMMirvlVO target="_blank">http://t.co/hLMMirvlVO
> 小倉先生の個別事情は考慮に入れてません。RT @Hideo_Ogura: どう見ても矛盾していないことを矛盾だ云々と言われることも多いんですけどね。RT @motoken_tw: だから、あるツイートが多くの匿名垢から非論理性を指摘される場合は、多くの実名垢もその非論理性を感じて
> .@Hideo_Ogura 私自身の主張の論理の中には「主張があるというだけでは」という言葉はありません。あなたの考えを推論して「主張があるというだけではその主張に配慮する必要はないとおっしゃるのですね。」と言ったのです。そう読めるでしょ。
> 小倉弁護士の最大の問題は、その主張の内容ではなく、論法にある。彼のツイートを読む皆さんは、論法の論理性や妥当性に注意を払うべきです。
> .@Hideo_Ogura ある具体的な問題について議論するということは、その他の問題を考えていないことを意味しない。あなたの論法は今後常にあなた自身を批判する論理になりますよ。
> ときどき、こんな判決に従ったら何もできなくなるじゃないか、という判決が出る。その事件だけを考えたら一見妥当な判決に見えるかも知れないが、判決論理を一般化するととんでもないことになるという判決。今回は最高裁で是正されたわけだが、高裁の裁判官は何を考えていたのだろう?思考停止?
> 小倉弁護士は、弊害論というのは目的達成のための具体的な手段・方法論の後にある、という論理関係すら理解していないようだ。 https://t.co/1jF3zcp5Zz
> .@powerpc970 結果から逆算するというのは、過失論における法律家の通常の思考方法です。ただし、善悪を判断しているのではない。判断基準と判断基準からの逸脱を「バカ」と表現しているのであって、それを感情論だというのは論理を理解していない証拠。
> ここまで読解力がないと確かに議論に向かない。RT @kdxn: はい、モトケンさんだけに刺さるやつです。だってメリットのない発言は控えるべきなんていうトンデモ論を唱えてるのはあなただけですからね。相変わらず論理苦手みたいですね。 https://t.co/KdpkytZ2yQ
> 小倉弁護士は、民主党を批判することは与党を全面的に支持することだと考えているようだ。恐るべき非論理性ですね。RT @Hideo_Ogura: 対案の出しようのない悪法を提出した自公両党の勝利と言うことですね。よかったですね。RT @motoken_tw:
> ほんとにミサイルも弾薬に当たると言ったんだ。民主主義は、理(理論、論理、道理などなど)が尊重されてこそ数の暴力にならずに済むと考えているのだが、その意味で安倍政権は歴代で最も非民主的な政権の一つだと思う。 https://t.co/8XGNqMHGxA
> @binbo_cb1300st 大阪で有罪になった証拠と論理を確認して、新潟でも確実に有罪になると思って逮捕したのでしょう。
> 最前線の兵隊さんと話をすれば戦争を食い止められる、というイメージを持っているのなら、お花畑と言われても仕方がないな。リアリティーのない話は論理的なものにならない。感情論で戦争は止まらない。 https://t.co/iy61rYacwE
> 小倉弁護士が絡んでくると、とたんに非論理的になるな。誰も言ってないことを誰かが言ってるかのように装ってそれを攻撃するからなんだけど。
> 例のデザイナーやその家族に対して犯罪行為を含む嫌がらせをしている人たちの話を見て、「犯罪者には人権はない。」と言っている人たちを思い出した。要するに、自分が気に入らない人間には人権はない、ということなのだろう。そういう自分たちに同じ論理を適用されたらどうなるかな。
> 小倉弁護士は安保法案=徴兵制だという考えだからそう言うのだろうが、安保法案=徴兵制と考えている国民が多数だという世論調査は知らない。相変わらず非論理的だな。 https://t.co/A6Bvf29CVC
> 小倉弁護士は論理も放棄するようになった。何を言ってるのか分かる人いますか?デマによる印象操作しかできなくなっている。 https://t.co/Jkq9aAISdJ
> 小倉弁護士は、非論理的な人に対して私を貶めることができれば、自分が論理的な人からバカにされてもかまわない、と思っているように見える。
> いいえ、そのツイートもそうですが、あなたのツイートの多くが非論理的だと言いたいのです。 https://t.co/wsuqzJ0dvk
> この人も論理性が低いな。 https://t.co/7g05wRnON8
> それを可能にするのが論理。つまり自己を客観視できない人の特徴は、論理的でないということ。 https://t.co/1yIdlzUihS
> 高橋夫婦 @herobridge @roarmihoko を見ていると、理性や論理などでは憎悪を克服できるとは限らないということがよく分かる。そういう彼らが憎悪の連鎖を断ち切ろうと訴えるのは、世界平和を考えるときに非常に示唆的だ。
> 原告が被告を訴えて係争状態になったからといって、原告が主張する被告の違法行為があったことにはならない。判決で原告が負ければ違法行為はなかったことになる。この人の論理だと原告が必ず勝つことになるが、そんなことはない。 https://t.co/Hv9YHvX1pm
> あなたは、私とあなたとの問題とあなたとあなたの裁判の相手方との問題を区別しないのですね。すごく緻密な論理で私にはついていけません。 https://t.co/QBYsnoua96
> 言葉というのは、自分の思考や論理を伝える機能と自分の感情や思いを伝える機能があるけど、シールズの皆さんは、後者の機能しか使ってないんじゃないの?
> 論理というものと縁遠い人だな。 https://t.co/wPHGgaCPom
> 論理的には、合目的的な安倍総理より、自己矛盾のSEALDsのほうが強く批判されるべきだと思うけどな。安倍総理がフェイスブック上で批判者を悉く..「ブロックリストに関しての高島章( @BarlKarth )さんと 神原元( ..」 http://t.co/xMsqLZlzPY target="_blank">http://t.co/xMsqLZlzPY
> この人は、論理的思考ができない。 https://t.co/y83rciKuQK
> 論理性が低いな、と思う人は、想像力も弱い。どういう状況のことについて議論しているのかイメージを持てないから論点が絞れないし、その結果議論がかみ合わない。意図的に議論の対象の状況をずらす人もいるけどね。
> ある前提を共有するということは議論の大前提なのだが、前提を指摘すると、小倉弁護士は、「この人こそ、自分が絶対的に正しいという前提に立っている」と言う。小倉弁護士は論理的な議論の基本を否定するようだ。前提ずらし大得意の彼だから当然か。 https://t.co/12BXpR1tPR
> 最後まで追い詰めちゃうから逆恨みされるんでしょうけど、途中で妥協する余地のないほど非論理的だから仕方がない。
> 小倉弁護士 @Hideo_Ogura は、「いじめはいじめられる側に原因がある」という文章と「いじめはいじめられる側に原因がある場合がある」という文章の意味の違いがわからない程度の論理性の持ち主です。
> この高橋氏も小倉弁護士と同程度の論理性の持ち主です。あ、ちょっと褒めすぎましたかねw RT @herobridge: 「通り魔に会いたくなかったら、外出するな」と言うんですかね。 https://t.co/G7s1jRWQKK
> 民主主義がまともに機能するためには、個々人に聞くべき批判と聞く必要のない罵倒中傷を見分ける能力や論理的な主張と詭弁を見分ける能力が求められる。聞くべき批判に耳を傾ける気がないなら、それは民主主義じゃないし、聞くべき批判とそうでない罵倒を区別できないなら、民主主義を語る資格がない。
> 言い返すことしか考えていない人間には、論理的思考は身につかない。 https://t.co/yUICxPWLvW
> いつもの小倉論理 https://t.co/uwchmhgsqX https://t.co/ov2Wcmy8xQ
> 私の主張とか論理と全く関係のない話をぶつけてきて具体的な反論を求める小倉弁護士。このツイートの再掲で十分ですね。 https://t.co/uwchmhgsqX https://t.co/k2PaifhuK9
> 論理というものを、自己正当化のためか相手を論破するためのものとしか考えていない人が多いようなのだが、自分の考えが正しいかどうか自己検証するためのツールとしての機能がとても大事。
> これは私の主張ないし私の論理に対する批判ではなくて、私に対する批判ですね。つまり、小倉弁護士がいつも私を攻撃するときに言う人格攻撃。要するに、小倉弁護士自身が自分を振り返らない人だということがよく分かる。 https://t.co/i9jpeH7fGe
> 差別者を人間扱いすることを批判する小倉弁護士は、要するに差別者を社会から排除することを主張していることになる。これは差別の論理に他ならない。いつも偏見を利用して他人を攻撃する小倉弁護士の主張としては全く違和感がないが、弁護士としてはいかがなものかな。
> 暴力団対策というのは、構成員の論理暴力団からの脱退が大きな目的なんですよ。つまり、裏社会から表社会への復帰です。 https://t.co/d0q6qhxDwM
> 二択構造以上に問題が複雑になると論理が理解できない人がけっこういる、と言うべきかな。
> ツイッターを見てると、どんな立派な経歴や肩書きの人でもおかしなことやトンデモなことを言うことがよくある。肩書きに惑わされないことが大事。もちろん私を含めて。だから、論理が大切。
> この小倉弁護士のツイートは、論理的には意味不明だし、何の根拠も示していない単に私とその周辺のイメージダウンだけを狙ったツイートなんだけど、自身の差別性についての自覚がない小倉弁護士の人間性がよくあらわれたツイートだとは言える。 https://t.co/sRSHISttNQ
> 火炎瓶監督と同類だな。ちゃんと論理的な根拠を示してあげてるのに、感情的な人格批判という感情的な人格批判をする。 https://t.co/z8ZehdeUX1
> だろうなぁ。。 "@terrakei07: 「論理的に話せば相手には(必ずしも同意は得られずとも)少なくとも主張は分かってもらえる」のは、相手が論理的思考の訓練を受けている場合に限られる、というのが僕のそこそこ長いツイッター暦で感じたことです。"
> このツイートも結局これ https://t.co/uwchmhgsqX なんだろうけど、最近は、元ツイートと何の脈絡もないことを言うようになった。支離滅裂な捏造。論理的な人ならすぐ分かるが、無批判に受け入れちゃう人もいるからな。 https://t.co/4GtSelqDir
> 既に不毛の領域ですね。A さんが言えば参考にするけど、同じことをBさんが言えば聞く耳を持たない、というのは論理的な思考とは言えないな。 https://t.co/xKsZbF65Q3
> 法律家らしい論理的な文章を書いてほしいな。放置しているのは被害者のシールズメンバーにほかならない。私は、対抗手段を取るべきだと言いましたよ。 https://t.co/PxNuTpVsfa
> 小池氏は、論理じゃなくて安保法制反対という結論を教えないと教育にならないといってるし、中立性も不要と言ってますね。 https://t.co/AzxVDtOnOH
> 詭弁と言えるほどの論理性もない。 https://t.co/H3xaJul1gf
> この人、私に対しては、ヒステリーだとか感情論だとか私怨だとか言うんですよね。自分がやっていることを自分で理解できないというのは非論理的な人の典型パターンです。 https://t.co/IyFHyX4flD
> 依頼者(弁護士に依頼しようとしている人)が論理的な話が通じない人であることが分かった場合は、依頼を断るのが吉。必ず後で苦労するから。
> 感情的で、非論理的で、不見識なツイートというのは、特に反論する必要がないので、そういう攻撃はスルーするか、紹介するだけで足りる。ただし、見ている人の中には経緯が分からない人もいるので、それなりにご挨拶することはよくある。
> ググってみたけど、「客観論理」という言葉を使う人は少ないようだな。 https://t.co/tuMm0He6Fh
> @totototo26 倫理と論理は全く別物ですね。
> 藤原監督は、論理というものと客観というものを突き詰めて考えたことがないのかも知れない。 https://t.co/j4PlEeL2Hu
> あなたの「考え」が「極めて差別的」であるということと、「あなた」が「極端な差別者」であることとは、私の頭の中では別のことなんですけどね。日本語としてこの違いが分からないということは、あなたの思考が論理的でないということですよ。 https://t.co/7FBjR2fgHi
> 日本語の読解力もなく論理的思考もできずにいいががりをつけるのはやめてもらえないかな。 https://t.co/ZOdOGvmFwK
> AとBの主張が対立しているときに、どっちを支持するかを考えるときの基準は、①それぞれの主張について具体的な根拠が示されているか②その根拠と結論たる主張に至る筋道が論理的か、が重要。私と藤原監督 @toshi_fujiwara の論争についてもその観点で見てもらえば十分。
> ツイッターを見てると思うのだが、ある人がどういう人か確かめようとするならば、その人を批判してみればいい。その対応で、どの程度論理的な人か、客観的な思考ができる人か、理性的な人かがある程度分かるように思う。
> EM菌を推奨する人とか、いまだに鼻血と福一事故を結びつけようとする人は、論理的思考のできない人だと思う。
> 藤原監督 @toshi_fujiwara のように絶対に自分の誤りを認めない人は、事実も論理も自分に都合のいいように歪曲改ざんする。間違った自分の主張を維持するためにはそうせざるを得ない。その結果、彼の主張は虚偽と詭弁のかたまりになる。こういう人間の価値観は理解できない。
> 論理的な包含関係が理解できていないとしか思えないツイート。この人は気に食わない相手のツイートに言い返す(批判とは言い難い)ことに必死で、自分の発言が自分の本業に対する評価にどういう影響が及ぶか何も考えていない。 https://t.co/NAe9F95td2
> 自分に都合の悪い質問に答えないからといって、間抜けな(またはおかしな、非論理的な、日本語として間違っている etc.)ツイートがなかったことにはならない。
> なるほど、悪意と憎悪しか感じられないから事実を指摘されても受け入れられないんですね。つまりあなたは、何を言ったかより誰が言ったかが重要だと考える人ですね。こういう事実、理性、論理よりも感情を優先する人が教師をやってて大丈夫かな? https://t.co/5kNgibTqWF
> 小倉弁護士の論理が詭弁だということは私にも分かります。 https://t.co/EUoGKtZYNp
> 気持ちは分かるが、こういう論理が一般化されるとかなり面倒なことになりそう。 https://t.co/PsTGXQDwD4
> この弁護士は本当は馬鹿なのではないか、という疑問が強化されるツイートですね。論理的な思考ができないみたい。直接的には私に対する言いがかりですが、間接的に伊藤隼也と岩上安身を擁護したいという意図が透けて見える。 https://t.co/zziaqsobF8
> 小倉弁護士のツイートを無批判にRTする人は、この当たり前の論理が理解できないのだろうな。 https://t.co/Jg0lk0Cbcr
> 民意で選ばれた政府による規制は民意に基づくから民主主義なんだ、というようなトンデモ論理を平気で言う人がいて、日本の法教育はどうなってるんだ、と愕然としました。 https://t.co/HzGl5B10cB
> 権力による報道規制問題とマスメディアの偏向(または捏造)問題について、問題の立て分けができない人というのは、論理的な分析力の欠落と感情論でものを考えるという二つの深刻な欠陥を抱えていることを示していると思う。
> その論理のどこに誰の恣意性があるというのですか? https://t.co/SR2L8x4QSN
> 「違憲無効の法律に基づいて行った処分は無効だ」という論理は恣意性の入る余地のない論理です。ただし、違憲無効かどうかの最終判断者は最高裁です。その判断が出るまでは、関係者は自らの危険負担において行動することになります。萎縮効果が発生 https://t.co/3mKRyk4xjY
> ロースクールが開設された当初は、お医者さんとか理系出身の人がかなり入学してきたんだけど、そういう人の中に、どうしても法律的な論理展開や思考に馴染めない人がいる。それまで身につけた思考様式が法律理解の邪魔をするんだと思います。法律を勉強しにきてもそうなんだから、論破厨の人は(ry
> またこれか。私は放送側を擁護してるんじゃなくて、権力側を批判してるの。権力批判=放送側擁護というステレオタイプは論理的思考ができないことを自白しているようなものですよ。 https://t.co/cR5nFYpayr
> あなたの論理に従えば、そういうあなたこそ、権力による萎縮効果の問題から目をそらさせようとしている、ということになりますね。 https://t.co/VmkXy8XdAN
> @USK_Sato この人は放送は憲法上の表現の保障に含まれないと考えているので議論の前提を欠きます。ところでこの人の論理だと、表現の自由は新聞発行でなくても、デモ行進でなくても、◯◯の..「モトケン氏、放送法の濫用に危惧する」 https://t.co/OcML98Wa5H
> 小倉弁護士の論理によると、殺人犯の動機を理解することは、殺人を受け入れることになるらしい。小倉弁護士によると、犯罪の動機を理解しようする刑事裁判関係者はすべて犯罪容認論者になってしまう。 https://t.co/YFg9bGlC9a
> 私は、香山氏に対して、レイシストを理解すること、少なくとも理解しようとすることを求めるが(それをしないのは排除の論理だからね)、どんな理解をするべきかは、香山氏の理解を聞いてからの話。私は自分の理解を最初から押し付けるつもりはない。 https://t.co/aCVENOgy6z
> 小倉弁護士が叩いた藁人形の論理的帰結ですよ。 https://t.co/EO4MbhjWHU
> 香山氏は、排除の論理に対して、同じように排除の論理で対抗してるという自覚はあるのだろうか?テロに対して武力で抑圧することがテロリストを増やすという指摘があるんだけど、同様に、香山氏の主張はレイシストを増やすことにならないか? https://t.co/dvpcdHnbyQ
> どんな非論理的なことを言っても、弁護士という肩書きを持った人が言うと、そうなのかな、と思う人がいるのを利用して相手を貶めるデマを広める、というのが小倉弁護士です。 https://t.co/Y8YY9S6Dsz
> 私は、香山氏や小倉弁護士のような考え方ややり方では、差別の解決にはならない(差別を差別論理で糾弾しているだけで、在特会を攻撃するだけで差別一般を助長してしまう)ということを言っているのです。あなた方の考えは、放置するよりタチが悪い。 https://t.co/HkKH2sZuql
> そんなことは言っていない。相変わらずこれ https://t.co/uwchmhgsqX 私は、香山氏の排除の論理を批判したのであって、反差別運動一般を否定したのではない。 https://t.co/hi8aob7fuj
> 相手の論理を理解できないことを自白して、何かいいことがあるのでしょうか? https://t.co/hp7zUicsPI
> レイシストであるAを批判するBの批判のあり方が差別的だと批判するとAを支持することになる、という論理を小倉弁護士は肯定するのだろうか?もし肯定するのなら、小倉弁護士に一般的な弁護士としての論理性があるとは到底思えない。 https://t.co/rffjhrooGd
> 論的(論敵だと思うが)一般ではなく、差別の自覚がない小倉弁護士に対しての批判だ。これを超絶論理と言い、無根拠と言うから小倉弁護士は差別の自覚も差別についての理解もない差別者と見ることができる。 https://t.co/RnPwoDMb7J
> その発言の根拠となる私の発言を指摘できますか?形式論理厨のデマ弁護士さん。私が、在特会と同じ差別性を持っている香山リカ氏と小倉弁護士を批判していることは普通に読めばわかりますよね。 https://t.co/vUy2KetMRg
> 理解不能という言葉に排除の論理が表れているから。 https://t.co/YfMD8XaBqC
> どんな問題を論じても、こういう的外れなことを言う人が必ずいる。Aに対するBの批判のあり方を批判すると、Aを擁護しているとか、Aの行為による被害者を省みないのかという非論理的な非難をする人のことだけど。 https://t.co/VGLeiV1qOs
> 既に説明した。それが分からないから非論理的だと言うんだよ。香山さんの在特会に対する批判のあり方を批判することは在特会を擁護することにはならないんだよ。在特会に対する非難と香山さんに対する批判は両立するということ。分かる? https://t.co/QIFoUQedaM
> カウンター側じゃなくて、香山リカさんに対する批判。差別に対して差別論理で攻撃して勝っても、残るのは差別論理。形を変えた差別が残る。 https://t.co/FuOnRCkczr
> 「感じがする」というのは感情論ではなくて、推測です。「そうだとすると」というのは仮定に基づく論理的帰結です。感情論とは違います。おかしくないです。 https://t.co/ffzDXEnJ4j
> あら〜、排除の論理を明言しちゃった。居場所がなければどこに行けと言うのだろう? https://t.co/X2Yxp1yhUX
> 香山さん(というか反差別運動をしている特定の個人の発言)を批判すると、反差別運動全体を批判されたと認識する人がいる、ということが実証されているツイートだけど、そういう認識はとても非論理的ですよ。 https://t.co/8XcSBfVnpx
> どうやったらヘイトスピーチをやめさせられるを考えると、ぶつけられる側が我慢すればよいという結論になる小倉論理は、デマ以外に評価するとどういう言葉が適切ですかね? https://t.co/C48o6ihu9c
> 小倉弁護士の人間性の問題なので、論理でどうなる問題ではない。 https://t.co/ARqq9yoOFG
> ありもしないことをでっち上げて攻撃する。論理が通用しない。差別や偏見について無理解。偏見を利用して攻撃する。在特会と小倉弁護士の共通性が見えてきた。
> 対差別行動として私人または私人のグループが仕返しの論理で行動すると、危険ではあります。自救行為や自力救済が原則的に禁止されていることと同様の理由で。 https://t.co/d26nLkvTMJ
> 「競技を一律に中止するのはよくない」→「判断は各学校で」というのは論理の飛躍。責任の丸投げ。>組み体操、一律中止にはせず - 東京都「判断は各学校で」 [マイナビニュース] https://t.co/RRtPtfpvKI
> .@sugerless_boy @miyomi34 非論理的な罵倒しかできなくなったようだな。
> 小倉弁護士は、保守速報のコメント欄に普通のコメントなんかあるわけがないと言いたいのかも知れないが、そうだとするとそれは正しく差別の論理だ。 https://t.co/VudVwRif43
> .@Hideo_Ogura @kumanekodon また歪曲した。人権に関する香山さんへの批判の根拠は、香山さんが、レイシストには人権がない、と読めるツイートをしたこと。レイシストを異質の存在とみることは、人権とは別の差別傾向のこと。また論理を意図的に混同しましたね。
> あなたも他人のツイートを自分に都合がいいように曲解するタイプですか?非論理的な印象操作に付き合う相手は1人で十分です。 https://t.co/xaw3d1AAnQ
> キモい、と言う前に論理的に考えればいいのに。
> @anmintei はっきり言っとこ。キモい、と言う前に論理的に考えればいいのに。
> .@Wind_Of_Okhotsk 情報を集めて、冷静に、理性的に、論理的に考えれば、福一事故が原因だと決めつけることのほうがはるかに不思議。
> .@Hideo_Ogura 非論理的なクソリプだな。小倉弁護士も福一事故由来の放射線が原因だ、と決めつけているのだろう。
> ビルマ(ミャンマー)の現行憲法は軍の絶対的優位を保障した2008年憲法です。民主的な日本国憲法とは比較できない。憲法改正を訴えるスーチー氏を「憲法秩序の破壊者」と一括りにするのは橋下流論理のすり替え。
> https://t.co/2KAZUPwSSH
> @kotadon 並べてはいけないものを並べて、俺って論理的、と悦に入ってる臭いがプンプン。
> 根拠や論理ではなく、(罵倒)修飾語だけ並べて批判または反論になっていると考えている人がけっこういるんだな。
> 昔受けた授業で、講師の精神科医が「統合失調症患者の妄想を論理的に否定すると(例: 一般人の君を組織が狙ったりしないよ)矛盾点を解消しようと設定をさらに練り上げ妄想が強化されるおそれがある」から「そうなんだ。で今日の夕飯だけど…」と肯定も否定もせず現実的な話をするようにと言ってた。
> @zakiyama487 論理的には違憲でしょうけど、その効果はよくわかりません。
> .@Hideo_Ogura ほんとに論理のすり替えがお上手ですこと。要するに、解釈論の必要がなく「自民党憲法案の緊急事態条項」は議論の余地なく全部認められない、ということですか?
> 集団的自衛権「合憲」学者の論理と倫理 https://t.co/LbEgDTwNMF 最後のページまで読んで、すごく腑に落ちた。国家権力を国民自身の物と考えるか、自分とは相容れない者と考えるかで憲法の見方はまるで変わる。
> 1972年当時から比べると、地位協定の運用は相当変わってきてると思うのだが。うるま市の事件でも沖縄県警が被疑者を逮捕してるし、車も応酬できている。刑事事件と抑止力を並べるのも非論理的。もっと地に足がついた議論をしたらいかが。 https://t.co/OVWJkR9n8K
> .@hypertokyo7 そういう論理をつかって基地の存在に犯罪の原因を求めると、犯罪者を生んだ親に犯罪の原因を求めることに繋がりますよ。
> 論理的思考力には、分析力と統合力の面があると思うが、一つのツイートで相手も見切った気になる人というのは、どっちもない人だな。
> 反基地運動も反原発運動もすごくよく似ている。地に足がついてない感情煽り運動論だから、論理的説得力がほとんどない。
> 感情論で議論している人は、自分と違う主張や意見に接することが感情的に耐えられないんだろうな。論理より感情のほうが人格の弱いところに直結しているから。
> @KaSuehiro @lautrea その程度の論理性だから論理的説得力がないんだよ。君は優先関係や先後関係の問題ではない問題に優劣をつけている。
> 非論理的な人間しか絡んでこないな。
> @KaSuehiro @lautrea 優先関係または先後関係を問題にしたのは君だ。非論理的な寝言は寝てから言ってくれ。
> 議論(本人はそう思ってるらしいが)で勝利感を得られればいいと思っている人と議論すると、たいてい不毛になる。そういう人は、議論で負けそうになると(本人がそう思うと)たいてい非論理的になる。
> この人も藤原監督もそうだけど、謝ったら死んじゃう病の人たちは、自分に都合の悪い情報はそれがどんな決定的な情報であっても無視する。当然、論理的な反論ができないから相手を罵倒することしかできない。 https://t.co/WHgmXKd7UZ
> わからない問題こそ基本概念や条文と当事者の主張から。あとは論理的思考の勝負。現場思考が一気に増えた今年の問題からはより一層そう思います。
> @kaibarakenei 横浜地裁の仮処分の理由だったと思うが、あの理由は、読んだ瞬間にとても危険な論理だと思った。「事実を無視してヘイトを擁護し続ける山口貴士弁護士を強く批判する。」 https://t.co/ndZEBdwUYC
> 表現者側の同意があれば表現を自粛させてもいい、という論理は憲法21条の保障を事実上失わしめるものだ、と私は思います。神原弁護士のツイートは、憲法論ではないですね。 https://t.co/0BNCCMMe6L
> 神原弁護士 @kambara7 の主張は、在特会に代表される典型的ヘイト団体のヘイトデモ(ヘイトスピーチを行うためのデモ)については支持を得られるかも知れないが、法律家の多くは、その論理や手法が一般化されたときの弊害の大きさ深刻さを危惧するのです。
> .@bingoumare1 あなたも小倉弁護士と同じような非論理的な歪曲癖があるようですね。法治主義とか手続保障というものの意味を勉強したら私のツイートの意味がわかるかもしれません。
> @Hideo_Ogura 小倉弁護士のツイートは理論以前に論理が無茶苦茶だからな。
> 小倉弁護士の論理によれば、裁判官の事実認定が常に正しいとは限らない(これは事実)ので、犯罪を目にしても放置すべき、ということになります。ほんとに馬鹿じゃないんですかね、この弁護士は。 https://t.co/fFRaYaf2LM
> .@Hideo_Ogura これも小倉論法の一種ですね。自分独自の論理を提示して、弁護士の権威を使って、あたかも正当な論理のように見せかけて印象操作をします。冷静に読めば、小倉弁護士がどれだけおかしな論理を使っているかはすぐ分かるんですけどね。
> 今でもEM菌を支持しているのなら、三宅氏は非科学的または反科学的な人物ということになる。つまり論理的思考ができない人ということで、まともな批判能力がないことを意味する。そんな人が政治家になったら国民が迷惑する。 https://t.co/j4lH08cyMg
> この人だけの話じゃないけど、表面的な数字だけ見てたのでは政策は実現できない。 https://t.co/JzxA8tj5wO どうしたらどうなるか、という想像力が大事だけど、その想像力が科学や論理を無視してたのでは話にならない。 https://t.co/sqSrwdq109
> 田舎の住人が田舎に住み続けている限り、田舎の論理で生きていけばいいか知れないが、都会に出たら都会の論理に身を委ねるしかない。
> 面白い論理だな。 https://t.co/vTS3JvUFjI
> .@Hideo_Ogura 志位さんの話はどうでもいいです。小倉弁護士の読解力の問題だから。他人の言葉を歪曲してばかりだから、思考論理も歪んでしまったのでしょうね。
> やっぱり、憲法改正論議は、憲法はなんのために存在するのか、というところから始めないといけないな、と再確認。形式論理でどうのこうの言うべき問題ではない。
> @MakoKsgn @kagura_sakaki 手段と目的を峻別できない点については、これまでも何度か指摘したことがありますが、論理よりも感情に訴えたほうが有効なんでしょう。特に、身内に対しては。しかし、その手法は身内以外には通用しないんですけどね。
> .@s_tateo @2ewsHQJgnvkGNPr 検事が死刑を求刑しなければ裁判官は死刑判決をしません。その意味で、私はあなたの論理に従えば「人殺し」です。
> .@ChouIsamu テロリストは合理的に行動してると思ってるよ。私と同じ論理かどうかは知らん。
> こういう弱者否定論を公言する人間は大抵社会適応に問題を抱えているから社会の邪魔者。つまり彼らの論理によれば彼らも社会から排除されるべきことになるブーメラン。 https://t.co/BxjLxr1LOr
> 福島氏の発言は「女性とはこうあるべき」というは固定観念を前提にしているんだけど、それって女性差別の論理と本質的に同じだと思う。 https://t.co/8F1y46b2cp
> 政策目標は掲げているんだけど目標に至る道筋が何も見えない。都知事の権限外の目標も掲げているところからすると、多分道筋は何も考えていないと推測できる。「爆弾をつくるか、電力をつくるかの違いですから同じです。」という非論理性にも注目。 https://t.co/iD94P6CzXZ
> 慶應の経済学部の教授のレベルはこの程度なの?支離滅裂で何でもかんでも都知事選に結びつける非論理性に呆れる。 https://t.co/pQEivEdOUW
> 野党幹部の中には、野党共闘は敗因ではないと主張する者もいるようだが、疑問だ。野党共闘は、政策の一致よりも反自民票の結集を優先する「数の論理」の戦術だ。この政策軽視こそが最大の敗因。政策を重視していれば、立候補後に3日で公約を考えると豪語するような人を統一候補にはしなかっただろう。
> 左翼系の人たちは自分たちの考えていることは論理的で正しいから他の人も自分たちと同じように考えているはずだと思い込む。右翼系の人たちはともかく自分たちが正しいんだから他の人間も自分たちと同じように考えろと強要する。← そんな感じだなという思いつきなので異論は大いに認める。
> @potimarimo @kantomi 仮に同じ論理だとしても、適用する対象が違えば意味が全く違ってくるということ。
> ツイートの中には、形式論理としては正しそうなんだけど、現実や実情といったものを分かってないのでピンボケになっているというのをよく見る。
> 反対運動の論理についてはいろいろ批判めいたことを言ったが、反対運動がないと沖縄に基地があることや沖縄県民が不公平な基地負担を負っていることが忘れられてしまうので、反対運動は必要なことだと思うが、国民の多数に対する説得力がないと状況の改善は難しいのではないかな。
> .@Hideo_Ogura @Mt_Hyotan これは論理のすり替えなんですね。私は、国籍法の解釈において二重国籍を違法状態と言う余地はあるとは思いますが、小倉弁護士はそれを「努力義務として規定されている行為」一般の問題にすり替えている。
> .@Hideo_Ogura そう思いますよ。私は、努力義務規定だということを否定したことはないです。ただし、努力義務規定だから違法でない、というのは転倒した論理ですね。法的義務を定めていないから努力義務規定だ、というのは理解できますけど。
> .@kari_acco もし当て嵌まると言うなら、君の一連のツイートには論理性も一貫性も全くない、ということになる。
> .@kari_acco 論理の出発点の引用を間違える。最低限の知識を確認することもしない。論理的な指摘に反論できずにすぐ相手を罵倒する。こういう君のような人間はネットでもリアルでも一番バカにされるんだけどね。君は勝利宣言をして論破した気になっているのかも知れないけど。
> ものすごく恣意的な論理だと思う。この人が「ヘイト」についてこういう理解を示すことはとても残念。自分たちの政治目的の論理を最優先する人。こういう論理を使えば、差別する側の論理をいくらでも正当化できる。政治目的と差別助長・誘発はいくら… https://t.co/dgOUUMdBCw
> @SeijiBanashi 自分が論理的な議論ができないということを晒してどうするんだ?
> .@donmotton @tikani_nemuru_M 論理的な根拠は、死刑による犯罪抑止力を認めることです。論理的な根拠ですよ。論理ってわかってますよね?
> .@donmotton @tikani_nemuru_M 実際にあるのかないのかについて私がどう考えているか、という問題と、制度設計においてあると前提にするかどうかの問題は別。この区別がつかないと、論理的という言葉の意味を理解できていないことになる。
> 昨日今日と犯罪抑止論に基づく死刑容認論を述べているのだが、冤罪可能性論に基づく死刑廃止論からの批判がない。論点ズレだからということで控えているのかも知れないが、死刑存廃論のメインバトルフィールドは抑止力論対冤罪可能性論だと思う。論理的な問題ではなく、利益衡量的問題だけどね。
> .@popohito 統計的に見て抑止力を全否定する見解が多いですけど、心理学的に見ると抑止力が全くないと考える方が無理がありますね。抑止力の程度を問題にするべきじゃないんでしょうか?「抑止力の有無 → 死刑の存廃」という論理は前提認識を含めて粗雑過ぎます。
> .@tanokyon 現行刑法は、より重大は法益を守るためにはより厳しい刑罰を定める、という考え方です。最も重大な法益である命を守るために最も峻厳な死刑をもって望む、ということです。考え方として一貫してます。論理的必然性はないですけどね。だから死刑廃止の余地があるわけですが。
> .@rohirohir 論理が理解できない人だな。国家による人権侵害の正当性の議論なのだが。
> 『文系脳』『理系脳』というのはないんじゃないかと思う。ただ、『論理脳』というか『根拠探索気質』とでもいうものと、『感性脳』というか『突然結論気質』というものがあるだけではないかと。或いは、そのどちらかに極端に寄った性格とでもいうか。
> アクセスが欲しければなんでも良いってわけではないでしょう。もう一歩突っ込んで、アクセスも量だけじゃなくて質の側面での探求が必要では?まぁ…金に色はついてないって、詐欺師みたいな論理で、アクセスに色はついていないって言い切っちゃうの… https://t.co/hZ0GXIPhZj
> 左系の人たちというのは、人間または人間性というものを、論理で割り切り過ぎるんじゃないかな。だから現実離れしてしまうんじゃない?
> この人は、知識の有無と見解の相違の区別がつかない人だ。つまり、論理的な思考ができない人だ。 https://t.co/9L6G6zhIOn
> 誤読を指摘されてもそれを認めずに論点をすり替えて非論理的な主張を繰り返す。だめだね、この人。議論ができないタイプ。 https://t.co/z3reehRPU3
> 直感的で素朴な疑問を投げかけると、論理的な補足説明をしてくれる人がいる。こういうのって、嬉しいよね (^^)
> 全然わかりやすくないんだけど。差別があるということを前提にしている論理。「土人」という言葉が「差別」なのか「蔑視」なのか「差別かつ蔑視」なのか、いまだにすっきりしない。誰か本当にわかりやすい解説をしてくれないかな。 https://t.co/2KDFrL0W1L
> あの発言を非難しつつ、自分は平気で他人に「土人」という。
> 論理的に破綻しています。
> まともな批判なら受けますが、このような「自分だけは何を言っても許される」と誤解している方とはまともな議論は無理です。こちらには関わらないで下さい。 https://t.co/nM3whRsZkq
> この人は、根拠も論理も示さずに他人を罵倒することしかしない。だから、「アレな雀」と呼ばれる。以後、アレな雀論争になると思われ。 https://t.co/HgbviHJUqK
> 「『汚染問題を最初に挙げた』と明確に評価根拠を述べたのに。」って、誰が挙げたんだい?君の論理の前提が間違ってるよ。 https://t.co/CTS5AgwuCl
> この人は、論理的な抽象化が苦手なようだ。論理に余計な具体的情報(「人工」とか)を付け加えないと理解できないらしい。 https://t.co/1WW0u5rcQ9
> .@Nuc_AGW 想定してないということは、適用されないということなのかな?すごく非論理的だな。論理は想定外のことについてどう考えるかというときに最も必要とされるものなのだが。
> この人、放射線量の「増加」と言わずに「追加」と言うんだね。「人工」という言葉にこだわるのも同じ理由だろう。要するに、論理や客観性よりも環境を汚染させた人を問題にしている。別の言い方をすると強烈なバイアスがかかっている。つまり、自分… https://t.co/cSk6YY4DPo
> 理論の論理というものがわかってない人だということはわかったな。
> 論理的な議論というのは、議論の出発点となる概念の意味を共有することから始まるのだが、人工放射能問題で私に絡んでいる人たちは、人工放射能(人工放射性物質、人工放射線)という言葉の意味を恣意的に広げたり限定したりする。つまり論理的な議論ができない人たち。
> 自然放射能と人工放射能は違う、人工放射能のほうが危険だ、と主張する数名とツイートを交わしてきたが、結局、彼らは高線量の人工放射能は危険だと言っているだけ、という当たり前の結論に至ったw 問題なのは彼らがそれを自覚していないことだ。論理性の欠如が原因だろう。
> 以前は、右系より左系の人のほうが論理的な考え方をすると思ってたんだけど、最近、それは違うかもしれないと思うようになってきたかも、という感じのTL界隈。
> まず結論があって、批判や反論に対してその結論を維持するためには、どんな非論理的または非現実的な屁理屈を述べてもかまわない、と思っているようです。 https://t.co/QT2kSzrsse
> 自分たちの結論を維持するためには論理なんか関係ないと考える人たちは、人たちの論理矛盾に無頓着なだけでなく、他人の論理も平気で改変する。つまり藁人形論法に堕する。 https://t.co/4jWAT4BINq
> .@wildbirdwild @Nuc_AGW @guiltygarson @akof
> 誤「人たちの論理矛盾」
> 正「自分たちの論理矛盾」
> 政治的目的というのは(例えば、反原発とか反基地)、どんな手段でも正当化しがちだな。論理とか倫理を簡単に無視する。
> @kalashnikov47p そうみたいです。論理がめちゃくちゃです。
> 人工放射能危険論者の主張は「人工放射能は高線量だから危険だ。」と言うに尽きる。しかし人工放射能の定義に「高線量」は含まれていないから非論理的な主張になる。しかし彼らはその非論理性を指摘されても絶対受け入らない。彼らの主張が「原発事故→人工放射能→原発危険」という政治的なものだから
> .@ahare_asayaka この人は、医療放射線の危険性の程度をどのように考えているのだろう?放射線医学は追加被曝だからレントゲン検査を含めて中止しろ、とでも言うのだろうか?この人の論理としては、そう言うべきことになるんじゃないかな。
> .@ahare_asayaka 要するに被曝量を問題にしてるんでしょ。「人工放射能だから」という論理は関係ないでしょ。
> この人たち https://t.co/lfFOE7LVRY https://t.co/r46SZkrspo は、自然放射線一般、人工放射線一般を対象とした論理的な議論ができないんですね。自分の主張に都合のいい例を持ち出し、都合の悪い例は無視する。恣意的な概念操作の詭弁です。
> この人は、たぶん過去に自己矛盾を指摘されて恥をかいたので、できるだけ自己矛盾をさらけださないように、自分の主張の根拠を明確にしない。明確にしなかったら、矛盾を指摘されても、いくらでも後出しジャンケンでごまかせると思っている。論理的… https://t.co/WlifTyLNJu
> .@ahare_asayaka それは私の推測。君のツイートではない。君は、論理的な議論において、自分で自分の定義を述べることの重要性を理解してないんだね。
> 敵の敵は味方、というのは、論理的な議論の場では通用しないことが多い。論理的な議論というのは、結論が一致するかどうかだけでなく、結論に至る論理が問題になるから。論理性を無視する人は、結論だけ見てRTしちゃうんだろうけどね。
> .@ahare_asayaka 論理的な議論のためにいくつか確認しよう。私は、濃縮ウランについては言及したが、核燃料という言葉を使っていない。核燃料と濃縮ウランの関係をまず説明してほしい。君の言う核燃料は濃縮ウランのことか、別物か?
> 二人とも、あらかじめ決められた定義に基づいて論理的に議論する、ということができない、ということが一つツイートする度に明らかになりますね。
> ここまで非論理的な言い返ししかできないとなると反面教師にもならない。私のフォロワーにおいて君の評価を判断するだけの資料は十分集まっているから、もうブロックする。あとは自分のシマで遠吠えしてなさい。 https://t.co/UsvcvUMkIq
> @wildbirdwild @NPwrAGW @ahare_asayaka リスク論が放射線被曝被害をできるだけ低減することを考える論であるならば、内部被曝も考慮することは当然。ただし、それは自然放射能と人工放射能の違いの議論から論理的に誘導される問題ではないということ。
> この人は、論理的帰結の問題と分類に基づく一般的傾向性(言い方を変えると、例外の存在)の問題の区別が永遠にできない人。つまり、論理的議論ができない人。 https://t.co/HVqLvZl59t
> @wildbirdwild @NPwrAGW @ahare_asayaka そもそもあなたたちが私に絡んできたのは、自然放射能と人工放射能の違いの問題なんでしょ。それなのにあなたたちは別の問題ばかりを持ち出す。だから論理的な議論にならないと言ってるんですよ。
> .@Hideo_Ogura いつもの論理のすり替えですね。左翼系かどうかの評価基準に「刑事訴訟法を守れとしきりに主張する」ことは含まれませんね。
> @Hideo_Ogura 論法に対する批判には答えずに、論理のすり替えを重ねるわけですね。
> .@Hideo_Ogura 傾向性を問題にしているときに「代表的な集団」を指摘することはできないですよ。これも論理のすり替え。
> 忘れていたけど、火曜日の論理学授業でちょっとだけウケたのは「論理は、他人を説得することはできないけれど、他人の主張を否定し却下する役には立つ」というセリフでした。
> .@Hideo_Ogura 朝日や小倉弁護士の論理なら、全て与党のせいにできる。反省という言葉の意味を理解してるのかな?
> @maskm_an @SpectatorsChoco 私の論理はすでに明らかでしょう。
> 加藤浩次の発言はマスコミ全体の感覚(論理ではない)を代弁しているのではないかな?>ASKA容疑者の映像流出 加藤浩次と宇野常寛氏のやりとりに緊張感走る #ldnews https://t.co/3El65bQmEq
> .@Hideo_Ogura 小倉弁護士自身が強行採決は与党を非難する事由になると言ったじゃないですか。ちなみに、小倉弁護士のこのツイートは論理のすり替え。「強行採決」が全て客観的に認定可能かどうかは強行採決の定義によるけど、私は小倉弁護士の定義を前提にしてないからね。
> .@Hideo_Ogura このツイートのように、相手の論理を勝手に捏造するのはいつもの小倉論法。 https://t.co/uwchmhgsqX
> 論理的なキチガイというのもいますね。
> 選挙に勝てないから選挙を避けたい民主的弱者つまり国民の多数の支持を得ていない者の論理だな。>首相の解散権を問題視 憲法学者ら「再検討を」 | 2016/12/12 - 共同通信 47NEWS https://t.co/oUizOgoUyx
> .@Gallica___ 判断するのに十分な情報が得られなければ賛否は決められないし、どちらでもないという場合に可決を否定しないということにもならない。どういう論理で可決を否定しないということになるのか理解不能。そもそも可決を否定しないということの意味が不明確だな。
> .@Gallica___ どうして「基本的に与党というか法案提出側を信用するということですか?」ということになるの?経済効果はそれなりの数字が出るでしょ。経済効果と与党の答弁は関係ないし。「というのも、」以下は理由になってない。どうもあなたのツイートには論理性が感じられない。
> 交通事故は日本で年間50万件以上発生しまくっているのだが、車に問題があると言うのかな?事故の原因について何も考えずに全て機体のせいにする非論理的な人。 https://t.co/9gXL5t6bco
> 想田和弘氏のこの主張は「差別する側」「虐める側」が常に言う都合の良い論理。本来は《「差別する側」にどんな理由があっても「差別する事」そのものがいけない》という当たり前の事を子供のうちから学ぶ必要がある。 https://t.co/EWXbDGx2Xh
> この人を含めて墜落だと言う人たちは、オスプレイが約1キロ沖に着水して海岸まで漂着したという情報を無視する。つまり、自分に都合の悪い情報は無視して海岸で見つかったオスプレイが大破していたという事実だけで墜落と決めつける。論理性も客観… https://t.co/r35AwFmKZz
> 重箱の隅をつつくことと論理的であるということの区別がつかない人がいるようだな。
> どれだけ論理的な説明をしても理解しようとしない人がいるのは想定内。 https://t.co/GBa9ngqgjV
> .@KutaroMichikusa 何を言いたいのでしょうね?もとの文章の論理が不明確なので的確なコメントができない。
> 小倉弁護士は、相手の主張によればこうなるのではないか、それはおかしいのではないかという論理に基づく批判を受けた場合に、あなたはそう考えるのですか、おかしいですね、という反論を返すんですね。一種の論理のすり替えですね。 https://t.co/5QuXX95hLm
> .@KutaroMichikusa いまさらと言われそうだが、この人の論理にはついていけない。分かりやすく言うと、論理性が欠如しているので話にならない。
> .@Akabee2014 相当因果関係の判断論理に関する判例は示しましたが、屁理屈こねて自己正当化を図ってますね。
> .@boku_demian この人は、私が何度韓国政府の問題だと言っても、韓国国民を持ち出す。そろそろ論理的な議論としての限界かも知れない。
> .@boku_demian 「区別して考えるわけにはいかない」と言っちゃうのは、問題の論理的構造を理解できてないから。
> .@boku_demian 問題の論理的構造を理解しようとしないのであれば、それは単なる感情論。理性的な紛争解決の姿勢ではない。
> こうなるとまともな議論は不可能だ、ということは論理的な思考のできる方には明らかだと思います。小倉弁護士がどんな詭弁を弄しても、日本で慰安婦像の設置のような問題が生じれば、日本の警察は直ちに撤去するという結論は動きません。それをどう… https://t.co/NbxBBQRzPF
> AがBを批判しているのを見た人が、その批判は信頼出来る根拠に基づくものか、論理的な批判か(議論は噛み合っているか詭弁ではないか)、相手の主張を正しく理解した上での批判か(相手の主張を曲解していないか)などを考えるようになれば、日本の民主主義はもっと進化すると思う。
> この論理でいくと、女性患者が男性医師の診察を受けたくない、になりそうだが、そうはならないのは女性医師が少ないから。男性保育士の割合が増えればどうなるかな?>男性保育士に「女児の着替えさせないで!」 保護者の主張は「男性差別」か https://t.co/LXGxp6H2bh
> .@dokosoko @pioneertaku84 @fujioka4649 ご指摘の日弁連の反対意見はあまり論理的ではない。内心処罰と共謀処罰は理論的にも実務的にも峻別されるものであって、紙一重と言えるものではない。また、今回の共謀罪法案は共謀のみで処罰するのではなさそう。
> 論理的な反論ができなくなってくると感情論に逃げ込む、という典型パターンになってきたな。 https://t.co/sPq5x0s2DJ
> 「俺は無神論者だ」「私は宗教など信じない」と言う人は、信仰者を見下しているのかも知れませんw 「宗教なんかを信じている人は非論理的で非科学的な人だ。」とか「他力本願の弱い人間だ。」とか。でも、人間なんてもともと不合理な存在だし、自分の力だけでなんとかなる場合は少ないですよ。
> .@hara_jun だったら議論は終わり。証明できないからね。神の存在と前世や来世の存否は論理的には結びつかないと思うけどね。
> @hara_jun 道徳が正しいとは限らないよ。君、論理学も勉強した方がいいよ。「つまり」の使い方がおかしい。
> 死後世界否定論の立場における「死の恐怖」とは「未知への恐怖」ではないか?という意見があるが、未知への恐怖とは未知の世界への恐怖であって、未知の世界(死後の世界)は存在しないという前提で、これに恐怖を抱くのは論理矛盾だと思う。
> 未知… https://t.co/0jjspoRuzG
> .@fuabul @xinyan_t_c @NonbeeKumasan 論理的議論においては、そう簡単には引けない、ということです。論理性の弱い弁護士に依頼しようとする気になりますか?
> .@TkshYmzk 真摯であることと論理的であることは別問題。人の限外を超えて強くなることを求めているわけではないし。もともと、強い弱いの議論でもないし。理想論ならより高い理想を求めてもいいんじゃないか、というだけの話だし。
> .@powerpc970 私は、あふらんさんのツイートに関して化石燃料の調達リスク論には何も言及していないのです。あなたは、自分の論理に他人のツイートを引っ張り込んでいるだけ。
> .@maniac_lawer 捜査官の普通の論理は、勾留が認められない通常逮捕はしない、です。
> 論理的な思考ができない人は、自分の判断が間違っているかどうかという自己反省ができない。その結果として、自分に都合のいいようにしか考えられない。 https://t.co/gVwWS77ENl
> .@yuukim この人は、私が共謀罪に文句をつけていることを知らないのかな?知ってるはずだけどw 共謀罪に対する批判のあり方を批判すると共謀罪に賛成していると考えるのだろうか?全く非論理的な曲解と言うほかない。
> .@kyoumu214 @yuukim 読解力の問題だと思います。論理的厳密さをもって読んでくれてる人はちゃんと理解してますよ。
> .@Hideo_Ogura 謎の論理のクソリプ。
> 先のRTで片瀬氏が仰るような、「専門家の肩書で胡散臭い話を振りまく人」に素人が騙されないために必要なのは、むしろ「専門家集団の一般的な見解を信用しておく」という権威主義的態度だと思うよ。下手に自分の頭で考えちゃうから、形式論理だけ… https://t.co/zMhSZL4f1O
> @herobridge あるカテゴリに属する人一般について、何らかの傾向性が認められる場合はあるけれど、個々の人物評価において、その傾向性に基づいて評価するという論理をレッテル貼りと言ってる。多くの人がやっていることだが、それは多… https://t.co/x0HF5ntUM2
> @Hideo_Ogura 「さらに言えば、」という言葉に示された論理が読み取れないらしい。認識じゃなくて推論に関する質問だし。
> この論理だと、アインシュタインの相対性理論をよく分かってない人間がいい加減な説明をしたら相対性理論に問題があるということになりそうだが、それは違うよね。説明対象の当否と説明の巧拙や説明者の能力は別問題。的確な説明ができない法相の責… https://t.co/W8CcF27qP0
> 論理は別にして傾聴に値するツイートだけど、共謀罪法案について言えば、すでに国民一般に不利益が出ない程度に具体的に明確ですよ。要は、犯罪の計画を立てて計画を実現するようなことはするな、ということですから。対象犯罪自体は既存の犯罪です… https://t.co/0cZdY1LJBY
> これも論点のすり替えなんですよね。個別事件に対する批判で制度論を批判している。こういう論理を使うと、冤罪事件が1件でもあれば刑事裁判を廃止すべきことになる。 https://t.co/9AetTP7Tyv
> 人は、自分と同じ結論の人の論理が正しいように見えるんだろうな。特に、その問題についての素人さんは。
> 昔は、物理学を無視した精神論をゴリ押しするのは、右翼や軍国主義者に限られてたんだけど。
> 今は、平和主義者や反権力主義者が すっかり科学オンチの論理嫌いになってるから。五月蝿いだけで、無力なのよねぇ。
> 政府側が「共謀罪は一般人には適用されない。」とかいうアホなことを言わなければ、こういう論理の批判は成立しなかったわけで、要するに政府側(特に安倍総理)がアホだということ。金田法相は、法律について完全に無知無能なのにこんなときに法相… https://t.co/Ga7bJSKL9b
> こういう論理に立つ場合は「自由」の意味を明確にする必要があるだろうな。 https://t.co/e2tBpF0Xuk
> 小倉弁護士は、昔はもうちょっと論理的な反論をしたように思うけどな。
> https://t.co/3AI84Rr1sI
> https://t.co/UnQdlrxxn6
> 紀伊民報の論理で言えば、我々が「紀伊民報は◯◯に買収されてああ言う記事を書いている」と誤った心配をして、それを全国にばらまいても、「心配した人がいる」ことは事実だからOKってことですよね?
>
> 馬鹿いってんじやねーよ。
> この人、論理以前に、逮捕されて仕事も家族も失った人が重大事件を起こさないと考えているようだな。話にならないのでスルーした方がいいみたい。
> 自分はぜっ〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜たいに犯罪者にならないと考えてもいるようだが、そういう人… https://t.co/d4cDj5cRCS
> 思考が論理的でない人だということかな? https://t.co/b2F11vlvQb
> 「程度」という言葉を使うと、誰かをバカにしていると読み取る人がいることが確認できた。
> AとBを比較してAが重いと言うと、Bを軽んじていると読む人もいることが分かった。
> それじゃあ論理的な議論はできないよ。
> @byuronki 論理的に議論の流れを追っている人には分かる話。
> @byuronki ああ、また論点をすり替えた。自白だけでは簡単には逮捕できないと言っているのに、自白偏重主義(主義かどうか知らんけど)を持ち出して何を言いたいんですか?論理的な論点の切り分けができないんですか?
> スパロボの例示に絡んでいる人って論理的に考えるのが苦手な人なのかな、という偏見が生じかねないコメント欄だなw「人は生き物として本能的に「偏見」を持つようにできてるんでないか?という話」https://t.co/SWTXa96Xa4
> @Hideo_Ogura しばき隊が耳を傾けていない見解は全て耳を傾けるに値しない見解だと言いたいのですかね?論理的思考に慣れていない人に対する印象操作みたいなツイートだな。
> @Iutach 誰が経済は「重要でない」と言ったのか?日本語の論理をまともに使えない人とまともな議論はできないな。誰かと同じ論理の歪曲を使う印象操作かな?
> 新聞記者がツイッター初めて、今まで可視化されなかった業界内の暗部の一端が可視化されたよな。
> 業界内の論理を絶対視してる所とか、同業者同士のもたれ合いとか。
> いやはや、すばらしい。
>
> 学者が、政治的にどっちの意見であっても、それはそれ、たいしたことではない。自分の政治傾向にあった意見を言う学者を貴び、珍重する向きには辟易としていたところ。
> 学者は、論理と事実によって立つことが第一で、そ… https://t.co/0ykpvz2jZ2
> この国の首相が「印象操作」ばかり気にするのは、そもそも彼にとって政治とは、論理や説得ではなく、「大衆の印象や感情をいかに操作するか」にあるからです。もとから国民をなめきっているわけですが、そのことに本当に気がつかないとすれば、私たち国民は本当に愚かだということになります。
> @ChihiroShiiji 少なくとも、「排除の論理」は表れてますね。
> @ChihiroShiiji 排除の論理を政治的スローガンにしてそれが繰り返されることによる洗脳効果を危惧します。全く何の抵抗もなく政治的反対勢力に対して「死ね」とか「監獄にぶち込め」と言う人が多くなってきたらそれは危険水域だと思… https://t.co/TbDOisvXLM
> @_hznf_ 今日は徹底的に言っちゃうけど、この引用に表れた弁護士たちの論理というのは、「嫌悪感 → 偏見 → 差別」という差別形成過程を着実に辿ってますね。
> 厳密に論理的な文章というのは、使われる全ての単語の意味が一義的に定まってないと書けないので、どんなツイートに対しても揚げ足を取ろうと思えば取れる。揚げ足を取るか取らないかというのは、能力の問題ではなくて人柄の問題だろうな。能力がないので結果的に揚げ足取りになる人も多いけど。
> @ZVAAzhv0NpLLey6 @jijicom あなたの論理だと、日本は日本、中国は中国、北朝鮮は北朝鮮、ナチスドイツはナチスドイツ、ということになるのでしょうね。
> 批判の論理(考え方)を批判すると、結論だけ見て絡んでくる人がいる。一般論と個別事例の区別ができない、という見方もできる。
> 玉木氏に限らず、その論理を一般化したらどうなるだろう、という問題意識を持ってない人がとても多い。いわゆるブーメラン発言もそういうこと。民進党に多い気がする。 https://t.co/U974q20cEJ
> @foolprotocol 論理的な話ができない人であることは確認済み。
> @pstvvbbs 抽象的な思考や論理的な思考が苦手なんですか?
> @YahooNewsTopics ツイッターのコメント欄 https://t.co/wu4qqATSNr を見たら、付け加えることはないみたい。こんなわかりやすい論理のすり替えは珍しい。
> @fusu3 @radio_0826 陰謀論ですか?あなた、根拠なしに結論を決めてものを言ってるでしょ。そう言うのって論理的思考と言うのですか?
> 東京新聞の論理 https://t.co/anInZlzVDC が、報道機関の論理ではなく反安倍運動家のそれであることの論証。
> https://t.co/kZcHMxar57
> https://t.co/tci5JLjb5q
> https://t.co/xTK5deg7o9
> @radio_0826 私は完璧な議論を目指しているわけじゃないんでね。形式論理の議論なら君の勝ちでいいよ。
> 弁護士的観点から見ると、この記事は、お友達疑惑という根本問題を無視した詭弁のかたまりだし、刑事弁護士的観点から言えば、冤罪起こしまくりの論理と言える。>加戸氏証言 報道の少なさは当然 #BLOGOS https://t.co/MPt6dlOVgr
> @RyuichiYoneyama 弁護士的観点から見ると、この記事は、お友達疑惑という根本問題を無視した詭弁のかたまりだし、刑事弁護士的観点から言えば、冤罪起こしまくりの論理と言える。(ご本人宛に再掲)
> 最近の左派ないし野党サイドの政権批判がものすごく劣化している気がする。なんでもかんでも安倍総理のせいにすればいいという感じ。総理大臣が変わったらどういう論理で批判するんだろう?ますます劣化するだけかな。
> @himaben1st 若い頃の私の認識では、左派は、少なくとも形式論理においては論理的な人が多いという印象だったんですが、今は形式論理すら無視する人が多い。なんでもかんでも安倍総理に結びつけてしまう。
> @KazuhiroSoda ネトウヨの定義と認定基準が明確にならない限り、論理的には無意味なツイート。結果論的には重なる場合が多いかも知れないけど。
> つまり、正確かつ十分な情報に基づかない「評価」は正しくない可能性が高いと言えます。どんなに論理的に見えても、論理の前提が間違っていれば正しい帰結を導けないという当然の話です。正確かつ十分な情報に基づかない評価は憶測にすぎません。
> (続く)
> 日本人って整形とか刺青彫ったりすると「親からもらった身体なんだから大切にしなさい」って言うくせに、長時間労働で身体を壊したりすると「仕事を休むのは甘え」「自己責任でしょ」と罵倒する。結局、論理の一貫性よりも日本に漂ってる漠然とした""空気感""で物事の善し悪しを決めているんだなあ。
> 不倫と議員辞職がどういう論理で結びつくのか、少しは考えたほうがいいと思う。結びつかないと言っているのではない。当然に結びつくものではないと思うので、自覚的に結びつける必要があるだろうということ。
> それはともかくとして、民進党って何をやってもブーメランだな、とは思う。
> 私の憲法理解からすると、憲法の自由権としての表現の自由の理解として、「差別を公の場でする自由はない」と言われるとものすごく引っかかるんだな。「ない」というのと「場合により制限される」というのは、規制の論理としてかなり違うと思うので… https://t.co/6mOkkclP0B
> というより、何で嫌がらせした相手が何で最終的に自分たちに協力する事になる、と思ってるんだろう。運動への反対者を増やして、孤立するだけじゃないんだろうか。それって「言うことを聞かない奴は、改心するまで殴り続ける」という論理だよなぁ。 https://t.co/tz5J4TKZ5N
> このツイートだけど、論理的に言うと、ツイッター社の凍結理由に関する説明を何も聞く前から、抗議とか凍結解除要請とかしているので、結局、凍結理由なんか関係なしに菅野氏の凍結を解除しろ、と言ってることになる。 https://t.co/gfwe5qdlwp
> 恣意的な語義限定を前提とする形式的論理操作によって自ら迷路に陥っている事例。 https://t.co/J4mhsaDXW2
> こういう最低限の論理性も持たない人が24000以上のフォロワーを持っているのだが、どんな人がフォローしてるのかな? https://t.co/EKEFLsdJSB
> 大学の教授だからといって野党の支持をしてはいけないとか、与党を批判してはいけないとは言わないが、どうせ批判するのなら大学の教授らしい根拠と論理性をもって批判してもらいたい、とその大学の関係者は思っているのではなかろうか?
> A党がB党を吸収しようとする場合、B党が寄り合い所帯の場合はA党としては自分たちと共通する考えの人だけ吸収するというのは当然の話で、それを非難する趣旨で排除の論理という言葉を使うのは間違いだと思う。それとも数合わせを最優先するつもりなのかな?
> SEALDsのメンバーたちに限らない論理だけどな。左系一般にその傾向がある。だからいつまでたっても多数派になれない。 https://t.co/jAxtdXmnP0
> ツイッターにおける彼らの行動(すぐにブロック、雑なブロックリストで一括ブロック)を見ると、彼らこそ排除の論理だったんじゃないかな? https://t.co/jAxtdXmnP0
> @UFGlzPLUKx2Gg2d 恥知らずを一般化しないでくださいね^^; あの人の論理に従えば、という話ですから。
> 次は「棄権だって意味がある!現政権が投票に値しないという意思表示だ!」という人が出てきたぞ。
>
> 次の政権を選ぶのが選挙なので、論理破綻しとりますぞ。
>
> 現政権が嫌いなら、ますます投票に行くべき。
> そういう人ばかりが投票に行くと政権交代するので、それが嫌な人も投票に行くべし。
> @Hideo_Ogura 上手に論理をすり替えているようですが、いつものこれですね。
> https://t.co/uwchmgYRzp
> 日本を日本人に、ヨーロッパをヨーロッパの人々に読み替えている。
> @Hideo_Ogura 小倉弁護士の論理なら、資金力を得る能力の問題だと言うんじゃないの?
> こんなことを言ってますので、純然たる「能力」のたとえ話をしましょう。
> 小倉弁護士の論理に従えば、女性を妊娠させることができない、つまり女性を妊娠させる能力のない女性は妊娠させることのできる男性より劣る、ということになりそうです。 https://t.co/2nTLKqfMSA
> @forthman 比喩を論理命題として考えたら偽にしかならんでしょう。
> 試験の勉強だけど、スポーツと似てるとこがあると思っている
> 基礎体力がないと練習できない⇒国語や数学などの文章と論理の力がないとわからない
> 基本が身に着くまでは反復練習
> 基本が身について来たら効率よく技術を伸ばす
> 技術が伸びてくると基本の大切さが見えてきてさらに伸びる
> @CordwainersCat 力の論理を信奉する国を相手にそんな無謀な賭けには乗れない。
> この人、私が想田さんの何を批判したのか、全く理解せずに絡んできてたんだね。どんな改憲案の人も改憲派に一括りにするような非論理的な人だから当然か。 https://t.co/RjtlOuBxcy
> この人、結論が同じだと結論に至る論理も同じだと考えているようだな。論理的に考えることが苦手な人の特徴。 https://t.co/cf1lQ6dUQ9
> 左を批判すれば左から絡まれ、右を批判すれば右から絡まれるwww
> 笑い事でなく、批判の論理を何も考えてない人が多すぎるな。
> @Hideo_Ogura @rambda2 @sorafune55 謎の論理。
> @TXS62 政治の議論を論理学で語ることにどれほどの意味が?
> @TXS62 的確でない質問が多いと思う。なお、あるべき姿というのは論理学では導き出せないですよ。
> @himaben1st その問題は、憲法改正権の限界の問題として考えたほうが論理的にすっきりすると思う。
> @StopShinzo さっきのついーと論理が変わってきてるね。今まで侵略されたことがないから今後も侵略されないという保証があるのか?何度も言うけど、日本の憲法は他国の行動を拘束も制限もでいないんだよ。今まで侵略されていない(異論… https://t.co/nfXhQA0Upd
> @StopShinzo 侵略に不法な侵略と不法でない侵略があるんですか?北方4島はどういう条約に基づいてロシア(旧ソ連)が領有しているのでしょう?条約に基づく領有を主権侵害だと言うのですか?北方領土問題が現在まで解決できていないのはなぜでしょう?いろいろ論理が破綻しているようで。
> @mononoke7424 つまり、左派の中に、北朝鮮は日本を攻撃しないと言ってる人はいるんだ。嘘つきかどうかは別にして。少なくとも、論理矛盾を犯している人がいることについては認めるのね。
> @mononoke7424 で、表面上(かどうかはともかく)論理矛盾している人の論理矛盾を論理矛盾だと批判することが認知の歪みになるのかね?
> @mononoke7424 どんな主張が背景にあろうと、論理矛盾は論理矛盾。論理矛盾を解消する主張は主張されて初めて考慮される。
> 選挙で投票に行かずに与党に投票しなかった人たちは選挙に行けば野党に投票する、という謎の論理を正しいと考えている人はいないよね、ね、ね?
> 刎頚の友だから疑惑がある、という論理に基づく疑惑の程度を考えれば、献金を受け取ったから疑惑がある、の方が疑惑の程度としては濃厚だと思う。その程度の根拠では疑惑にもならないわけで、具体的な言動を見るべき。具体的な言動の観点で一番疑惑… https://t.co/VTyxq48dNp
> この時期にはえてして「論文の日本語としては留学生の方が上手い」という事態が起こる。留学生は外国語として日本語を書いているので、文章校正に慎重だし、また語彙が少ない分、論理的に書いてくる(勿論、後で直す必要はある)。対して、日本人院… https://t.co/CmrQ5tvMyw
> @KazuhiroSoda こだわるということを批判することと、関心がない、ということの区別がつかずによく論理的な議論ができますね。あなたは、民主主義の根本的価値観である相対的世界観、相対的価値観というものを理解していない。つまり、民主主義の根本を理解していない。(続く
> この人、自分は論理的な批判をしたつもりなんだろうけど、アホだ。中核派と革マル派は熾烈な相互批判をしてきたわけだが、中核派は極左の革マル派を批判しているから極左ではない、と言ってるようなもの。論理的にはね。 https://t.co/6x538KHNMl
> @ekesete1 論理的という言葉の意味がわからない人に論理的な批判をしても無駄だということが確認できた。
> @ekesete1 自分の論理のどこが批判されたのかもわからない人に、他人の論理を正しく理解しろと言う方が無理だった。
> @ekesete1 君の元々の論理は、これだよね。 https://t.co/6x538KHNMl
> 私の比喩はこの論理がおかしいこと示したものだが、私のフォロワーのほとんども君の論理のおかしさに気づくよ。
> この人、そもそも私と想田さんの議論のテーマとは全く違う議論を持ち出してきてそれに対してものすごく大雑把な形式論理を適用してドヤ顔をしてるわけなんだけど、本人にその自覚はないようだ。 https://t.co/D7xfFO9cSt
> 風評被害の責任と国や東電の責任を同じ人が同時に問わなければいけない、というのは全く非論理的な主張。それぞれ別の加害者による別の被害。責任論としては別物。ひょっとして想田氏は風評被害というものを理解していないのかな? https://t.co/Onabn2mKhj
> @KazuhiroSoda すごい論理。
> @KazuhiroSoda 間違っている可能性の程度には違いがある。主張の前提または根拠となっている情報の信頼性、根拠から結論を導く論理の論理性などによってね。どちらも間違う可能性があるから、どちらの主張の信頼性も同じということにはならない。
> @NPPJPN @KazuhiroSoda 足し算するのは構わないけど、足し算の結果に基づく被曝影響については自然も人工も区別しないでしょ。あなた、自分が何を言いたいのか自分で理解してますか?それが理解できないと論理的な思考ができないことを意味しますよ。
> 安全か安全でないかという議論を始めた場合、世の中には絶対安全というものはないから形式論理的には安全でない派が必ず勝つ。しかし、これは無意味な議論。車は100%安全ではないが、みんな気にせず乗っているし乗らない人も認めている。人の命がかかっているのに。要は危険が許容範囲かどうか。
> @moriokahiguma 「それだって10万年はかからんでしょw」あなたが非論理的な人だということはよくわかった。原発には原発の、太陽光発電には太陽光発電の環境問題があるということを指摘したんだけど、視野狭窄の人には理解できないんだろうな。
> 研究者の小説を読んだことがある身としての感想は、
> ・地の文で突然現れる論文口調
> ・論理的すぎる登場人物たち
> ・整理されすぎて伝わらない情景
> ・フィクションになりきれない精密さ
> ・ストーリーバランスの崩壊
> ・転にいたる展開の不自然さ… https://t.co/i8sGvZhOlh
> なるほどね。この論理だと、日本が9条を改正して核武装することも論理的に肯定せざるを得ないんじゃないかな? https://t.co/MUDyyEFuA4
> @Hideo_Ogura 小倉弁護士のツイートは、誰かを批判したい気持ちだけは伝わるが、論理的に何を言いたいのか分からないツイートが多いな。
> 世の中を論理だけで考えるとろくなことがない。論理は大事だけどね。 https://t.co/tX6vcUF0GX
> @mrk7205 論理的帰結を推測とは言わんわな。普通は。
> このツイートは、論理的には、素直に読むと、全世界の国家の核武装容認論になるけど、逆説的に読むと、全世界の核全廃論になる。前者なら論理倒れの極めて危険な結論になるし、後者なら非現実的な理想論になる。 https://t.co/tX6vcUF0GX
> 左系を批判すると直ぐにネトウヨ認定する人が多いからな。要するに、論理的な思考ができない人が多いから仕方がないね。 https://t.co/AM4toPFD1u
> 結論については同意できても、結論に至る論理が無茶苦茶だとどうしてもひとこと言いたくなるw
> @you1koda 自分が何を言ってるのか分かってんのかな?形式論理で論破したつもりにになってるのかも知れないけどね。
> @yuukim @kats_me 私の論理じゃなくて、君の決めつけ姿勢を指摘したんだけど、それを私の論理性の問題だと理解する君の論理性こそが相当絶望的だな。
> @NPPJPN @kats_me @yuukim 「否定できない」と「肯定できる」は論理的にも事実認定的にも別物ですよ。
> 「法曹関係者ってのは」とか言う人に限って法律論理も法律解釈も法律実務も知らない、というのはツイッターあるあるの一つだな。 https://t.co/hqFPLdLHaK
> 目的のためには論理を選ばない人は多いね。破綻してようが矛盾してようが現実無視であろうが論理と言えなかろうが関係ない人たち。
> 個人的な憎悪に囚われると、論理なんかどうでもよくなるという非論理的人格の典型的な表れのようなツイート。それをRTする @yuukim 君も似たようなものかw 因みに私の元ツイートはこれ https://t.co/BFuIJ0p5IF https://t.co/bafH6nNoqC
> むしろ逆で、現状の無記名記事はすべて、組織が(今件の場合は朝日新聞が)断罪されるのが世間一般の常識であり、論理的なのではないかと。何しろ校正編集を通った上での商品なのですから。
> https://t.co/RxbD8BreNB
> この文脈に従ったとしても、高橋純子氏は自分の感情を論理化する努力を放棄しているとしか読めないわけで、自分を客観視することなく感情を垂れ流している人ということになる。これが朝日新聞の論説委員なのか? https://t.co/NCYh3lls53
> @bangio28 では、その線で。「論説委員」というのは「論」を「説く」人のことですよね。別の肩書きや立場で感情の論理化の放棄をした文章を書くのなら、それだけの話(もちろん批判の対象ではありますけどね)だと思います。
> 「入力が変われば、出力が変わる人」というのがまさに論理的思考ができる人だと思う。その逆の人の典型が、何を入力しても「安倍総理がー」という出力しか出てこない人。たくさんいますね(苦笑)
> 安倍総理を支持しているわけじゃありませんよ。論… https://t.co/dbI1fykRjK
> @phenixsaber 論理的でない人間と論理的な議論はできない。
> 自分から絡んできて反論されたら「これに批判して何が悪いのですか?泣き寝入りしろというのですか?」ですからね。感情反応そのもの。論理的な議論ができない典型タイプ。無視するのが一番なんでしょうけどね(苦笑 https://t.co/2vifjpDZ68
> この人は、某フリージャーナリスト(寺澤有氏ですが @Yu_TERASAWA )の明らかに不適切な冤罪防止論を不適切であると批判すると、冤罪軽視に見えるらしい。非常に短絡的で感情的。こういう人はちょっと複雑な論理の議論になるとついて… https://t.co/gFcRWQPErK
> 死刑に犯罪抑止力はないから死刑は廃止すべきだ、という【論理】の死刑廃止論がある意味有力なのだが、そういう論者は、(死刑に限らず)刑罰にはおよそ犯罪抑止力はない、と考えるのだろうか?もしそうなら、なんで刑法とか警察があるのか、ということになるのだが。
> @adachib リアルでもこんな議論してるのかな?こんな論理性でどんな作品を書いてるんだろう?
> 論理的に言えば、防衛力たる自衛隊(災害救助隊ではなくて)の存在を認めると言うことは、他国からの攻撃の可能性を認めるということ。他国からの攻撃の可能性をゼロだと考えるのなら、自衛隊も防衛予算も不要。そこのところを誤魔化して自衛隊や9条問題を議論している人が多すぎないか?
> @luckygoeslucky 全部指摘しないとダメだったか。「米軍は信頼できないと左派が言ってる」とも言ってないだろ。それと文言の形式論理で結論が出せるほど単純な問題じゃないからね。形式論理を使いやすいように言い換えているようだが。
> @attila444 @Hideo_Ogura @fukuchan6666 決してバカじゃないですよ。自分に都合の悪い質問には絶対答えませんしねw 形式論理使い(要するに詭弁屁理屈の類ですが)として超一級。私のツイログにはたくさん実例がありますw
> この人、個人攻撃しかしなくなったな。つか、最初からそうだったなw 制度論の議論とか客観的かつ論理的な議論ができない人。 https://t.co/qW6mXiMl7j
> @Yu_TERASAWA 「結局、『自分は責任をとりたくない』という結論を述べているだけなので、」これ、名誉毀損だよ。少なくとも侮辱。かつ明らかなデマ。しかも、非論理的。何度も指摘してるけど制度論に関する知識も理解もない。要約すると、嘘つきのバカ。
> @Yu_TERASAWA 私が「自分は責任をとりたくない」とツイートしたことがありますか?「冤罪を作る」という曖昧不明確な概念を持ち出して責任を論じることが非論理的なんですよ。言質を取ろう取ろうとしていた寺澤さんには理解できないかも知れないけど。
> 災害後の風評被害、その差別について問われているのに、
> 「~原発運用者が起こした事故」
> という枕詞を用い、
> 「明らかに反原発主張者のせい」
> である風評差別被害までを原発運用者に押し付ける物言いこそ
> 「アクロバティックな論理と認知の歪… https://t.co/rqbetcw3Mz
> @aiko33151709 このツイートで述べられた立憲主義の論理的帰結は9条改正のはずなんだけどな。
> ちなみに、憲法前文は明らかに理想を述べている。
> 私は、安倍総理の理想に基づく改正には断固反対だけどね。
> (敗訴の理由)
> モラオ様:あいつが連れ去って、で慰謝料ですか?
> 弁護士:ちょっと慰謝料高めでしたね
> モ:なんで負けるんですか
> 弁:率直に本音を言いますか、それとも形式的論理がよいでしょうか
> モ:率直にお願いします
> 弁:それはあなたがモラ夫丸出しだからです
> モ:・・ふざけんな!
> 共同通信がデタラメな印象操作記事を配信し、非難されると同じURLのまま内容を書き換えるという、さらにデタラメな事をやりました。これは研究機関における論文不正をも上回る不祥事でありましょう。マスコミの論理としては、共同通信としては編集長や社長などの辞任はあるのか?となるはずですが?
> 昔は左翼系の人は、少なくとも論理的な人が多いという印象だったんだけどな。 https://t.co/hulaFWE0M6
> @tetsumah @otakulawyer あなたの論理だと、全ての批判は思考停止になるね。
> https://t.co/9xL5Li0lvw
> これ、野党の国会議員なら何を言ってもいいということだよね。この論理に従えば、野党は行政に対する権力としての影響力は持っていないので、野党を批判する(または与党に賛同する)放送局は免許取消にしろ、と言っても何の問題もないことになるが… https://t.co/4pIhewMfFO
> 以前書いたが、今まで聞いた中で一番やんちゃな取調官の言葉は、
> 「大罪を犯しておきながら黙秘するお前は人間ではない。人間ではないから人権もない。だから、お前には黙秘権はない」
> という県警捜一の刑事の迷論理。
> @celeste112233 形式論理的思考力はあるんですよ。その思考力を悪用しているだけで。
> 三浦瑠麗さんという若手学者に「学者なのだからソースを明示し発言せよ」と仰せの方多いが、私の記憶では、ソースの明示ないどころか、どう見ても正当性、論理性に欠ける発言や専門外の件への感情的コメントをTVで発している大ベテランの学者が大… https://t.co/GjKm1cHBfE
> 個々の事件の評価は別にして、この人は「法制の不備」と言って制度論を持ち出しているので指摘するが、この人は「疑わしきは被疑者被告人の利益に」という刑事司法制度の大原則を否定するのかな?この人の論理では加害者に無罪の立証責任を負わせる… https://t.co/HSdMJw3DGX
> @Dynamite_Tommy 法律論というのは、論理的に(一見)筋が通ってりゃいいってもんじゃないのよ。
> @Dynamite_Tommy どんなに論理的でも非常識な結論を導くような解釈はダメ。
> @naotokakashi @nmaeda2 論理というのは、前提事実と結論を結びつける考え方の問題である、ということを理解してるかな?同じ論理を適用しても前提事実が変われば結論は変わるんだよ。
> 証人喚問問題とイベント参加にどのような関係があるのかな?それはそれこれはこれ、でしょ。喚問されたのにそれをすっぽかしてイベントに参加したなら大問題だろうけど。非論理的な批判というか非難が多すぎない? https://t.co/zWKORtGgbG
> @kakitama どう見ても私の論理の外側ですね。私の論理とは真逆の論理ですよ。それを「論理の内側」というのは詭弁です。矛盾したことを平気で言う人ですね。
> @kakitama そうですね。「事実」という概念にかかる論理の一貫性の問題です。
> @TrafalgarRio 詭弁というのは正しい論理の前には無力なんですが、詭弁使いの人は、詭弁と正しい論理の区別がつかないので、説得はほぼ無理w 恥を晒すだけ。恥という自覚はないでしょうけどね。
> @pririn_ 論理的に何が言いたいのかよくわからないツイートですね。
> 太もも写真展関係で私に絡んできた人の共通点 → 論理性が低い。
> 中にはゼロの人もいるw https://t.co/CwaTW61lTI https://t.co/1BL7A2tpDV
> フェミ系の人がよく「性をモノ化して消費する」というようなこと言うんだけど、一見すると、論理的で学問的でカッコイイ言葉なんだけど、結局何を言いたいのかわからない無内容な言葉だと思う。最近、そんなことを言う人(複数)にふともも写真展はなぜいけないのかと質問したけど、答はなかった。
> @VIVA_ROXY 論理構造を理解できないんですね。
> 論理構造を理解できないんですね。
> 論理構造を理解できないんですね。
> こういう人格攻撃って、ツイッターあるあるの一つですね。
> 「正体不明者」って匿名垢だと思うけど、ほとんどのツイッターユーザーは匿名だしね。
> 「嫌がらせ」というのは批判のことだね。この論理だとこの人自身のツイートが「嫌がらせ」と評価さ… https://t.co/CuLjATdxrD
> @dousetumnsg ときどきそう言われるね。
> 非論理的な二択思考の人から。
> @moriokahiguma 望月記者を批判すると「エクストリームアベ政権擁護者」になるという不思議な論理的思考の人だな。弁護士の中にもそういう論理の人がいるみたいだけどね。
> 忖度などという内心を持ち出して個人を社会的に糾弾する風潮はいつまで続くのだろうか。ましてや忖度された側が悪など論理としては破綻している。おそらく佐川氏の証人喚問も、改竄の指示云々より動機に注目させる。物証よりも内心。しかしよく考えれば、内心などどうにでも言える。籠池が良い見本だ。
> @rereredemption なんで私のツイートが政権擁護になるんだ。
> それは、いつも指摘している非論理的二択印象操作論だよ。
> あっちも悪いけどこっちもそれ以上に悪い、というのは両方とも悪いということで、悪いもの同士で比較しているだけだぞ。
> @naotokakashi あなたの論理では内部告発も背任行為になるでしょ。
> @zetumu @finalvent 現在の政権がしようとしないなら野党が求めるべきだろ。元ツイートの趣旨が理解できないのか。 https://t.co/ysVc12zHwZ
> それと、問題の切り分けができない非論理的な人間との議… https://t.co/C2ckDLnY9Z
> 原則87 論理の飛躍を重ねると、とんでもない結論に到達してしまう(雪だるま式論法)
> バカが最も有害なのは、リサーチと検証能力の欠如を想像力で補うところ。
> 仮説を立てるにはまず論理力。「ドラマで見たアレ」とかいらないんですよ。
> こういう批判もレッテル貼りなんだな。「首相案件」とはどういう案件だったのかを明確にしないで、「首相案件」→「首相が関与」→「辞任しろ」と言うのは、根拠を示していないし論理的でもない。首相を擁護するつもりも同情するつもりもないけどね。 https://t.co/d53uvCOSlZ
> 「数学をすると論理的思考力が育つ」というのは、「サッカーをやると脚が速くなる」というのに近いと思ってる。脚の遅い子をふるい落としてるだけの可能性を考慮してない。 https://t.co/uwxDD9h73l
> 改ざん問題アンケート
> まだ開始直後で投票数も300くらいですが、なかなか興味深い出だしになってますw
> 法クラの皆さんは論理的に、非法クラの皆さんは適当に参加してください。 https://t.co/XiSd5Hgnlz
> 野党と与党(安倍政権)を共に批判する、という論理が理解できない人が右寄りにも左寄りにもかなりいる(数的には左寄りのほうが多い印象)ということが顕著にわかるツイッター。なんとか発見器の機能発揮場面ですね。
> このツイートに対して「簡単に」は「変えてはならない」にもかかるという指摘がありまして、論理的にはそう読むべきかと思いますが、プロパガンダの意味(特定の思想・世論・意識・行動へ誘導する意図を持った行為)に照らしますと、やっぱり「変えてはならない」を強調するプロパガンダだと思います。
> @20s4T9cj6XYrbmi @nabeteru1Q78 名指しはしてないけど、渡辺先生が私のツイートを論理的に破綻していると言ったので、それに対するツイートですよ。私のツイートが論理的に破綻しているのなら、渡辺先生の記事は「… https://t.co/edOnvYgrFk
> このツイートに対していろいろリポとかコメントがついているんだけど、このツイートの論理を理解しているのかしていないのかわからない人が多い。 https://t.co/3IC8cioX2q
> @pentapon1 女性にはそういう感覚はない、とは言ってませんよ。
> あなたは、ツイートに完全な論理的厳密性を要求するんですか?あなたのツイートのようなのを揚げ足取りと言うんだけど、揚げ足取って面白いですか?
> @hide_fujik0 とりあえず反省したからといって、過去の問題行動が無問題になるわけではない。
> レトリックとか言う割に非論理的だね。
> この人、野党批判者=安倍マンセーなんだよね。
> つまり、野党批判=安倍擁護という非論理的ステレオタイプ。
> 「野党批判はすればよい、しかし野党批判を安倍擁護に使うべきでは無い。」自分の非論理的認知バイアスを何度指摘されても理解できない… https://t.co/AMeLcwPZ2F
> @nu_1115 非論理的な読み方しかできない人には何を言っても無駄だと思うけど、私は、少なくとも、「女性として見るとセクハラになっちゃう!」とは言ってませんよ。セクハラという指摘を完全に避けるためには女性として見てはいけない、とは言いましたけどね。男性の危機管理の観点で。
> @kurumarudogu 本意ではない、ということではなくて、誤読だと言ってるんです。論理的に明解なツイートを誤読するということは、読み手の論理性や読解力の問題です。
> 「論点先取」最初からそれが論点だということがわからないのかね?この人も論理的な議論は期待できない人。何の論理性も必然性もない置き換えをして喜んでるだけの人だし。ブロックですね。 https://t.co/23OPvJ17vu
> だそうですwww 論理性のカケラもない、自分勝手評価。 https://t.co/Ja964ZgIeT
> そして、男性に対して女性を女性として見るなと言うのであれば(←仮定論理ですよ)、職場環境として性別的要素を可能な限り払拭する必要がある。なぜならば、職場として男性に女性として見るなと言いながら、女性を意識させる要素を残すことは、職場の運営管理として矛盾するから。
> @DonnieTheDutch 論理的な思考ができない人
> @jungo321 セクハラは犯罪ではないよ。
> 君の論理に乗るとして、美人に対して「美人だね」と言うのはは構成要件に該当するのかね?
> @namauni_ 私、「性的消費物」とかいう言葉を使う人を基本的に信用しないんです。ごめんなさい。そう言う言葉を使う人で論理的な話をする人にあった記憶がないので。あなたが最初の一人になるかもしれませんけどね。
> @tstbumosuki あなたの非論理性には付き合いきれない。
> 何度言っても理解しないし、男性の自衛論と女性の自衛論を混同するし。
> 一定の前提を条件とする論理的帰結も理解できないし。
> これ以上議論しても不毛なのでこれでおしまい。
> 私に関する部分だけに触れるけど、この人、論理的な思考ができない人だな。 https://t.co/2qCOA7aTYH
> @CobaltblueYayoi 屁理屈だと思うと言ったから非論理的だと言ったのですよ。他人の発言の意味を改変したり歪曲するのは、ツイッターの発言として最低の行為です。
> @nozakitakehide 非論理的な人の相手は飽きた。
> @sawayama_yasuko 誤解ではないのなら、あなたはものすごく飛躍した論理を使うんですね。相手の問題意識を無視して自分の問題意識や価値観だけを一方的に適用すれば、相手の価値観をいかようにでも決めつけることが可能ですね。… https://t.co/HUfOan66nV
> 何の問題にしろ「日本人」を持ち出す人には論理的でない人が多い気がする。 https://t.co/mo8QQqkAF6
> このツイートは、歪曲したというより、単にこのアカウントの頭と性格が悪い可能性が最も高い。
> 野党の審議拒否の理由の正当性について議論をしているということが理解できる程度の論理性も持たないのだろうし、モトケンニクシーというだけの性格の… https://t.co/RchtdwVbpJ
> この人は以前は論理的な考えができる人だと思ってたのだが、最近のツイートを見るとその評価が完全に覆された。
> ツイートには一定の前提条件があること、ツイートの文言はその前提に従って解釈される必要があること、ツイートの論理ないし論旨はそ… https://t.co/atHIO6EDtf
> @naeoba 日本語を論理的に読めない人もたくさんいるツイッターワールド。
> @sugarless_boy01 @montagekijyo ツイートの引用と録画の引用も区別できないのか?まあ、論理的な思考ができない人であることはわかった。差別に反対するのにも論理性は必要だぞ。
> @ideal_of_japan @Li43VgEOxVFUgSS 当時の与党(今の野党)は当時の野党(自民党)の審議拒否を批判してたと思うが、どの論理が一貫してるの?
> 野党の審議拒否を批判したら、文書を書き替えた人間の責任を追及しないのかとかいうリプが返ってくるんだけど、問題の切り分けというのは論理的思考の基本だと思うんだけどね。
> @prittyyoko あまり論理的でないツイートだから、まあね(^^;
> @kamemura2 @lancia12 優れた学者の要件を指摘したものだから、論理的に本当。
> この人、基本的に排除の論理の人だね。排除の論理と差別の論理はほとんど重なる。 https://t.co/GfhqXcSPnc
> @kongyouguai @Dynamite_Tommy Aに対する批判とBに対する擁護を区別できない非論理的な読解力の人にそんなことをいわれてもな、、、
> @kaminoishi この論理だと、原告の主張を争う被告の代理人弁護士は全て正当な懲戒請求の対象になってしまいそうだな。
> @kamemura2 「腐ってる」という言葉をキーワードにした時点で論理的でないな。
> @kamemura2 意味が不明確な言葉で構築された論理というのは、それだけで妥当性がないよね。妥当性の判断ができない、というほうが正確だと思うけど。つまり、そんなものは論理ではない。
> @DonnieTheDutch 非論理的なクソリプだな。
> 論理性もない人。↓ https://t.co/bTyQYVbkPh
> @irukatodouro 質問主意書自体がかなり非論理的だな。
> https://t.co/CgN9g2koNt
> @kats_me @R8eru 質問主意書を見ましたか?
> https://t.co/CgN9g2koNt
> かなり非論理的です。罪刑法定主義を理解しているのか疑問。
> ↓ 量的概念を持たず、相手を罵倒すれば勝てるという気になっている非論理的な人。 https://t.co/xa7dtzVG6Y
> @to_dried_bonito 裁判官を批判すると検察擁護だと言うw
> 野党を批判すると政府擁護だと言う人と同じ。
> 論理じゃなくて感情で考える人。
> @to_dried_bonito 裁判官批判に反論すれば、裁判官擁護でしょ。
> あなたは、裁判官批判の議論に検察官擁護を持ち込んだ。だから非論理的だと言うのですよ。
> 安倍総理や安倍政権(官僚を含む)を批判するのはけっこうだけど、その批判の論理を一般化(つまり安倍総理や安倍政権以外のものに適用した場合)にどうなるかということを何も考えていない批判がすごく多い。制度論を理解せずに感情的にに考えているからだろうな。
> つまり、森友事件で改ざん後の文書のどの記載がどういう意味で虚偽かを指摘しないで、検察の不起訴処分がおかしい、と言うのは、なんの論理的な批判にもなっておらず、単なる感情論(難癖や言いがかりの類)に過ぎない。 https://t.co/C8vUyuHdyM
> ↓ 言い換えると、制度設計とその弊害対策というものを理解していない人ということもできる。
> この人の論理は、コンピュータシステムに侵入されるリスクをなくすためにコンピュータを使うのをやめよう、と言ってるのと同じですね。 https://t.co/LWw8ptR0Rx
> @d6XoiqFOIxWSvyH すごく非論理的なクソリプ。
> 「地位を利用して女を弄んだ罪」という罪はない。
> 罪はなくても非難に値する行為はある。
> しかし、罪にならないのなら本来的には逮捕するべきではない。
> 逮捕しなかったことの当… https://t.co/pbgp3JsfEE
> @4023Sora 「詩織氏を全面的に擁護しない」=「詩織氏をバッシングする」
> という非論理的な人なのかな?
> @bonyouben それは私もそう思う。
> 私のツイートは事実認定的には詩織さん寄りだけど、その論理は反安倍には結びつかないので、詩織さんの問題をダシにして反安倍論を展開しようという人にとっては邪魔な論理になる。
> 「与党が悪い」「安倍が悪い」といくら叫んだところでそれだけでは「野党がよい」ということにはならない、ということは私以外にもたくさんの人が言っている当然の論理的帰結なんだけど、野党支持者にはわかろうとしない人が多いんだよね。 https://t.co/jFnghMPqJY
> 私が検事経験者ということで、どんな内容の論争においても検察に対する批判を持ち出せば私に対して優位に立てると思っている人がいるみたい。
> もしそうなら、かなり非論理的な勘違いだと思いますよ。
> @deodeo_bud1942 謝罪すればいいという論理の人に対してはそうですね。
> 冤罪死刑の可能性は死刑廃止論の有力な根拠の一つだけど、論理的な問題として
> 1 冤罪の可能性がないのならば死刑を肯定する。
> 2 冤罪の可能性がなくても死刑を否定する。
> のどちらなのかは他の論点との関連で問題になる。
> @ashika_to あなたのような人を問題の切り分けができない非論理的な人と言うのです。
> @phyllis_triton 突き詰めると犯罪廃止論に繋がるという話。
> 終身刑を定めたら終身刑廃止論が出るだろうし、無期懲役廃止論は当然として、その先は有期懲役廃止論、罰金刑役立たず論になるりますね。被告人または受刑者の人権を考えたらそうなるでしょ。論理的には。
> 確かに私のツイートが導き出した結論は多くの人にとって受け入れがたい結論なんだけど、では、その結論を導き出した論理のどこに問題があるのだろうか?
> 誰か指摘してみてくれますか? https://t.co/Y7MGbdEYK0
> @a902 どこにそんな論理を書いてましたか?
> 的外れすぎるクソリプかと。
> @yotajirosan もちろんおかしいです。でも死刑の抑止力を否定すると、形式論理操作でそういう結論に導かれる、と指摘したわけです。
> @yotajirosan 死刑に抑止力がないならばそれより軽い刑罰に抑止力がないというのはほとんど常識的な論理だと思います。
> @yotajirosan 私は死刑には抑止力がある、という立場です。
> 死刑に抑止力がないと言っている人たちが、どういう意味でそう言っているのかはよくわからないところがあります。だから、私の論は形式論理操作にとどまります。ほとんど詭… https://t.co/nZfnagYXTk
> 要するに、死刑廃止論者の死刑の抑止力無効論(無期懲役との比較論を含む)は、刑法の刑罰体系の基本的な考え方を無視しています。だから、論理として全体としての整合性に歪みが生じます。
> あることを前提にして全体的なメリットデメリットを比較考量して存廃を考えるのなら文句はありませんけどね。
> @sekibunnteisuu 前提を仮定する論理は理解できませんか?
> @tanokyon つまり、数学が苦手な人は非論理的ということね。
> @tanokyon @sekibunnteisuu いいえ、死刑の抑止力は無期懲役と同等以下という論理が別物だということです。
> 死刑の抑止力の優位性を認めた上で、死刑を廃止するなら論理的不整合は生じない。
> すでにそう述べてますけどね。
> @tanokyon @sekibunnteisuu 刑法の法益保護機能の論理的帰結だと思います。
> ロースクールの初期のころには、医師が結構入学してきてたんだけど、そういう人を教えた経験として、医師経験の長い人ほど法律家的感覚を身につけにくいと感じました。
> 能力の問題ではなく、身についた感性または判断論理の違いだと思います。
> 政治家にはこういう非論理的なことを言う人が多いんだけど、これを聞いた人がどう思うかという客観性は全く持ち合わせていないのね。
> 昔は共産党の人は現実を無視してるけど論理的な人が多いという印象だったのだが、今は支離滅裂。 https://t.co/2ifcQXKjNl
> 非論理的なことを言うのは野党に限らないけど、なんでもかんでも安倍批判に結びつけようとしたら論理を捨てるしかないわな。
> その「感想」のもとになっている「事実の真偽」を考えずに(無条件に真実と決めつけて)感想を肯定的に紹介するのは(例えば、「率直な」と形容したり)、やはり無責任と評価されると思う。
> 住友氏の論理に従えば、どんな憶測でも感想の形をとって… https://t.co/Dp3ehY8li2
> ↓ 感情論と事実認定論の区別がつかない人。論理的な議論が困難なタイプ。 https://t.co/7wqpqqiVHi
> ネットは文字コミュニケーション。
> 話し言葉や演説より論理矛盾、根拠のなさや事実誤認、ダブスタが見えやすい。
> そして、多くのネットユーザーは筋の通らない言説にとても敏感。
> 野党が嫌われるのはそういう理由だと思う。
> @online_checker 「安倍批判批判」と「安倍擁護」の区別がつかない非論理的な人。
> 同じ指摘をするのもいい加減飽きてきたなw
> @Meg_Ryunosuke @YahooNewsTopics 共謀罪ができたらそうなるけどできなければそうならないから共謀罪に反対する、という論理が間違いだ、という指摘です。
> ついでに言うと、共謀罪ができたらそうなる危険性が高く… https://t.co/Qa4CfsyvR3
> @4023Sora 是々非々であることと、その判断基準が自己中であることは何ら矛盾しないのよ。
> 相変わらず非論理的だね。
> @PAGANINI_Nicolo 論理的な議論をする訓練をしてないのではないか、という不安ないし不信感がある。
> 「日本語通じない連中」が生じる原因はなんでしょう?生まれたばかりの日本語が通じない人に日本語が通じるようにするのが基礎… https://t.co/FQ7ZpM7SBN
> @moro0308 SNSをしている人全てに当てはまりそうな論理だけど実際はそうではない、という感じのツイートだなw
> @mas__yamazaki 詭弁というのは、正しい論理と事実の前にはその詭弁性を露呈するもの。
> 詭弁を弄する側もその詭弁にごまかされる側もレベルに変わりはないでしょう。
> 私には安倍総理の言動は安倍総理にこそ不利に働いているように… https://t.co/uzlI0qYjaP
> @shirige_ya 論理的な反論ができない人がレッテル貼りで人格攻撃をする(場合が多いw)。
> @okame8mokutyuu 論理で廃案にするの?
> 杉田水脈はLGBTの人たちを嫌悪しているのだろう。その嫌悪感に政策の衣を被せてあたかも論理的であるかのように言っているが、もともとが反人権的な(反憲法的な)嫌悪感を糊塗しているだけなので、主張を重ねれば重ねるほど論理的に破綻していく。
> 人間は誰でも差別の種を自分の中に持っている、という自覚のない人が排除の論理をふりかざす。
> @montagekijyo 差別を批判するのは「排除の論理」
>
> 誰がそんなことを言ったんだろう?
>
> 他人のツイートを自分に都合よく読むのは昔からだな。
> @TomoMachi 「日本から出て行け」とか「レイシストには人権がない」などと言うのは明らかに排除の論理。
> @TomoMachi 「日本から出て行け」とか「レイシストには人権がない」などというのは明らかに排除の論理。
> ところで、あなたは自分の誤読を認めないのですか?
> あなたにとって「排除」と「批判」は同義なのですか?
> @claw2003 @TomoMachi 勝手に関連づけられても困るな。
> 結論的に同じようなことを言っても結論に至る論理が違えば結論の意味も異なる別の意見だよ。
> 松本氏の論理がどんなものか知らんけど。
> @truth_sns__ @TomoMachi 論理の問題。
> 事実認定は判断基準論理を前提にする。判断基準があいまいでどうやって的確に事実を区別できるんですか?
> このツイート(や関連する私のツイート)に対して、詭弁だ、屁理屈だ、ゆるゆるだ、とか言う人が何人もいるのだが、どこがどう詭弁や屁理屈なのかを論理的に批判したツイートが見当たらない。詭弁や屁理屈で批判してくるツイートはいくつかあったよ… https://t.co/VRNJiBj42N
> 「差別者を批判する」ということと「差別者を差別する者を批判する」ということがそれぞれ独立した問題であることがわからない非論理的な人。
>
> こういう人がけっこうたくさんいる。
>
> 野党批判でさんざん指摘した基本的な問題なんだけどね。 https://t.co/h7CpISEHxJ
> @chocoroll12345 権利侵害が全て差別ではないですけど、権利侵害は差別の要件の一つでしょうね。
> 論理的には、差別の定義があって、それに当てはまるのが差別。
> 定義の一つを例示すればこれ
> https://t.co/4O99jQxRwj
> 「居場所がなくなればいいじゃん。」見事にわかりやすい排除の論理ですね。この人の言う差別主義者を他のこの人が気に入らない別の人たちに置き換えたらどうなるんでしょ。元ツイ https://t.co/ulqFUncvOD の最後の文章を… https://t.co/bB8e15SIc6
> @KaSuehiro 君、あまりにも非論理的なんで相手するのは時間の無駄。
> ブロックするね。
> あとは勝手に勝利宣言とかすればいいから。
> じゃ、ばいばい。
> この人も、野党批判は与党支持と考えるような非論理的な人だね。
> 差別者を差別する人を批判することは差別された差別者を擁護することでも寛容に扱うことでもない。
> どちらも差別者として批判や非難の対象になるだけ。 https://t.co/k7w5XuG498
> @TomoMachi 私の元ツイは、差別に対する対処についての考え方を示したもの。排除の論理では解決しないという問題提起です。
> 元ツイ https://t.co/ulqFUncvOD
> 排除したとは書いてないでしょ。「排除しようとす… https://t.co/R88lkcYy9Q
> @T3Do4IQDbUsDf3i @nanosecond0 @TomoMachi 「差別者を差別する者を差別するのもいけない。」当然の論理的帰結。
> 答えるまでもない。
> というか、全てのリプに目を通せるわけないじゃん。
> @TomoMachi 差別者を差別してもいいかどうかという論理的な議論はできない、ということですか?
> 差別というのは不当な扱いです。
> 差別者に対する不当な扱いの最近の例としては杉田水脈問題でしょうね。
> https://t.co/d8JvwDN2fK
> 差別はいけない、と言っている人たちが差別者に対する差別については容認するというのは正直理解できない。
> その論理を広げれば、容易に自分の気に入らない人に対する差別を容認することになるんじゃないかな?
> @TILril7iGYaCKfh 自分は頭がいいと思ってるのだろうか?どうもそうみたいだが。
> なんでこんな非論理的なことを公言できるのか、それこそが謎だ。
> この人は今までの人生で何の過ちも犯していなかったとは思えないが、過ちを犯したときにどういう償い方をしてきたのだろうか?
> まさか、この人の論理は殺人限定じゃないよね。 https://t.co/1WfsOTihBB
> @JpnRiot それはまさに強者の論理。
> 内心とは無関係に差別行為を抑圧できるだけの力を持ったものは、別の弱者を抑圧するかも知れない。
> @ChouIsamu たしかに、差別者に対する差別を禁止すると差別するリスクは減るだろうが、差別者を差別することが(差別者をリンチで殺すことと同様に)正しくないのなら、差別者を差別してはならないことになる。差別はダメ、と言うなら差別者差別もダメというのが論理的かつ現実的帰結。
> あらゆる差別は許されない。→ 差別者を差別することも許されない。
> こんな単純かつ明快な論理に噛み付いてくる人がなぜこんなにも多いのだろう?
>
> 同じことを何度も言ってすみません m(_ _)m
> ほんとに不思議なので。
> @imitation_ghost @nepchino 君は教育を問題にしてたな。
> 差別に対してどう対処するかという思想や品性の問題を論じることは詭弁なのか?
> 排除の論理は差別を再生産するだけだぞ。
> @J_J_Kant 「行政による恣意的運用」
> 罪刑法定主義。
>
> 「論理的に整合しませんか。」
> あなた、憲法の本を読んだんですよね?
> @inja650rr この問題は憲法解釈の問題。
> 法解釈論というのは論理性が要求されるんですよ。
> そして、論理性の背後には思想や価値観があるんですよ。
> 「ヘイトスピーチ は表現の自由に含まれない」という解釈は、「規制は慎重に」を論… https://t.co/yl5dtIJSUY
> @_oswelliasacra @nauchan0626 自分が理解できない論理を詭弁と言う人は多い。
> 脅迫に該当する文言を例示して脅迫を批判するツイートをすると、文脈や論理を無視してその文言だけに反応されて規制されてしまうというのは、ヘイトスピーチ に似ているがヘイトスピーチ とは言えない言論までヘイトスピーチ として規制されると… https://t.co/tX0cH03syX
> @_oswelliasacra @nauchan0626 この人、自分の論理は何も言わないのね。
> @uchi987 @KouTM 「ネトウヨとは差別で他人を傷つけてきた人達のことである。」とでも定義しない限り、真であることの論証はできないでしょうね。
> しかし、そう定義するならわざわざ三段論法のような迂遠な論理を使う必要がないw
> @oracionseis じゃ、ブロック。
> 形式論理厨的に突っ込めるツイートは他にもたくさんあるから暇つぶしには困らないよね。
> 5分後にブロックするわ。
> ご本人が蒸し返したので、私も掘り起こすけど。
> この(引用ツイの)三段論法の小前提が文字通り前提であれば、つまり真偽はともかくそういう前提で考えれば、論理的にはその結論が導ける。
> しかし、喜久山弁護士は小前提の真偽を問題にした。真偽… https://t.co/gzWCuPuQmD
> @DFhF4mG1NPQ10gb 非論理的な印象操作だな。
> @DFhF4mG1NPQ10gb 事実?
> どんな?
> 「無駄死に論」が非論理的?(論理の問題じゃないという意味ではそうかもw)
> で、あなたは私に噛み付いてないの?
> @hiranori1962091 何度も同じことを言わなければならないというのがツイッターの仕様の問題点だが、
> 敬意を表するかどうかと悪し様に罵るかどうかは全く別問題だよ。
> なんでこんなに非論理的な極論思考の人が多いんだろ?
> 少数の【意見】というよりは、少数の(場合によっては極めてわずかの)嫌悪感とか不快感という【感情】に対してすごくナーバスであるような気がする。
> そういう【感情】に従っていたのでは論理的なまたは現実的な議論などできるはずもない。 https://t.co/WbqS8esVsN
> @sutenanasi 「感情論者にまともな説明出来るはずない。」
> これに尽きそうですね。
> どう答えても論理的に破綻する。つまり、もともと論理的に破綻している。
> 医師、学者、弁護士などの専門家と言われる人も、運動家になってしまうと専門家としての論理も倫理も矜持も忘れてしまう人が目につくなぁ。。。
> @momongamomotan 論理的な思考ができないのなら引っ込んでたらどうだ?
> @momongamomotan うん、君のような非論理的な人間からは逃げるのが吉。
> どうせなら、もう少し論理的な人に絡まれたい。
> 証人尋問の練習にはなるんですけどねw
> 時系列つまり因果関係を確認しながら考えるというのは論理的思考の基本なんだけど、北海道の大規模停電問題ではそれができない反原発派の人が目につく。
> @peppercigar 池田信夫 @ikedanob は、将来予測の問題として事故が起こらないようにするにはどうすればいいか、という問題と、事故が起こった場合にその原因は何かを究明する、という問題の区別がつかないのです。つまり、論理的でないということです。
> @luckygoeslucky あなたの論理は理解できない。
> @sususu024 クズ過ぎるのならどうするの?論理が滅茶苦茶な人とこれ以上議論するの?乱心というのは気が触れたという意味だよ。最初からそんな罵倒を投げつけてどんな反応を期待してたの?クズはどっちだ?
> この論理を原発に当てはめると、原発を稼働してはいけないということじゃない、事故を起こさないようにしましょうというだけの話、になるな。で、気をつければいいのかな? https://t.co/so4A2IAdzO
> @tsundereblog 承前)「事故が起きれば問答無用に刑事事件」というのも弁護士らしくない乱暴な論理。
> 少なくとも、停電によって強制換気機能が停止した高気密住宅においてポータブル石油ストーブを使って十分な換気をせずに他人(家… https://t.co/WaUxAoBD91
> @3776fujim @azkn_t @K94_5010 論理的な思考ができない人は自分自身の藁人形論法に気づかない、という場合があること可能性に気づけたのは有益だった。
> 相棒さんは離脱するようだよ。君はどうする?
> @toriiyoshiki ブログを読んだけど、論理的でないし、説得力もない。
> 泊原発が稼働していれば、今よりも発電所は分散していることになる。必ずブラックアウトが起こらなかったとは断言できないが、ブラックアウト の可能性については今後の検証を待つ必要がある。
> @lobo_naqua @toriiyoshiki 論理的な反論ができないので罵倒ですか?
> @toriiyoshiki toriiyoshiki @toriiyoshiki は、私に対して「真摯さに欠ける。」と批判しながら、私から論理的な矛盾を指摘されると無視する。それこそ真摯さに欠ける態度ではないかな。
> @takuya_KT2017 @qYFj8oK1tbf4OQY そういう人ばかりだと民主主義は完全に数の論理になるんですけど、少数派にこそそういう人が多い。
> @Cipangopaludina 他国が全て「ヤクザのような(比喩ですよ)」論理で動いている中で、日本だけが無垢な中学生や高校生のような論理で行動して日本の国益を守れると思ってるんですか?
> @tetsu__yoshida @akisumitomo 安倍総理は条文の形にした具体的な改憲案を提示すべきです。
> 提示したら「非論理的」の一言で廃案になるかも知れませんが。
> @0_9_1111 左派やリベラルには弱者をないがしろにする人はいない、という認識のほうが非論理的で視野狭窄。
> @0_9_1111 どこが非論理的なんですか?
> @koseisha ここまで非論理的だとクソリプと言わざるを得ない。
> @koseisha どこが非論理的かわからなかったようだ。
> ツイッターをするようになってから、自分と異なる意見に対してすぐに論者の国籍の問題にする人(相手を日本人じゃない別の国の人とみなす人)がすごく多いことがわかった。つまり、論理的に考えない人がすごく多いわけだ。
> @GFoyle1 論者の国籍と論理的必然性のない意見や主張に対して、論者の国籍の問題にしている場合がほぼ100%
> さっきの追加だけど、文章を論理的に読む訓練を受けてない人が多すぎるのではないかな?
> 日本人は識字率が高いと言われるけど、文字が読めればいいというものではない。 https://t.co/9jIhFWUjV4
> @tanokyon 法論理的にはね。
> @gahonji @minemurakenji ツイッターのツイートで述べられた感想が、個人の感想だと理解できないほうが不思議だ。
> さらに、感想の対象が区別できない医師が散見されるのだが、医師というのは論理的思考が苦手な人が珍しくないのかな?
> @gentanana 論理的な説明ができますか?
> @yumiko43422527 論理的な話ができない方のようなのでこれでお終い。
> @kmuramatsu 再掲 https://t.co/m03ejGMq7X
> 論理的に引き算を二つ重ねて答を導くというのなら計算構造を理解させるという観点で意味はあると思いますが、暗記に頼るならさくらんぼの意味はないと思います。
> ネットでさくらんぼ計算の説明を見てみたが、
> 8+5の計算で5を2と3に分解すると8+2+3になる。左の二つをまとめると(合成すると)10+3なので答は13という説明があった。
> しかし、この説明は論理的とは思えない。
> 8+3+2に並… https://t.co/RBckMCCRyH
> 承前)さらに根本的な疑問として、5は2と3に分解できるだけでなく1と4にも分解できる。それなのになぜ1と4を無視して2と3に分解するのか?またはなぜ2と3の分解のほうを選択するのか?について論理的な説明がない。
> 続く)
> 承前)足される数と足して10になるような分解を選ぶとは書いてあるが、論理必然性が書いてないので、分解パターンがいくつもある場合(8なら4パターンある)は、トライアンドエラーで10になるパターンを探すことになる。
> これはかなり不合理な計算方法ではなかろうか?
> @ishouhou @PAGANINI_Nicolo センスの前に論理でしょ。
> @Kaun1954 論理的には引き算を二つ使うわけですが、引き算を使わないとなると両手の指を使わざるを得ないんじゃないでしょうか?幸い両手で足りますし。
> @chounamoul 言語の論理というのは、論理を構成する言語要素つまり単語の意味を前提にして成立するもの。「普遍」という言葉を含む言説の論理性は「普遍」という言葉の意味を踏まえないと評価できない。
> ということをシュナムルさんは理解してないように見える。
> 承前)つまり、戦争の早期終結目的の原爆投下ということは、アメリカが自国兵士の戦死者数を減らすために日本の非戦闘員たる20万人以上の老若男女を二発の原爆で殺戮したことを意味する。
> これを正当化する倫理観や論理があるのだろうか?少なくとも日本または日本人が容認できるものではなかろう。
> 典型的な経営者の論理だと思うけど、労働者には労働者の論理がある、ということを忘れてないか? https://t.co/Mv454GWOvA
> @Politologiyan @lagulagu30 「Aが成り立たない」という反論自体が的外れなんですよ。
> 「論理」と言わずに「論旨」と言った点を読解してもらえればわかると思いますけどね。
> 野党を批判すると与党や安倍政権支持者だと言ってくる非論理的な人が多いが、ある弁護士の意見に反論すると検察の味方をすると言ってくる弁護士を一人発見した。
> 現役の検事がツイッターで検察の現状をツイートすることはまずない。
> そうであるならば、検事経験のある弁護士が検察の考え方や行動論理を推測して述べることは、一般人が日本の刑事司法制度を理解する上で有益だと思うのだが、私が検察の考え方を述べると検察を擁護していると非難する弁護士がいる。
> @pppppppurin 非論理的な人に論理的な理解を求めても無駄だよね。
> すごすぎる謎論理だ wwwwww https://t.co/en9wGNcLx9
> @coropura460840 どういう論理でそうなるんだろう?
> 論理的な思考が苦手な人は、相手の主張の論理が理解できないだけでなく、自分の主張の非論理性にも気づかないので、主観的には無敵になれる。
> そういう相手の非論理性を指摘するのは、ゲームとしては面白いけど、議論としては不毛なので、適当なところでブロッックすることになる。
> @toshi7618 @0mZ5R7aZEQg5Moa ↑ 論理的な思考が苦手な人のサンプル。
> @MJNZ5 @patwj68sc おしどりマコなんかはどう見ても風評加害者の代表なんですけど、彼女を擁護する思考回路、論理、発想、感覚は心理学的な研究対象になり得るんじゃないかと思います。
> 6
> こういう複雑な問題を考えるときに、問題を部分的に、または片面的に見て、しかもオールオアナッシングで自分たちの一方的な主張を言い張っても、問題の全体構造を論理的にしろ直感的にしろ把握している多くの国民からの支持は得られないと思う。
> @goopocky あの程度の論理性とあれほどの妄想力で、ちゃんと仕事ができるのかとても疑問。
> @nagaya2013 日本における損害賠償は損害の存在を前提とするのだが、そして損害が立証される必要があるだが、この人の言う「可能性としての被害」はいかなるものを言っているのだろう?論理が雑すぎる。
> @motokiji50 そういうことは自分が論理的なツイートをしてから言おうね。
> @nagaya2013 法的には君の論理が成立しないということは分かったかな?
> 自分の論理が破綻していることを受け入れられない人は珍しくないけど、かなりみっともないよね。 https://t.co/bWjtntI7vN
> @nagaya2013 つまり、法律の専門家でも、疾病の専門家でも、被曝の専門家でも、リスク管理の専門家でも、心理学の専門家でも、政治の専門家でもないのですね?
> なお、非論理的な相手と議論をする場合は、相手の論理を確認するために質問をするのは不可欠または不可避です。
> このツイート、庶民感情的には理解できるけど、井川氏の発言に対する批判としては全く論理的ではないな。 https://t.co/QfhFW8Vazo
> @tamanyo 福島県は無人県にすべきだというご主張ですね。
> 一応論理的ですけど、採用する価値のない主張です。
> あなたの主張とは交わる可能性がないのでお引き取りください。
> 非論理的な人だということがよくわかるツイートだ。
> 早野氏の論文を叩けば自分たちに対する批判者を全て論破できると思ってる。 https://t.co/HRrW81j9Nq
> @tamanyo 営業的には、あなた(またはあなたのような考え方や感覚の人)の依頼を受けたいとは思わない。
> 受けた後、依頼者との関係で困ることが目に見えているから。
>
> 論理的な思考、さまざま利害のバランスを取ろうとする感覚、事実ま… https://t.co/tF4DxettGO
> @tamanyo 根拠を示さないあなたは論理以前のデマ。
> 論理的に見て全く意味不明なツイートなんだけど、要するに自主避難者には死ぬまで補助を続けるべきだと言いたいのだろうか?
> 避難しなかった人との不公平が著しいと思うが。 https://t.co/UJTtiMnOn0
> @H31KyP @ShadowloadW @nagaya2013 法律適用の論理というものを理解していない人に説明しても理解できないだろうな。
> 労災適用の因果関係認定基準を満たせば、労災適用については因果関係があると認定する、ということです。
> @lawkus どこが初歩的論理ミスですか?
> @Iutach @lawkus 実務家はそんな形式論理で考えていない。
> 人質司法とは何かを考えたことがありますか?
> @nodahayato @lawkus 人質司法はそういう論理の問題なんですか?
> @nodahayato @lawkus 中村先生の元ツイートは「加害者と被害者しかおらずいん滅すべき証拠も乏しい中で、事実を認めているのであれば、」というものであり、単に自白か否認かだけを論理要素としているのではありませんよ。私の… https://t.co/EaWUh6YBX9
> @Dynamite_Tommy 実務家の弁護士が形式論理で揚げ足取りをしてくるのは予想してなかった。
> 逮捕の必要性なんて、自白か否認かだけで決まるものじゃないからね。逮捕リスクを考える上での考慮要素の一つにすぎない。
> @lawkus 逮捕の必要性に関する(主として捜査官側が考える)考え方を示したものとして誤りとは考えていない。
> 言葉足らずではあるかも知れないけどね。
> ところで、ローカス先生は、文脈を無視して、ツイートの中の一つの文章に対して形式論理評価をして誤りを認めろと言う人なのですね。
> @lawkus 私としても、ツイートの文言の形式論理でしか考えない人とは話ができません。
> @koli_san 否認したら逮捕される、という場合があるんだよ。それを形式論理で間違っていると言っても、逮捕されるという現実は動かない。
> 形式論理的に間違っている、と言えば釈放されると思ってるのか?
> ちなみに、逮捕や勾留を許可するのは検察ではなくて裁判所だからね。
> ローカス先生 @lawkus や野田先生 @nodahayato は、否認すれば逮捕リスクが高くなるが、認めれば逮捕を回避できるかも知れないし、少なくとも勾留は回避できるかもしれない、という問題場面に直面したことがないのだろうか?あったとしても、それを形式論理で解決できたのかな?
> @Iutach @lawkus だから、そういう単純な形式論理の問題じゃないと言ってるでしょ。
> @koli_san 「証拠隠滅」という言葉を補って考えてみればいかがですか?論理的にですが。
> @nodahayato @lawkus 私が「人質司法」という言葉を使ったことをどう理解してるんですか?
> 弁護士の論理と検察・裁判所の論理を対比していることが分からないですか?
> @nodahayato @lawkus 正直言って、140字限定のツイートに弁論要旨並みの論理的記述を要求されるのはたまらんなw
> 野田先生、ブーメランにならなきゃいいけど。
> @Si_inside www
> こんな人ばっかりじゃないですよ。
> 元ツイートのご本人の中村先生との議論は形式論理の話なんかでずにすぐに収束してますからね。
> お互いに言いたいことを理解し合っていると考えてます。
> @koli_san 「モトケン先生の独自性」
> いや、多くの刑事弁護士が実感しているところだろうと思っています。
> 論理則ではなくて経験則として。
> そして、実務では経験則が重要です。
> @koli_san 言葉足らずなので追記
> 論理則が重要でないと言ってるわけではないですよ。
> 経験則を無視して形式論理を振りかざしても仕方がない、という意味。
> @nodahayato @lawkus もともと形式論理の世界の話をしていないのに、形式論理の話で揚げ足取りを始めたのはローカス先生ですよ。
> @tokoroten510 形式論理は重要なんですけど、上っ面だけの形式論理は、議論を混乱させるだけなんですよ。概念もそこんところを考えて使えばok
> 「…とか言う人は自分がそんなに聖人君子なわけ?」
> みんながみんなキリスト教徒である必要はないわけですから、聖人君子でなくても悪質な行為に対しては厳罰を求めてもかまわないですね。
> よくある言論封殺論理の一つです。
> 「愚行」というのも、彼らの行為の悪質性を矮小化してます。
> 無罪事件で検察が起訴したことを批判する人が多いが、その批判意見の内容が無実の人を起訴するなというのであれば(その主張自体は正しいと思うが)、現状の有罪率の高さ(99%以上)を批判するべきなのかな?
> 検察が無実の人を起訴しなければ、論理的には有罪率は100%になるべきなのだが。
> 記者会見における記者の質問を「記者は国民の代表である」という論理で擁護しようとするのは筋悪だと思う。
> 憲法論的には、やはり「取材の自由」で保護すべきものだろう。
> しかし、いずれにしても、記者の取材と報道が国民から信頼されなければ、記者の取材活動は尊重されなくなると思われる。
> @CFTQS1VWhVuj2ih @hrskksrh @kaz4skmt Aの存在を指摘するとAを擁護することになる、という論理は一般的ではないですね。
> 「皆」って誰と誰と誰と〜〜〜ですか?
> @CFTQS1VWhVuj2ih @hrskksrh @kaz4skmt 殺人事件の発生は不可避である、と言うと殺人を擁護することになるんですか?そんな論理が一般的なんですか?
> @hrskksrh @CFTQS1VWhVuj2ih @kaz4skmt この人も、140字以内のツイートで全てを語れ、という人なんですね。
> 揚げ足を取ろうと思えばいくらでも取れる論理。
> ブーメランになることがわからないのかな?
> 攻撃された側の対応を批判する(やったことに文句はないけど、そういう対応の仕方はまずいんじゃない、という意味)と攻撃を正当化すると考える人が何人もいる。
> 野党批判のときにもたくさんこういう非論理的な人が湧いてくる。
> 問題を掘り下げて… https://t.co/yIx0J50plB
> @yuto_kun_2525 @umenosuke_tani あなたは、Aを批判するということはAと対立するBを擁護することだ、という決定的な論理的な誤りに気づいてないのよ。
> そこに気づかないと永遠に意味わからんだろうな。
> @rin_politics32 プロフィールに偽りありというのはそこじゃない。
> 「理性のある会話が出来ない人はお断りです。(中略)真面目な話する時は論理的な会話をお願いします。 」
> 君、自分のツイートを読み返して、理性的とか論理的とか思うか?
> 法の支配というのは、権力を行使する立場の人が何に基づいて統治するのかという問題に対する答の一つなんだから、法の支配に対する対義語または反対概念として「人の支配」というのは、論理的には正しくないと思う。比喩的表現としてはありだとは思うけど、国会議員がドヤ顔で使う言葉ではなかろう。
> @sakamotomasayuk 論理や理論の理解は期待できないとしても、事実認定くらいは正確に報道してほしい。
> 初期報道よりかなり詳しい事実が報道されているが、この報道から推測できる裁判官の判断論理は、乱行パーティーであることを知らずに紛れ込んできてしまった被害女性に対し、乱行パーティーの常連であった被告人が、被害女性が乱行パーティーと分か… https://t.co/xTvGCrL76L
> @antiMulti 無罪判決の論理だから「乱行パーティー」と言いましたけど、実態は「準強姦(または準強制わいせつ)パーティー」だった可能性もありますよ。
> @akof 「俺様から見ておかしい」というのは(強い弱い以前に)論理的な理由ではないでしょう。
> こういう論理で言うと、計画的犯行というのは計画の中に犯罪隠蔽工作(=罪証隠滅工作)が組み込まれているから、発覚した時点では今更罪証隠滅もない、ということになりそうなのだが。
> ちなみに、検察は(勾留が長期化したとしても)ゴーン氏から… https://t.co/6BF0EmesDu
> 国民に対して十分な法教育がなされたとしても無罪判決に対する批判がなくなるわけではない。
> しかし、十分な法教育がなされれば、冷静で論理的な批判と議論がなされると思う。
> 法教育は大事。
> この一連のツイートを読んで論理的だと思う人がどれくらいいるのかな? https://t.co/W3h436urWn
> @knife9000 脳科学というのは論理的ではないんですか?
> リプ欄を見ると、このツイートの論理を当然に日本の(日本だけの)話だと考える人と、他国を視野に入れて考える人がいることがわかる。
> どちらが理性的な考え方かは言うまでもない。 https://t.co/OBryAU469A
> 「犯罪者に人権はない。」というのと「ヘイトスピーチ は表現の自由に含まれない。」というのは同じ論理だと思う。要するに、自分が気に入らない他人の行為は絶対的に悪なんだ、ということなんだろう。
> 「無罪にいちいち怒るのやめてほしい。」というのは誰宛だろう?
>
> 「基本的には被疑者弁護の失敗だと思っている。」論理的にはそうだと思うけど、捜査段階の弁護人の権限の貧弱さを考えると、少なくとも無罪事件の捜査弁護を非難することはできな… https://t.co/8j8IE5hpPz
> ところで、久留米支部無罪判決では被告人の故意が、岡崎支部無罪判決では被害者が抗拒不能であったかが問題になっており、形式論理的にはこれはらいずれも構成要件事実の認定の問題。
> しかし、故意は被告人の内心的事実であり、本件における抗拒不能も被害者の内心(心理的または精神的)問題(続く
> 警察は信用できないんだからAEDに手を出すと逮捕されるぞ、というのはどう見ても論理的ではない。
> 自分の警察嫌いを主張できれば手遅れで死ぬ人が増えても関係ないということなんだろう。 https://t.co/4mAhrSAdCV
> @zimkalee 論理的に全く理解できない。AEDを使うことは悪いことなのか?
> @0120_18_4141 こういうデマツイートが一番嫌い。
> 私は、理不尽な訴訟を起こされたら反訴を勧める、と言ったんだけどね。
> AEDを使って訴訟になる世の中が間違ってるのよ。
> 要するに、こういう人は理性的かつ論理的に考えらえられないか意図的な藁人形論法を使う故意犯かどちらか。
> @5843before @toro6neko 冷静に理性的に論理的に議論したいのなら考えてみてください。
> 裁判は一方の言い分だけが通る世界ではないので。
> https://t.co/aISrjkte4S
> 「刑事訴訟法213条の現行犯逮捕に該当すれば、」という文章がおかしい。論理的には現行犯人に該当すれば何人でも逮捕できる、と言うの.. https://t.co/XKzFQfaKV2
>
> 「駅で「逃げる痴漢」に足を出して転ばせた男性、… https://t.co/E80NwjZcsD
> 伊藤和子弁護士 @KazukoIto_Law は、その粗雑の論理により、性犯罪に対する処罰範囲を拡大しよう(性犯罪被害を少なくしよう)と考えている人も敵に回しているような気がする。
> @ALGERNON2799 安倍批判批判をすると「エクストリーム政権擁護」とか「安倍マンセー」とか言う非論理的な三流ツイッタラーの一人だな。
> 「会っただけで凄い」とは言わないが、会わないと話し合いができないだろ。トランプとは話し合… https://t.co/1cBEvKSbso
> @ALGERNON2799 「非論理的な擁護」やっぱりわからないんだw
> 批判者の批判のあり方を批判するということと批判者が批判している対象を擁護することは別問題なのに別問題であることがわからないから非論理的だと言ってるんだよw(ちなみにこのwは嘲笑の意味w)
> @KazukoIto_Law 「1 不同意性交を性暴力として認識するか」
> 最初に「暴力」とい言葉を使うと論理が混乱する恐れを感じますが、「不同意成功性交は許されない」という意味では大方のコンセンサスがとれていると思います。
> つまり、韓国の三権分立の問題ではなく、韓国政府の日本に対する約束の不履行という外交問題。韓国国内としては政府の責任問題。
> この論理は、韓国の裁判所の判断と全く矛盾しない。
> わかりやすく言うと、韓国政府が徴用工に渡すべき金を日本から預かっておきながら横領したということ。
> 論理的には日本の押し付け憲法論とすごく似ている。 https://t.co/RwbBxAU3ED
> @43k5v88lEy7u6y8 論理的に正しい、ということは、論理的には正しい、と言うにとどまる。
> @hayabusa2010_06 論理的に言うと、表現の自由に含まれる言論であっても、犯罪構成要件に該当すれば(さらに違法かつ有責であれば)犯罪として処罰される、というだけ。
> @nek0jita 保護と規制の論理と手続(手順)と規制基準の厳格さが違ってくる。
> 最初に表現の自由に含まれないと言ってしまうと、規制基準が緩くなるし、そもそも誰がいつどういう手続で表現の自由か否かを判断するんですか?
> @nek0jita 内在的制約説は、表現の自由に含まれることを論理的に前提にしていると理解しています。
> 「全部間違った論理。」と言ってるけど、不正確な論理(論理と言っていいか疑問だが)で罵倒中傷をしてるだけ。いわゆるクソリプですねw https://t.co/XrDk4NRMOP
> 今のツイッターでも、小手先の言い返しのテクニック(詭弁)だけ磨いて、論理的な議論が全然できない人が多いんだけど、ツイッターユーザーの全体的なレベルは確実にアップしているので、そういう人は自覚なしに恥を撒き散らしている。 https://t.co/Q4MQCNkQ5J
> @prolegomena1783 この人、リベラル側の安倍政権批判の内容を知らんのかな?
> 論理的思考もできない人と議論しても仕方ないかw
> 論理的という言葉は、一定の前提に基づき、合理的な思考過程を経て結論を導くことを言うと理解しているが、前提事実を操作すれば(自分に都合の良い事実だけを切り取れば)いくらでも「論理的に」自分に都合の良い結論を導くことができる。
> この人… https://t.co/IkHGMiVjnK
> @hikari_zero 安倍総理を批判する側を批判すると安倍総理を支持していると考える非論理的なバカは見飽きたな。
> @nishi1919 ツイッターにおける最も非論理的な言いがかり(批判とは言えない)の一つw
> @hikari_zero 安倍総理批判批判は安倍総理支持を意味しない、ということ。
> 不合理または非論理的な安倍批判は、(事実上)安倍支持者を利する。
> 批判するなら多くの人が納得するような批判をしろということ。
> @komatsujunya88 論理的な批判が正当な批判とは限らない。
> 再掲
> https://t.co/29oHZQQ1oi
> @hirune2018 戦争が国益にかなうという前提に経てば、論理的にはそうなる。
> しかし、今の日本で戦争が国益にかなうと考えている人はごく少数でしょう。
> ロジック(論理)というものを説明したツイートを再掲します。
> https://t.co/29oHZQQ1oi
> @hirune2018 何が国益かは人それぞれでしょう。それは価値判断であって論理ではない。
> 本当に心の底から何度でも「安倍総理を批判する側を批判すると安倍総理を支持していると考える非論理的なバカは見飽きた。」と言いたい。
> 「あんたが高みの見物決め込んでる日和見主義者だと言うことはよく分かった」
> こういう言い方の批判も多いなw
> これが合理的な(又は論理的な)批判だと思う人がどれだけいるかな? https://t.co/ci7aWcEjKY
> @RyuichiYoneyama なるほど。米山氏が非論理的で他人の文章をまともに読める読解力も自分の主張を的確に伝えられる文章力もないことはよくわかりました。
> 根拠は、あなたのツイート。
> 論理的でない人の信奉者はやはり論理的でないんだな。
> 当然だけどw
> @mt1831283 @RyuichiYoneyama 安倍批判批判は安倍擁護だ、という考えが論理的だと思ってるのかな?
> @Cipangopaludina @RyuichiYoneyama 一つだけ答えておきますよ。
> 「安倍総理を批判する側をバカの一つ覚えのように非論理的に批判するモトケン」は明らかに事実誤認または読解力の欠如または藁人形論法。
> @Cipangopaludina @RyuichiYoneyama 「安倍総理を批判する人達に対し非論理的に批判する」私のツイートはどれですか?
> @tokusanao @galois225 数学者にしては論理的でないな、というニュアンスを込めましたよ。
> @galois225 こういうことを言うから非論理的だと言うのですよ。
> 困ったことになるという根拠はあなたの主観以外にあるのですか?
> 論理として、どちらが当たり前か言うまでもないな。 https://t.co/cLlkvVKCKn
> @gjP0WHxoicHgrtO 論理的な議論ができない人とは不毛になるのでこれで勘弁。
> 制度というものは、適切に設計されるだけではなく、適切に運用されて初めて適切に機能する。
> そういう制度論の基本を分かってない人と制度論の議論はできない。
> @d76_fy @k3356_m3146 あなたが非論理的であることと(理由は既述)、法制度論を理解してないことがわかりました。
> 少なくとも日本においては、「親権」とは法律上の制度です。
> そして、日本は成文法の国です。
> 「親権」の… https://t.co/7QfAYOgGZ7
> 話の全体を文字起こしされても、論理的でわかりやすく矛盾のない話をできる人は、本当に頭のいい人。 https://t.co/1epXI996xX
> この論理だと、無限に時間があるアカウントが必ず勝つことになる。 https://t.co/csv9PAus86
> @RawheaD 彼女の言う「科学」は「科学」なのかという疑念が生じる。
> 説得力というのは論理だけの問題ではない。人を動かす力のこと。
> @RawheaD 科学者の仕事は科学の論理で検証される。
> しかし彼女は科学者ではない。運動家。
> 運動家としての説得力が重要。
> あなたとは観点が全く違う。
> @fantasyrailway 個々の裁判の当否は、当事者双方の主張と証拠を見てみないと分からない。
> 政治的争点のある裁判の場合は、負けたが側が裁判官の政治的偏向性に負けた理由を求めるのは理解できるが、まず法論理的に正しいかどうか… https://t.co/kD08mGSBOD
> @prewarwrestler 報道機関とDV被害者を同列に並べて、なんかの反論になっていると考える論理性はすごいな。
> @iina_kobe ボランティアをしてない人間には発言権はないということですか?
> その論理だと、あなたの発言領域も相当限定されることになると思いますが、それでもいいのですか?
> 一部の人からは、ホームレスや住民登録をしていない人たたちが人間扱いされていないことがわかった。
> これは、自分たちとは違う人間を排除するという排除の論理だと思う。
> たしかに、ホームレス生活の長い人は、汚れた服を着て、異臭を発しているかも知れない。しかし、彼らも人間だ。
> (続く
> ところで、「オタク」というのはどういう人のことを言っているのだろう?
> 「オタク」と「萌え絵」の関連性もよくわからん。
> 要するに、論理的な議論ができる前提を欠いている。
> 結局、感情論だけが飛び交っている。
> 私としては、献血が増えればいんじゃね、というのが基本的スタンス。
> @EmsjpinHI 太田弁護士は、あの献血ポスターを批判する「論理」または「根拠」または「理由」を問われて、それに答えたのがあのツイートなんですね。
> だから突っ込んだわけです。
> @kyoshimine どうも個人的な感情論のようですので、それを論理的に説明するのは難しいんでしょうね。
> 論理的に説明すると、アニメキャラの巨乳以外の性的要素にも一般化されますからね。
> 自分の明らかな誤りや誤解を指摘されてもそれを認められないのは論理的な思考ができないことを自認しているに等しい。 https://t.co/ny2HYCnfF7
> 他人に説明できないということは、自分が論理的に理解していないということ。
> 感情論または情緒論の域を出ていない。 https://t.co/MdSdZO7V18
> @matatonakeme 論理というのは理解を共有するためのもの。
> @tamawo2014 野党を批判すると、政権擁護だ、と言う非論理的な考えを何度も批判してきました。あなたもそういう非論理的な人のようですね。
> 「詭弁ですね。」で始まるこのツイートは、少なくとも宇崎ちゃんのポスターを念頭に置く限り、全く論理的でない。
> 輸血による肝炎感染被害と宇崎ちゃんを使った広告には何の関連性もない。 https://t.co/wDMgzIPYtx
> @keiuchi @uchya_x 読んでないのに読んだと嘘をつかないだけかわいいけど、これで完全に論理が破綻しましたねw
> @4pAcitnc6wooypu 質問していくと、どんどん論理が破綻していって最後はブロックされる、というのはよくあるパターン。
> この二つのツイートを整合的に(論理的に矛盾がないものとして)解釈するには、どう解釈すればいいのだろう?
> なお、「AとBは違う」というのは何の説明にもなってませんからね。 https://t.co/7C8Ep4220q
> @kingwhitewater 要するに、論理的なまたは理論的な意見じゃないんですよねw
> 「お気持ち」という言葉で揶揄されてますけど、まさにそういうことなんだと思います。
> @k3_neoprotester 法論理的には違います。
> しかし、不誠実だと感じる根拠としては同等。
>
> 文脈無視で横槍を入れましたので、無視してもらってもけっこうです。
> @katabiragawaA 精緻で賢明な論理で反論なり批判なりしてみてね。
> @yamasugi_moto 応報や特別予防と並んで「一般予防」や「法益保護」というのも刑法(刑事司法)の主要な目的です。
> 死刑制度との論理的必然性はありませんけどね。
> 犯罪抑止力の議論ですね。
> @fusu3 @hara_jun @nogawam 論理的でないな。
> 一つのテーマについて議論しているときに、リプライではなくコメント付きRTを使う人は、非論理的なことを言う場合が多いという印象を持っている。
> しかも、それを意図的に隠蔽しようとしている疑いもある。
> リプライならスレッドとして議論の流… https://t.co/XSvfpIsfsM
> この程度の論理性の人には議員になってほしくないという気持ちはあるが、それを含めて有権者が選挙で判断すべきこと。 https://t.co/RUyZHReDuD
> 自分の問いかけがブーメランだと理解して沈黙するというのは、まだ論理的思考ができるということを示しているので、一応評価することにします。
> @trivia2018 非論理的な想像は苦手でしてね。
> @trivia2018 「女性の落ち度について指摘すると、男性が何をしてもいいことになる」などというのは、法律家であろうがなかろうが、普通に非論理的でしょう。
> 現に、法律家ではない多くの人がその非論理性を指摘している。
> あなたは、論理的だと思うのですか?
> @trivia2018 論理に追いつけない人は、よく論点をすり替えるとか言いますね。
> @trivia2018 あなたがそう思うのならそう思えばいいし、そう思う相手と議論しても不毛だろう。
> お互いに、俺のほうが論理的だ、と思うのは勝手だが、私としてはギャラリーの評価に委ねる。
> じゃあね。
> 「落ち度」という言葉に問題があるのだろう。
> 落ち度と言うと「責任」という言葉結びつきやすい。
> そして被害者に責任がある、と考えると、加害者の免責にまで論理を飛躍させてしまう人もいる(もはや論理とは言えないが)。
> (続く
> この人のように「感情は抜けません。理屈の外のことなんです。」と明言してもらえれば、そういう趣旨のツイートして読むことができるし共感できるところはできるのですが、理屈だとか論理だと言いながら非論理的なツイートをされると反論したくなる。 https://t.co/HSlE3FenzA
> @sleepshow @nana77rey1 平成6年法務省令以前の戸籍記載は、まさにそういう論理です。
> ツイッターでは、論旨や文脈というものと形式論理的整合性のどっちを重視するかというと、前者を重視すべきだと思う。
>
> 論文なら、形式論理的整合性を保って論旨を展開すべきだと思うけど。
>
> 揚げ足を取り大好きな人が多いからな。自戒を込めて(^^;
> @mo0210 @kikumaco 非現実的なだけでなく非論理的ですね。
> @__fusion 私の理解で間違ってなかったようですね。
> で、ゼロリスクは実現可能というのがあなたの最初のご主張でしたね。
> 規制値を下げることによってどうやってゼロリスクを実現するのでしょう。
> あなたの論理によれば規制値を0(ゼ… https://t.co/n96Xs0z5mH
> この人の場合、最後まで「リスク」というものを自分自身で明確に定義できていなかったんだと思う。
> ツイートごとに恣意的に変えていた節があるが、それよりも自分で明確に定義できていないので、論旨の基礎がふわふわしていて論理性を持たせようが… https://t.co/2lTwRmGiOY
> @fusu3 検察官の不起訴処分は、被疑者にとってそれ以上の不利益はないが、検察官が起訴すれば有罪判決のリスクが生じる、ということを何度説明しても全く理解できず、現実的リスクを考えることができない形式論理厨。
> 弁護士の仕事で最も大事なことは依頼者の利益(リスク軽減を含む)。
> @fusu3 不起訴処分の議論と起訴処分の議論の区別ができないくらいに非論理的なんだね。
> @tomo_law_ 精密司法と言うと、なんか慎重審理してるみたいだけど、事件の実質を見ずに形式論理的証拠評価で有罪にしている判決がある。
> それと比較すれば、事案の本質というか実態を見て枝葉末節は無視した判決のほうがまだ真実に近く… https://t.co/th4qKQTTi2
> @shanghai_ii この人、ツイッターをどういうものだと理解してるのかな?
> この人自身、自分のツイートでどれだけ厳密な記述をしてるんだろう?
> きっと論理的に非の打ち所がないツイートをしてるんだろうな。
> 確認したわけじゃないけどw
> @chounamoul @neokey_ @zlnZYWxpaURdTee 使い方の問題の前提として、キャラ自体に問題がないことを確認しないと、何が使い方の問題で何がキャラの問題なのか明確にならない。
> 論理的な議論は苦手ですか?
> @chounamoul @neokey_ @zlnZYWxpaURdTee 論理的帰結かどうか確認したいので、このネオさんの質問に答えてもらえますか。
> どっちも乳袋なのか右はそうでないのか?
> https://t.co/FF2vCxMmjA
> @chounamoul @neokey_ @zlnZYWxpaURdTee 乳袋を論理的判断の対象にするのならば、乳袋の概念が明確でなければなりません。
> そして、乳袋とは何かを理解するためには乳袋に該当する場合と該当しない場合を比… https://t.co/p1qWcvvUWl
> @chounamoul @neokey_ @zlnZYWxpaURdTee 一については、すでにさんざん議論されてるでしょう。
> その議論を踏まえて、一を批判しながら二を支持することの合理性や妥当性や論理性が問題にされてるんですよ。
> @chounamoul @neokey_ @zlnZYWxpaURdTee 日本語の読み方の問題ですが。
> ガイドラインの文章に即して、私の読み方が論理のミスであると論証してみせてください。
> @chounamoul @neokey_ ガイドラインの論理構造を理解できないあなたとガイドラインに関する論理的な議論は不可能ですね。
> @chounamoul 論理的な議論は、始まってもいないですよ。
> @chounamoul だって、あなた、ガイドラインの論理構造が理解できないでしょ。
> 理解できると言うのなら「安易に女性をアイキャッチャー(※)として起用せず、訴求内容と訴求対象に合った、より効果的な表現方法を工夫しましょう」を論… https://t.co/gTeByti4Ir
> @chounamoul 規範の論理の解釈と規範に対する当てはめを混同しています。
> ですから、論理的な説明とは言えません。
> @chounamoul 規範に対して事実を当てはめるときは、その前提として規範(ガイドライン)の解釈が必要です。
> 規範の解釈なしに当てはめを考えるのは無意味です。
> つまり、あなたはそもそも当てはめというものを理解していないし、あなたのツイートは非論理的です。
> @chounamoul 「規範の解釈」ということをわかってますか?
>
> 「論理の観点ではもちろん『AをせずにBをしましょう』から『BをしていたらAをしていないことになります』は必ずしも成立しません。」
> ガイドラインにそんな論理は含ま… https://t.co/tnP6j4mgC3
> @mcranagalle 論理とか信念とか確固たる価値観とかがなくて、みなさんが言っているように、その場その場のお気持ちだからだと思います。
> @hedgeho40955521 非論理的で恣意的な評価しかできないツイフェミ。
> @chounamoul @nowhereman134 @neokey_ @zlnZYWxpaURdTee 「第一弾を批判して第二弾を批判しない理由」を政府ガイドラインに基づいて説明できると考えている時点で、論理的でない。
> @chounamoul @nowhereman134 @neokey_ @zlnZYWxpaURdTee 非論理的なツイートに論理的に反論するのは、非論理性から説明しなくてはならないので、とても面倒臭い。
> @chounamoul @nowhereman134 @neokey_ @zlnZYWxpaURdTee 非論理的な人に非論理性の説明をしても、そもそも理解できない。
> @Dynamite_Tommy つまり、自分の論理が破綻しているのを自覚していながら、それが明らかにならないように(既に明らかなのに)必死に誤魔化していた、と言いたいのですね?
> ひどい人だな、ねこぱんちさんはw
> @Argenco2 @katepanda2 姿勢の問題ではなくて、論理の問題なんだよ。論理の問題という意味で客観的な問題。
> @Argenco2 @katepanda2 論理性の範囲内では。
> @168v8004 不二子だったら叩かなかった、とすれば論理性も客観性もあったもんじゃないですね。
> @ina_shigeo 「野党はいらない?どういう論理でそういう結論になるの? 」
> 与党が与党内部で問題を解決すればいいんでしょ。
> @dokuninjin_blue 対話の前提となる論理性がとても脆弱という印象。
> 逃げているのか対話になっていると思っているのか、そのあたりは疑問があります。
> さすがに前者だと思いますがw
> @quma32 感じた後に、考えて、理由があれば自分の感じ方が(自分にとっては)正しいと思うし、考えても理由がなければ、自分の感じ方に疑問符をつけて、感覚の修正の要否を考える。
> というのが、論理的な思考だと考えていますが、あなたは違うのでしょうね。
> @lonepair1106 既に指摘されているが、↓ は野党支持者に限ったことではない。どうしてこんなに非論理的になるのかわからんw
> https://t.co/cJdCUu5sPv
> @lonepair1106 誰が「役人は無能」と言った?
> あなたは、そもそも日本語の読み方が非論理的だ。
> 自分の論理性のなさをクローズアップしなくてもいいのに。
> そもそも名指しで批判できない点で(以下略 w https://t.co/6RoT88oTRp
> この論理だと、コロナに限らずどんな問題が起こっても安倍政権とは審議に応じないということになりそうだな。
> どうせなら、その姿勢を徹底してもらいたい。 https://t.co/MxRMnLafIu
> 「陽性者が多く出た場合の業務への影響などを考慮し、見送られたということです。」信じられない論理だな。>厚労省職員ら“検査受けず”職場復帰 https://t.co/08umYsRVhG
> @Dynamite_Tommy 論理的に不正確になるので突っ込まれそう。
> 素人向けのブログでも素人だけが読むわけではないので。
> 是々非々というのは、論理的思考の基本だと思うんだけどな。
> このツイートにこの人の本質が表れてますね。
> 要するに、嫌悪感。
> そして、嫌悪感を言語化または論理化する能力がない。
> もともと感情論なんだから、感情を論理化することは困難である、という一般的な命題の適用場面にすぎないとも言える。
> だ… https://t.co/LGaOzTbWfD
> @GellryYip @joytamachan 「論理系の人は、論理で言い現わせないことを問題にする人の意見を抹殺しようとします。」
> これが誹謗中傷でなくてなんだ?
> この人、最初から読解力というか理解力に重大な欠陥を抱えていたのだが、本人にその自覚はないようだ。
>
> 「『感情を論理化することは困難である』からその問題は存在しない」なんて、誰が言ったんでしょうね?
> このように、故意か天然か知りませ… https://t.co/hs9oA42fJQ
> @joytamachan 私が聞きたいw
> 私が宇崎ちゃんのポスターを見ても性的に興奮しないのは、私が高齢で性欲が減退しているからだ、というあなたの論理が破綻しているということが理解されればそれでいい話ですね。
> 宇崎ちゃんのポスター… https://t.co/1oHJJ2rZSQ
> @Skeltia_vergber 言ってる本人が排除してないと言ってるんだから、排除してません。
> 「そこで排除される人間が存在します。」
> どういう論理でどういう人間がどういう意味で何からまたはどこから「排除」されるんですか?
> こういうことを言うと、自分たちが政権を取ったときに、野党になった自民党や公明党が審議拒否や表決拒否をしたときに批判できないのではないか?
> 今も与党の審議拒否を批判しているが、整合性はあるのか?
> 自己正当化の論理としては、最悪の論理… https://t.co/yR5N7rMTdC
> 非論理的すぎて論理的な反論が不可能なクソリプばっかりだな。
> @81s4ma なぜ、被害者を自殺させるようなセカンドレイパーを非難しないのか?
> セカンドレイパーを非難しないで警察を非難するのは、セカンドレイパーと同じ論理ではないのか?
> @marmarma9999 セクハラ被害者に、受け流すな、と要求するわけですね。そしてその要求に応えない女性は迷惑だと。
> 性犯罪で、恐怖で抵抗できなかった被害者に対して、お前が抵抗しないのが悪い、というのと同じ論理ですね。
> @joytamachan あなたとぼんさん @bonyouben の論理性の程度の違いが端的にわかるツイートですね。
> https://t.co/6rw1m6be7y
> @joytamachan 「屁理屈」と「自明」でマウントを取ろうとしたのがあなたですねw
>
> ちなみに、論理性の程度というのはかなり客観的に評価できるものです。
> あなたは、論理的分析力が弱すぎる。
> @joytamachan 医療デマを口走る「前」に自重すべき。
>
> 相手の言葉を正確に読むというのは論理的な議論の基本です。
>
> 私の元ツイートは、読めばわかるように、あなたは医療関係者でもその卵でもなく医学的知識もない、ということが前提になっています。 読めばわかりますよね?
> セクハラとは何か、を分析的または論理的に考えようとすると、感覚的な思い込みで短絡的に攻撃してくる人が多い、という印象。
> @e_ronmel 論理的読解力の欠落を自慢しなくてもいいですw
> @e_ronmel 論理が理解できないとそうなるね。
> @bonyouben 「他の人に自分のことをかわいいと思ってほしい」という気持ちがない
>
> そういう論理を主張する人がフェミ側にたくさんいますが、職場で自己紹介で言ったのなら、形式論理的可能性でしかないと思っています。
> はっきり言って、事実を無視した詭弁という理解です。
> @insistentlyaim1 「セクハラを助長する」という論理は、フェミ側から強く主張されている論理でしたね。
> @imawanokiwano 批判に正面から答えずに非論理的に論点をずらしているだけ。
> 「お気持ち」として揶揄されているのがなぜか、という問題を全く考えていない。
> 自分の問題意識だけが正しいと思っている上から目線なので、視野狭窄から抜け出せない。
> @aoki_taichi @Argenco2 「公共」または「公共性」の意味が確定していないのなら、「公共」または「公共性」という言葉は論理的な議論では使えない。
> 意味がわからずに使っているのなら、それは論理的な議論ではない。
> 単なる印象操作論。
> @aoki_taichi @Argenco2 そういうことを自分で認めることができる人はとても少ないと思っています。
> 言葉の意味を問うても、はぐらかす人ばっかりで。
> そういう人たちと比べて、あなたははるかに論理的な考え方ができる人だと思います。
> @aoki_taichi @Dosankohybrid ボイコットだけが問題だと思ってたのですか?
> 先日、あなたの論理性について評価したけど、感覚的には全くずれてますね。
> 以後、応答しないと思ってください。
> @halhal_ha もともとフェミ側の論理が、不明確というかよくわからない(非論理的な)ので、それに対する批判がよくわからないのは理解できます。
> @joytamachan 論理じゃなくて、データの比較の問題。
> 日赤には何十年もの広告と献血量のデータがある。
> 実績としての比較対象データがある。
> しかし、宇崎ちゃんポスター炎上問題については、炎上しなかった場合の比較データは(当… https://t.co/W6minzKNGX
> @Argenco2 @KokonoeSu 「公共性」という言葉を使えば論理的だと思っている時点で非論理的。
> @Argenco2 @KokonoeSu それはあなたの論理性が低いから。
> @Argenco2 @KokonoeSu 非論理的な人間に対しては、論理性を示しても理解されないことを最近確認している。
> @Argenco2 @KokonoeSu このツイートの意味を理解できないというだけで、君の論理性の低さを明瞭に示しているのだが。
> https://t.co/iH59lqcNJk
> @Argenco2 @KokonoeSu 論理で勝負できないから印象操作に逃げる、というのが君。
> @Argenco2 @KokonoeSu 論理的に読めない人にとってはそうかも知れない。
> つまり、印象操作だと感じる人は論理性が低いということ。
> @Argenco2 @KokonoeSu 君の言う永遠に負けない「論理」がなぜ永遠に負けない「論理」なのか論理的に説明できるかね?
> 論理的な反論ではなく、単に言い返すための技術だけを磨いた人の末路を見る思いがする。 https://t.co/FsKQLKGmxN
> 判断基準と判断主体の問題を区別できない非論理的な人 https://t.co/zqVr1TqSlV
> @nowhereman134 一切の現実を無視した形式論理だけの議論をご希望でしたら応じますけど、それでよろしいか?
> @bonyouben @joytamachan 少なくとも、自分の中に、類似または関連する複数の対象に対して、論理的または感性的に、一貫性のある批判ができる程度に明確な基準を持つことが必要じゃないんですか?
> ガイドラインを持ち出し… https://t.co/99o6u4uDy2
> @sakekasu8parts 論理的な批判はできないのか?
> @sutosuto0 @joytamachan 私は、「優位性」ということはあまり考えない。有益性がないとは言わないが。
> 「論理性」、「現実的妥当性」、「価値観の相違」などは意識するけどね。
>
> 論争に勝つことが目的ではないから。… https://t.co/MHEx846bJA
> どんなに毛嫌いしている相手の言葉でも、その当否を考えて正しいことは正しいと評価できるのが論理的思考、という考え方もできる。
> @fau_not 他人から根拠を示して自分が間違っていると指摘されたときに、その根拠に基づいて自分の考えが間違っていると認めることができるのも論理的思考。
> 論理的思考とは自己客観視思考であるとも言える。
> ただし、自分で自分が間違っ… https://t.co/w3DB8dEUMA
> @Akira_5884 弁護士は論理性を大事にしますのでね。
> 論理的に関連性のない問題を持ち出せれても、なんでその問題を持ち出したのかわからんわけですよ。
>
> アホな署長だということはわかりますけどね。
> @joytamachan 論理的に説明したツイートって、ひょっとしてこれかな?
> どこが論理的?
> https://t.co/6afGy8xw83
> @joytamachan 多くの人の目につくから批判されやすくなる、ということと、その批判が論理的な批判かどうかは完全に別問題。
>
> 自転車に鍵をかけよう、というのは自転車泥棒又はその風潮に対する加担だと言うのですね。あらゆる防犯活… https://t.co/NTWSiTqh17
> 私がなぜ言葉の意味を確認しているのか、わかる人とわからない人がいるが、思考または読解力の論理性の程度の違いなんだろうな。 https://t.co/5qVfpj0sVS
> @IfybcA @key_akiyama @joytamachan 議論においては、自分が使っている言葉の意味を説明できない人は論理的な議論をする資格がありません。
>
> それと、このスレッドの流れにおいて「人間をデータや数で縛ろうと… https://t.co/ICrOggceXX
> @joytamachan 「公共機関」「公共性」「公共の場」の共通性と違いを説明できますか?
> その上で、あなたはどういう基準に基づいて、何をどのように批判しているのか説明できますか?
> そういう説明ができないなら、あなたは論理的ではないということです。
> @joytamachan 男性の俳優を「男優」と表記すると男性差別になるのだろうか?
> じょいたまちゃんの論理だとそうなるはずだが。
> @joytamachan だから言葉の定義や意味を勝手に拡張すべきでないと言ってるんだけどな。
> 妊娠可能性については避妊の問題。
>
> 論理的な議論に向かない人だから仕方がないけど。
> @joytamachan やっぱり非論理的な頭では言葉の意味の明確による問題の切りわけということが理解できないか。
> @imawanokiwano @joytamachan 事実の否定と用語の不適切さの指摘の区別もつかないのか?
> そろって非論理的なことで。
> @bonyouben @joytamachan >それだけで批判されるべき理由になるとは思いません。
>
> 私もそう思いますが、そういう論理でいろんなことを批判するフェミさんは多いですね。
> @key_akiyama @joytamachan 行政に禁止法を制定しろと言う論理に負けたつもりはないのだが。
> 君、勝ったつもりなの?
> @nabeteru1Q78 論理的な説明にはなっていないと思う。
> @joytamachan じょいたまちゃんはものごとをつきつめてかんがえるということができないひとだからしたかがないね。
> 一見異なる物事の中に共通性を見いだすことができない人には論理的思考は無理です。
> 要するに、じょいたまちゃんは… https://t.co/7HZ3tRPAbr
> @GeiMage_jp そういう事件があった(発覚した)ので、内閣は恣意的に検察官人事をしてもいいんだ、というのは制度設計論として非論理的だし非理性的ですね。
> 問題点をたて分けて論理的な議論をする、ということに慣れていないんだろうな。 https://t.co/amDpVe6dL0
> @kkdai_ver 選挙万能主義を批判すると選挙否定と理解する非論理的な人とは議論が成立しない。
> @Yuko_Beach あなたの論理だと、レイプものAVで自慰をしている男性は実際に強姦事件を犯す、ということになりそうですが、そのような事実はあるのですか?
>
> セックスドールを禁止することによって、実際の事件が増えるということに… https://t.co/5kUAkKKU2Y
> 「お気持ち」を語っている人に対しては、それが「お気持ち」であることを理解してもらうまでは、論理的な反論は無駄なんだろうな。
> で、お気持ちであることを自覚する人はかなり少ない模様。
> 昨日一人いたけど。
> @imawanokiwano @kazuuuuuuuus >幼児型セックスドールの肯定は、違法な幼児とのSEXを幾分かでも肯定することだ。
>
> こういうことを言う人と論理的な議論は不可能だな、と改めて思った。
> @joytamachan 「もう理由とか論理とか、どうでもいいってことですかね。」に対して、理由にもならず論理的でもない反論をするじょいたまちゃんです。かわいいですねw
> @adachib 規約関係なしに、論理的な思考ができる人からはバカにされるでしょうね。
> @bonyouben @ochiyasu1 論理的には、「子供への加害欲として喧伝」にはならないと思います。
> そう読めてしまう人が存在する、という事実は否定しませんが。
> @2017newaccount 論理的議論に不可欠な「前提の共有」ができない人たちですからね。
> @suzusino_kyo あのポップについてはあの店の店長に対してはいくらでも批判していいと思いますが、それが小児性愛者やラブドールに対する批判にまで広がったというのは、とても非論理的で非理性的なことだと思っています。
> 私のツイートが何かの参考になれば幸いです。
> @MPt6qc8VaEvO8iD @yomogidango0909 そこまで論理を飛躍させると、世の中は危険だらけだな。
> 女児型ラブドール以外にもっと危険なものがありそうだが。
> @iitaikoto1u @evqg3Gf0K3LK727 @LASM1970 @kireboku @nana77rey1 論理的にそうなる、という意味。
> 被害者の対応を批判することは加害者を擁護することにはならないのだが、そういう非論理的な認識を持つ人が多いな。
>
> 野党を批判すると与党支持者だネトウヨだ、という人を嫌になる程見ているからなんの不思議もないが。
> 客観的に見て「キモい」かどうかということと、仮に「キモい」としても、具体的状況においてそれを口に出すとどうなるかの予測問題は別問題。
> キモいんだからキモいと言って何が悪い、というのは中学生以下の論理。 https://t.co/A6d7vCY8f7
> @nowhereman134 侮辱されて怒る相手と、ルール違反を指摘されて怒る相手を同視できない、と指摘されてましたよね。
>
> あなたは具体的状況の違いを考えずに、論理操作だけで相手を批判するので、机上の空論、理屈倒れ、と評価されるのです。
> @nowhereman134 再掲
> 「あなたは具体的状況の違いを考えずに、論理操作だけで相手を批判するので、机上の空論、理屈倒れ、と評価されるのです。」
> @nowhereman134 >②リスクを減らせる保障はないよね。
>
> 誰が保障してくれると言うの?誰も保障できないから最も安全性の高い行動を選択すべき。
>
> >どうやれば立腹しないかなんて予測できない
>
> 論理のすり替え。
> 立腹する可… https://t.co/sboPW7SyRx
> @T_akagi >そこまでしてナンパオッサンを擁護する理由はどこに?
>
> 私のツイートをナンパオッサンを擁護してると読めてしまうところが非論理的なんだけどな。
> 繰り返しだけど再掲
> https://t.co/xAjXKd1wL2
> @JesusKillist 表現行為とは言えなくなるので表現の自由の保障が及ばない、という論理。
> @RawheaD 「ブラックになる」というのはどういう意味ですか。
> 論理の話をしているのにそういう非論理的なことを言われても答えようがない。
> @RawheaD >私が原則論を否定したのはどこですか?
>
> 否定してないというのは認めるということですか?
> もしそうなら銅像引き倒し行為は明白な実力行使なので(憲法に言う)表現とは言えないというのが論理的帰結。
> その帰結を批判す… https://t.co/kTTNj0Nxqh
> @riosiz1 @momo__cc >ならjkが逃げなかったのだから不審者とは思わなかったんでしょ。
>
> 極めて自己中心的な論理展開をする人ですね。
> @T_akagi 男性側の問題(犯行の抑止)と被害者側の問題(被害の回避)は、それぞれ別にある。
> それを分けて考えられないと、論理的な議論にならない。
> そして、キモい問題は、被害者側の対応の問題。
> 同列に論じられない。
> @1A2nJqqvTlDjxp2 >反発されにくい書き方
>
> 反発している人の論理に従えば、どんな書き方をしても反発しますね。
> だったら、ストレートに書きます。
> @bonyouben >ある選択を等閑視することは別の問題ですよ…。
>
> あなたの言葉の選択はあなた自身の内面的論理を表している、ということです。
>
> いずれにしても、あなたが私を「ミソジニスト」認定したことは記憶にとどめておきます。
> @bonyouben 率直ね〜
>
> どんな人に対してでも論理の飛躍を重ねればどんな○○主義者にでも認定できる、と感じました。率直な感想として。
> @chang__air @darknnn なぜ対面で配慮するかと言うと、人間は感情の動物だから。
> 相手の気持ちの動きを読みながら、どこまで言うべきか、どう言うべきかを考えながら話してます。
> ツイッターではそんなこと無理だし、論理重… https://t.co/l3xOqW75hI
> @formosus888 @bonyouben ものの言い方が気に入らないので、言ってる内容にも反発する、という非論理的で非理性的な人がいる、ということを再認識して、今後はものの言い方を意識することにしましょう。あまり変わらないと思いますが。
> @kokeshi_kitami 山が動いたかどうかは知りませんが、多くのフェミとは違って、石川氏が自分の言葉で自分の考えを語っている、という印象を述べたもの。
> その考えの是非や当否や論理的一貫性は別にしても。
> @yomu_kokkai @ishikawa_yumi 論理的な文章の一例
> ① 結論
> ② その根拠
> ③ ②から①が導かれることの説明
> この論理は当然のこととして与野党問わず妥当するし、「憲法が保障する表現の自由を侵害している」と言うのなら、脱法行為にとどまらず(与野党問わず、公選法に違反する)違法行為も容認されるべきということになると思うが、それでいいのかな? https://t.co/tXyIxYD3am
> @cHM2SI0yFKhRkL2 @joytamachan 論理のカケラもありませんから、理論というのは不適切かと。
> このBLMと同じ論理をツイフェミから感じる。 https://t.co/5E7NCtGz8i
> 自分が好きな時に好きなことをできる、なんてのは、理想ではあるかもしれないが、ごく一部の限られた社会における絶対強者しかできない。
>
> 自由というのは、制約のある現実の中でどれだけ自分の意思を実現できるか、というある意味強者の論理。
> @sato__michiko >差別されてることも本人が気付かなけりゃ幸せ、というのと同じだと思う
>
> これは本人が差別に気づいていない幸せは幸せではない、という意味に取れるのだが、専業主婦を批判する一部のフェミニストの論理と共通するものを感じる。
> @husigisearch @_kasumioO 裁判で「怒りにまかせて」ものを言うのは大抵逆効果です。つまり不利になる可能性が高い。
> 怒りが根底にあっても、行動は、冷静に、理性的に、論理的に、自分に最大限有利になるように行動すべきもの。
> AというものをB集団が炎上させた場合、横から見ている人たちがAを支持するかBを支持するかは、B集団の炎上させる論理次第であって、炎上させられたからといってAが支持されない(Bが支持される)とは限らない。
> @5chneewei55 @joytamachan 「至上命題」を唯一絶対の目標と考えればそうでしょうね。
> そういう形式論理でマウントを取ったつもりになる人(わかりやすく言うと揚げ足取りをする人)と議論しても不毛になるので、これで終わります。
> こういう揚げ足取りをする人がいるので、
>
> 最も重要なものの(うちの)一つ
>
> という形式論理的には矛盾する言い方があるんだよな。 https://t.co/3fCItPI3kK
> @2yellow_5zukin @AnonymousLonger @joytamachan あなたは、論理的な議論の相手方としては、無視すべき対象です。
> @keitanxx 議論の論理構造はすでに説明した。
> @keitanxx 議論する義務も義理もないなんてのは自明でしょ。
> 真っ当な議論をしたければ、「性的」を持ち出したほうが説明すべきだ、ということで、その論理構造に議論する義務や義理とかは関係がない。
> 説明がなければ議論として成立し… https://t.co/iPsKSwfoRg
> @hamu_rinks @hishinoyachiho 少しは論理的なフェミならば、宇崎ちゃんレベルを「性的」と言うと、巷にはそれ以上に「性的」なものが満ち溢れていてダブスタ見え見えになるので、「とにかく性的なんだ」と言い張ることしかできない。
> ルッキズムに対抗できる最強の論理は「可愛いは正義」だと思っている。
> @numachinomajo >それこそそんなこと言ってる男性がどういう人かによるような。
>
> 再掲
> https://t.co/8XbdzDBHHM
>
> >ルッキズムが問題になるのは差別との絡みであり、
>
> 不美人差別ですか?
> 「可愛いは正義」は不美人差別に対する対抗論理です。
> 過去にもツイートしたことだけど、
> 論理性のカケラもない非論理的なツイートに論理的に反論するのは意外と難しいw
> こういう人って、自分のツイートに付けられたリプを読まないのか、読んでも(論理的思考ができなくて)理解できないのか、単なる釣り垢なのか? https://t.co/MhQnAe4bql
> @hiryu_xxxx もはや反論のための反論、露骨な揚げ足取りですね。
> 形式論理で反駁したいのなら、そういう問題ではないとお答えしておきます。
> この論理だと、公的広報に女性を使うべきではない、ということになって、明らかに女性差別になる。
>
> また、公的広報に相応しくない、というが、公的広報以外なら女性のモノ化を助長しないという理由が全くわからない。
>
> 要するに、自分で自分が何を言ってるのかわかっていないとしか思えない。 https://t.co/TppXtwFDoR
> @sakuracocoa 官に比べて桁違いの民間の物量を無視するのかな?
> 環境省の例の広報だって、3年前から公表されているのに、環境省のアカウントが紹介するまで見向きもされていなかったんだよ。
> 巷に溢れている民間広告や100万単位で発行されている雑誌の影響力を無視するのかな、論理以前に?
> @joytamachan ラブドールを相手に何をしようが、それは犯罪ではないし、被害者も生じない。
> 何度指摘されても理解を拒否するじょたいたまちゃんは、論理的でも理性的でも実証的でもない。
> つまり、妄想の世界の住人。
> @nyunyanyunya >小児性愛者が良くない行為とされているのは、
>
> 「小児性愛者」と「小児性愛者の行為」が区別できないと論理的な議論にならない。
> @radittts 論理的に考えずに、感情的に嫌悪すればそうなる。
> @myfairlady350 最初からあなたの相手をするべきではなかったですね。
> 論理性のかけらもない。
> @soyao0 @choco_papico_1 正確には同意の有無は関係なく犯罪です。
> だから、一般的な小児性愛者は、欲望を覚えても手を出さないのです。
> あなたの論理では、それが小児性愛者の一般的な性欲だということになりますね。
> @sty815 だから、どうして「私が擁護している」ことになるんですか?
>
> いや、もうやめますね。あなたが論理的な思考ができないことがわかったから。その意味でやっぱりクソリパー。
> あなたは、自分の結論が先にあって、それを正当化する理屈を探しているだけ。
>
> 不毛です。
> 私のツイートは、私のポストした論点に関するもの。
>
> この人の意見に付き合ってあげたのは、この人の主張を突き詰めていくと論理破綻が生じるのがミエミエだったから。
> 正面から反論しても反論を認めない人には有効な手法。
> 実際、破綻した。 https://t.co/CbIAJKn3VA
> 論理破綻したツイートはこれ
> 論理破綻であることの論証は白光さん @zen_worthy_one のリプがわかりやすい。
> https://t.co/I0wbRZKe9l
> 論理的な思考のためには「分析」という作業が不可欠。
> 分析力がないと「問題の立てわけ」ということもできない。
> でも、分析力が乏しい人がいる。
> 分析力が壊滅的にない人を可視化してくれるのが小児性愛問題。
> じょいたまちゃんが「私はお前を殺す思想を掲げよう」という思想の表明を正当なものとしてツイートした事実は否定できないし、その思想を今も正当なものとして考えているじょいたまちゃんの加害性は明白ですね。
> じょいたまちゃんの小児性愛者を非難する論理に従えば。 https://t.co/iiNpUKyl8w
> どんなに強い(または汚い、または攻撃的な、または侮辱的な.etc.)表現を使っても、論理性がなければなんの説得力もない。
> 単に、嫌いだ、と言ってるだけですので、要するに個人のお気持ちの表明にすぎない。 https://t.co/6fLrHoFQ97
> @joytamachan 事実行為とその法的評価の区別がつかない非論理的なじょいたまちゃんです。
> 13歳の女子中学生に「胸を触っていい?」と聞いて「いいよ」という返事が来た場合にはどう考えるのだろう?
> @43bPcplmfnTYjW あなたもじょいたまちゃん並に非論理的だね。
> https://t.co/4Ib3vJX2NQ
> 分析的な話についてこれない人が多いな。
> そして、ついてこれない部分を自分勝手な思い込みで補完するから論理的な話は全く期待できない。 https://t.co/leGgIJPocP
> @ubieman 正当化できないことは理解できましたか?
> 論理というものを理解してますか?
> 小児性愛に関する問題なのですが、まず確認すべきことは、私は、欲望としての「小児性愛」、精神障害としての「小児性愛障害者」、それらの中で犯罪行為に及んだ「小児性愛犯罪者」を明確に区別しているということです。
> これは、論理的な議論をしたい人全てが区別するべきことです。(続く
> 私の問題の元ツイートは、じょいたまちゃんのこのツイートに対するリプだったはず。
> https://t.co/ezWnNYwEF0
> つまり、「『同意ありの性愛』はそもそも想定不可能」という主張に対する(法律家的観点からの)論理的な反論として行ったもの。
> その点については、元ツイに「(続」と明記して、
> (続く
> @IA9Snv80PxBggc4 削除予定のツイートにリプするアホさ加減に加えて、何度も指摘済みの問題に周回遅れのリプをつけるバカさ加減は救いようがない。
> この連ツイの冒頭で小児性愛者と小児性愛犯罪者を区別することが論理的議論の前… https://t.co/pox6t9rKr8
> @KNZ48 @kabutoyama_taro >お説の趣旨がよくわからないのですが、
>
> 法的論理の素養がないのに法律家の見解を否定したということですね。
> 法律的論理を分かってない人とは法律論理的議論は成立しない、という当たり前のことを確認した朝です。
> @yucho_0903 うん、そういう非論理的な人がいることが確認できた。ツイッターの運営を含めて。
> @yucho_0903 軽視していると考えるところが非論理的。
> こういう人が出てこないようにと思って本論の前に基本的な考え方を述べたのですが、やっぱり出てくるんですね(^^;
> 小児性愛による危険性と一般の犯罪の危険性を同一視すると小児性愛による犯罪を助長することになる、というウルトラD級の論理飛躍を書いておきながら、おかしいと思わないんですね。 https://t.co/fd28ce0L5T
> @tomopop21 補足説明しますと
>
> 女性はいくらでも嘘をつける
> ↓
> 何言ってるんだ、そんなことあるか(怒
> ↓
> 女性の性犯罪被害者の言うことを微塵も疑うなんてとんでもない。
>
> というような非論理的な決めつけをする人が出てくると困るな、ということです。
> 性犯罪に冤罪はありえないと言うのなら別ですが。
> @yucho_0903 >「軽視している」≒「助長する」
>
> あなたはこの論理または読解を肯定するんですか?
> @JIivJTStnKDHMe0 @qqquppi @joytamachan じょいたまちゃんは「分析」ということが苦手です。
> つまり、論理的思考が苦手です。
> 女性の性被害を考えるときには、男性の性欲とはどういうものかを問題にせざるを得ないのだが、そうすると、
>
> 男性の性欲を肯定する→性被害を助長する
>
> というわけのわからん謎論理を展開して通報して、ツイッターの運営がそれを真に受けてロックするというのがツイッターの現状。
> 性欲は制御するもの
> @riosis3 @erishibata 同じことですよ。
>
> 男性の支配欲を肯定する→性被害を助長する
>
> という謎論理になるだけでしょ。
> @hishinoyachiho まあ、ツイッターだからね。
> 緻密な論理を記述するにはある程度の文字数が必要だから。
> @analgesiajp 全く非論理的。そして間違い。
> 医師のほうが責任を問われやすいんですよ。
> @nora_kuragen 全然別のパターンを同一視する非論理的な人がたくさんいることを可視化するツイッター。
>
> 地裁判決も高裁判決も読んでいない。
> @rimiaokiscrap AEDを使って痴漢呼ばわりされた人の悪評は広まったのかね?
> AED使用者と某山口氏を一緒にするような非論理的な人がいるということは、日本の法教育の無力さもあるけど、社会常識がない人が多すぎないか?
> 公の場でAEDを使う行為と酔った女性をホテルに連れ込んで性交する行為を同視するのかね?
> @Calcijp @den_thieves 何度説明しても理解しようとしない頑迷な人は、こっちからブロックしようと思っている。
> 彼らがしているのは議論ではない。
> 議論とは根拠に基づく論理的な(筋道の通った)意見の交換でしょう。
> 私が事実の根拠を示しても、彼らは根拠のない思い込みの不安を述べるだけ。
> 議論にならない。
> @tsukuru_ouu 感情的に不信感を持ってしまうと、論理的なまたは理性的な説明で不信感を和らげようとする人間を、自分たちの不信感を認めない敵だと認識するようです。
> @nadhirin 弁護士も司法不信だが、どこのどのような不信の原因があるかわかっているので、場面場面に応じたリスクの評価ができる。
> しかし、そういう法律家の評価に聞く耳を持たない人がこれほど多いというのは、論理的でも理性的でも客観的でもない人が多いということだと思う。
> @unagi_fossil AED使用に不信感を覚える根拠になっている判例とはどういうものですか?
> AED使用に関する判例はないのですから、どんな判例があろうとそれは論理的な根拠にはなり得ない。
> つまり、無知無理解からくる感情論でしかないということです。
> @kakkokari_kyoto 私に誤解があるとまずいので、まず「医療リスク」とは何かについて簡単に説明してもらえるとうれしいです。
>
> >これを感覚的に理解できない医療従事者が一定数いる
>
> はい、いくら論理的に説明しても理解しようとしない医療従事者が一定数いることは実感しています。
> @joytamachan >各個人の中には一定の判断基準が基本的にあるはずですから。
>
> でも、その基準を明確に説明することは無理難題なんでしょ。
> 基準が説明できないのなら、他人にとってはないのと同じ。
> 言語化できない基準は当人にとっても論理的な基準たり得ない。
> https://t.co/BdL15TbnPo
> @bonyouben 形式論理的にはyes。
> ただし、実質的には「お気持ち」には独善的というニュアンスが含まれるので「多くの人が賛同するような基準に照らしての個人的評価」に対して「お気持ち」という言葉が使われることはないと思います。
> お気持ちと言われる背景には一般化しようとする意思が感じられないことがある
> @bonyouben 基準の明確性の議論を避けるじょいたまちゃん(や他のツイフェミ)の論点です。
> 私は、あなたがしている形式論理の話をする気はありません。
> @168v8004 「女性として扱わない」ということの理由または根拠として、トランス女性を女性として認めた上で議論するのと女性ではないと切って捨てるとのとは、思想と論理が違う。
> あなたは、トランス女性の女性としてのアイデンティティを否定するのですか?
> @168v8004 あなたの論理だと、
> trans woman はmale でもない
> ということになりますね。
> つまり性的アイデンティティを否定するわけですね。
> それって、究極の差別になりませんか?
> 「マイノリティへの抑圧を助長する表現は公共性の高い場には不適切である」という論理を前提にするとしても、その論理の具体的な表現への適用が恣意的でデタラメだから論としての正しいとは言えないので批判されてるんだけどな。
> もともとの論理が曖昧だから当然の帰結だけど。 https://t.co/gGFYS1ZcLJ
> 「マイノリティ」とは具体的には誰か?
> 「抑圧」または「抑圧を助長」とはどういうことか?
> 「公共性の高い場」というのはどういう場か?
> 「不適切である」というのはどういう意味か?
> この論理と称された文章で意味が(一応)明確なのは「表現… https://t.co/oysSVtP8Vr
> トランス女性について、まず女性であることを否定することから始めるじょいたまちゃんの論理は、本質的に(マイノリティ)差別的だと思う。 https://t.co/9ZDRFlb1XO
> @jet0921black @wowwowwmn >身体の性別で区切られている場所は身体の性別で使えって言っているだけですよ。
>
> あなたは「トランス女性は女性でない。」と言わないと、そういうことが言えないのか?
> じょいたまちゃんはそうみたいだけど。
> すごく粗雑で差別的な論理だが。
> 結論には基本的に異論はないが、結論に至る論理が問題。
> 結論に違いはなくても、結論に至る筋道というものを大事にする人としない人がいますね。
> 論理的というのは筋道を大事にすることなのですが。
> @jet0921black >ただの女装を楽しむだけの男性もトランス女性に含まれるのだから、一概にトランス女性が女性ではないと言うのは正しいですよ。
>
> あなたとは論理的な議論ができないことがわかった。
> もうやめる。
> @riosis3 あなた、論理とか思想とかいう言葉を理解できないんだね。
> それがわからないから、私が何を差別的だと言ってるのかもわからない。
> 私は女性です、と言っているトランス女性の女性としての人格を否定するのが合理的なのかね?
> どこが雑なのか。
> トランス女性問題というのは身体が男性だが心は女性である人について心を尊重しましょう、ということだと理解している。←この理解が論理の前提。
> 心は女性でも身体は男性なのだから、それに基づく社会的制約があるというだけ。
> 心まで否定する必要も合理性もない。 https://t.co/CPWdzA9Fye
> 元ツイ
> >「トランス女性」であり、「女性」ではありません。
>
> 次のツイ
> >トランス女性は女性です」は端的に誤りです。
>
> 今回のツイ
> >「トランス女性は、女性ではない」
> >と
> >「トランス女性は女性、ではない」
> >は論理構造が違います
>
> 元ツイは明らかに前者ですよね。
> そして、どちらも全否定。 https://t.co/0WLeNUZhZ7
> @kngeras あなたは、広告を見ると、社会がお墨付きを与えたと考えるんですか?
>
> >反論ではありません。
>
> そのとおり。主張の内容がわからないので反論しようがない。
> 男性目線(特に性的な)広告が女性の社会進出の多様性を奪うと言う論理はさっぱりわからない。
> @gelehrte 論理的でない人にはありがちなこと。
> このツイートのどこかに、ここは正しい、という論理があるのだろうか? https://t.co/svYDPMWGGu
> じょいたまちゃんと私の女性の社会進出についての理解は真っ向から対立しているようだ。
> じょいたまちゃんは、「女性の社会進出」からヌードモデルや巨乳モデルを除外している。
> 職業に貴賎をつけているとも言える。
> 他の職業も除外可能な論理。
> 私の理解はこれ↓
> https://t.co/15LCzSRB6C https://t.co/svYDPMWGGu
> @numachinomajo そこはね。
> そこだけは。
> そこだけ言ってればいまどき誰も批判しないんですが。
> それをなんで女性の社会進出に絡めるのか?
> 絡める人がいるので絡めるのはいいとしても、なんでわざわざ排除の論理を適用するのか?
> 要するに、自己正当化のためならなにを言ってもかまわないということでしょう。
> 論理的に正しいことを言ったからといって、相手が納得するとは限らない。
> こういういかにも知った風な言い方で(実際は知ったかぶりの大嘘で)批判する議員は嫌いなんだな。
> もっと論理的な批判ができないもんかな? https://t.co/YdY4K74L3X
> 「お母さん食堂」のネーミングは、「お母さん」と「食堂」に分けられる。
> つまり、「食堂」の話。
> 家庭内の家事としての料理の話ではない。
> 金を払って買う調理済の食品の話。
> それがジェンダーバイアスを固定化するというのは、相当の論理の飛躍がある。
> @IA9Snv80PxBggc4 @ogino_otaku 他人の文書を引用して私のツイートを曲解して何を言いたいんだ?
> 「それがジェンダーバイアスを固定化するというのは、相当の論理の飛躍がある。」と言ってるだろ。
> 日本語の読解力がないのかわざと藁人形を使ってるのか知らんけどね。
> バカか卑怯者かどっちかだね。
> @numachinomajo 自分たちの考え方を推し進めていくとどうなるか、ということが予想できる程度の論理性と批判力を高校までで身につけさせてもらいたいものです。
> 少なくとも、自分の意見に加えられた批判の意味を理解できる程度には。
> 批判を無視または排除するのではなく。
> @marialyn_peach だから議論が必要なんでしょ。
> どちらの主張が論理的なのか、事実に基づくのか、結論は妥当なのか、一貫性があるのかetc.
> @iitaikoto1u 議論のスタートラインはこれなんだけど、これを理解できない人が多すぎ。
> 感情優先、論理無視の人なんだと思う。
> https://t.co/eLbTkAOtSD
> 最近、全てのブロッック(一部例外有り)を解除した。
> この人もその中の一人かも知れない。本人もブロックされた記憶があるみたい。
> 私には明確な記憶はないが、なぜブロックしたのか大体わかる。
> 論理的な議論ができない人なんだ。 https://t.co/36hGUGZ7Ov
> ツイッターには表現の自由がない。
> ツイッター社は論理より感情優先。
> 性や性犯罪に関するオープンな議論を抑圧するツイッター社は反フェミニズム。
> この論理だと、犯罪行為も多様性ということになりそうだが。 https://t.co/mLLZsQShQY
> @tak_ppp @adachib この論理だと、「お母さん食堂」というネーミングにはなんの問題もないということになるはずですね。
> @joytamachan ヘイトスピーチ を擁護してるんじゃなくて、表現の自由を擁護したら表現の自由の中にヘイトスピーチ も含まれる、と言ってるんだよね。
> 雑な論理はどっち?
> もちろん、表現の自由に含まれるということはなんの責任も負わないことを意味しないんだけど。
> 論理というものを理解できない人と論理的な議論はできない。
> 当然の話ですね。 https://t.co/HBVY5H6mPA
> @bonyouben まさに言葉の使い方が論理だと思います。
> 特にこの場合は。
> @joytamachan >前者の表現の自由を擁護して後者の表現の自由を否定しても何ら矛盾はありません。
>
> 詭弁ですね。
> 矛盾があるかどうかは、擁護する論理と否定する論理とが一貫性や整合性があるかどうかによります。
> この論理を一般化すると、女性の働き場所の多くを否定することにならないかな? https://t.co/qgqyKZNrny
> こういうアホなツイートを真に受けるというのが現在のツイフェミのレベルかと思うと暗澹たる思いに囚われる。
> というか、この論理はツイフェミの常套手段ですね。 https://t.co/ItDRgaZ6mN
> @aoki_taichi 文理解釈上は自衛隊違憲説は当然あり得るのですが(そういう憲法学者は少なくないと思います)、自衛隊を違憲だと明言すると法論理的には自衛隊を廃止せざるを得ないことになるはずなんですね。
> しかし、現実の必要性に応じて存在している自衛隊を廃止することはできないので解釈改憲(文字数
> こういう自分が気に入らないことに言いがかりをつけるツイフェミ論理には飽き飽きというか辟易というか。
> リプ欄参照。
> https://t.co/Rvd2n3ruBj
> @imawanokiwano >あなた、どうしようもないモラですね。
>
> そう言えばマウントを取った気になれるという時点で、あなたの論理性(の低さ)が明らかなんです。
>
> >疲れました。
>
> 私の知ったこっちゃないw
> @sekai_kakera @tawarayasotatsu 封じるとか話題をそらすとか印象操作がお好きですね。
> 論理的な議論をしたいのなら、問題の切り分けをまず考えるべきでしょう。
> わかりやすく言えば、今何が議論されているのかを理解することが議論に参加する前提です。
> @max6_6facter >価値観の違いである事は既に私が表明しているが、
>
> 論理の違いがわからなかったようですね。
>
> >「法や制度の制定趣旨を無視」
>
> 私のツイートのどこからこういうことを読み取ったのかな?
> @Gka6N8 論理が読み取れない方とお見受けします。
> @tomo66388825 @sandykeih @code_dia @TooruAmemiya112 実態を無視した形式論理だから詭弁と言ったのです。
> まあ、原告を敗訴させる以上、そう言わざるを得ないですけどね。
> @turbo0421 @NwFle6q9vQTXb4q @max6_6facter @sandykeih @code_dia >別問題と切り捨てる
>
> 別問題だというのは別の問題だということです。
> 問題だと言ってるんだから切り捨ててるわけではないことは明らかでしょ。
> 論理的な議論であるためには問題点の分析や切り分けが必要です。
> @max6_6facter @turbo0421 @sandykeih 弁護士であろうがなかろうが、まず「選択的」という言葉の論理的意味を理解しましょう。
> @UHisayuki >戸籍制度を理解した上でこの法律だけ抜き出しているのだろうか?
>
> 私は、京都の区役所の市民課(戸籍・住民票担当部署)で2年間勤務したことがあるのだが。
>
> >結婚も両性の合意は不要でしたっけ?
>
> このようなことを言い出す非論理性はなんなんだろうか?
> @Gka6N8 @kaaaazuuuu6 @max6_6facter 悪魔の証明を求めるほうが非論理的で極めて不誠実。
> @Colonelfs これ、論理の問題じゃないんだわw
> @ReseArpaca 丸山氏への批判から「選択の強制」がどういう論理で出てくるのかわからないもので。
>
> なお、丸山氏への批判に対しては賛成派からも批判か多い。
>
> ちなみに、声をかけてきたのはあなた。
> つまり、同一戸籍に属する個人の情報は姓(氏)に紐づいているのではなく、紐づくという言葉を使えば、個々の戸籍に紐づいています。
> 選択的夫婦別姓制のもとでは、筆頭者の姓と個人の姓は論理必然的に同一であることにはなりませんので、個人の情報の名欄に姓欄を追加すれば足ります。
> (続く
> 戸籍の基本構造は、現行法下でも選択的夫婦別姓制のもとでも、何も変わりません。
> 戸籍の必要性も変わりません。
> 選択的夫婦別姓制が採用されると戸籍が不要になるという理屈は何もありません。
> 夫婦別姓制が戸籍の廃止に繋がるという論理は、一部フェミニストの根拠のない願望にすぎません。
> ためにする批判というのは、大抵論理破綻するんですよねw
> 出羽守さんの論理の問題が集約されている感がある。
>
> 「海外」とはどこか?国によって違いがあるのに。
>
> 「遅れている」というが、違いがあると言うだけ。当然に優劣の問題にはならない。
>
> 出羽守の通例として、関連する全体の中のごく一部を切り取るがそれでは的確な比較はできない。 https://t.co/6iw1itAXEk
> @abengers2 私が比喩に使ったのは、ワクチンではなく、ワクチン反対論者の論理。
> 結論を先取りした議論に、論理性を期待しても無理だなw
> @sono51dmNtCZKU9 @5nyQA0aEayI43We >結婚の価値が希釈化する。つまり、簡単に離婚したり、不倫できる関係に近づく。
>
> 選択的夫婦別姓制と、全くなんの論理的または事実的必然性のない妄想ですね。
> あまりの非論理性に相手をするのがあほらしくなってきた。
> @Shakespearefun2 なぜ非論理的なのかをギャラリーに指摘しているだけ。
> 指摘するまでもないギャラリーも多いと思いますけどね(^^;
> 選択的夫婦別姓制に執拗に反対する、というか選択的夫婦別姓制を支持する私に執拗に絡んでくるあのモチベーションはどこからくるのだろうか?
> 論理的な批判なら論理的に対応できるんですけどね。
>
> 人によっては恐怖を感じる人がいるかも知れないw
> 私はそこまで感じませんがw
> @turbo0421 @abengers2 @code_dia もうやめるね。
> 法律問題の基本的な論理が理解できないみたいなので。
>
> 最後に
> 24条は異性間の婚姻の問題だからといって、同性婚が24条に違反するわけではない。
> つまり、同性婚が違反する憲法の条項はない。
> ということは、同性婚制度は違憲ではないということ。
> 判決文というのは法律家の文章の典型であるわけだが、そこには、基本的な法律解釈技術や法律論理が使われている。
> だから、判決文を理解するためには、基本的な法律解釈技術や法律論理を理解している必要がある。
> そのような基本的な素養がない素人さんが、自分の感覚で判決文を読んで(以下文字数
> こういう人って何が言いたいんでしょうね。
> 一般的な能力の弁護士にも理解が難しい、つまり何を言ってるのかわからない判決文というのは、判決としては下の下です。
> もちろん、判決文の論理を誤解する弁護士がいることは否定しませんが。 https://t.co/lAUOiqoWM3
> >まず「なぜ報道がそうなるか」というところを調べていない「問題意識」を持ってこられても、
>
> マスコミが、刑事訴訟法のごく基本的な理解をしようともせず独善的な論理で自己正当化をしているので、法律家(特に報道被害を実感している実務家)… https://t.co/3gNhT7YaQW
> @NangaParbatHB @mstk_Horiguchi この人がフェミニストかどうか知らんけど、非論理的であることは間違いない。
> 批判者に対する批判のあり方を批判することは、元の批判対象に対する擁護とは別物なのだが、いまだにこれが理解できないようだ。
> これはつまり、 @joytamachan は論理的思考ができないことを意味している。
> じょいたまちゃんだけじゃないけどね。
> ツイッターにはごろごろいる。 https://t.co/WSxboYQv6Y
> このツイートも @joytamachan の論理性(または読解力)のなさを示してますね。
> ずっと引っ込んだままの方がよかったんじゃないでしょうか? https://t.co/KbrI7PvoFS
> @ampbe11 実際に批判批判は擁護じゃない。
> 野党批判が政府与党擁護でも支持でもないの一緒。
> 結果的に超短期的に野党批判が政府与党を利することがあるとしても、論理的には別問題だし、野党が批判を受けて改善すれば、最終的には政府与党に不利になるのと同じ。
> @ampbe11 批判はあくまでも批判であって擁護ではない。
> 論理と事実上の影響は峻別すべき。
> そうでないと、どこまでが論理なのかわからなくなるし、論理的かどうかもわからなくなる。
> @ampbe11 批判批判は擁護だと言い張ることが論理的思考だと思っているのなら、そのほうがよっぽど(あなたの言う意味での)ドグマでしょうね。
>
> 批判批判を擁護と考えることは非論理的です。
> @akira_3283 「どちらかしか名乗れない重さ」というのはどういう意味?
> 「結婚の際にどちらかを捨てさせられる軽さ」じゃないの?
> どちらも同等に重いのなら別姓制が論理的帰結。
> それとも、一般的には男性の姓のほうが重いのか?
> この人の特徴は、形式論理を振りかざして批判した気になるというもの。
>
> ちなみに、コーヒーを運んできた店員に「ありがとう」と言った人をバカにする人をツイッターで見たことがあります。 https://t.co/g45xiixmPq
> 名誉男性と同じような論理で常識的な車椅子ユーザーを侮辱してますね。 https://t.co/IPPIHkjCFO
> >「健常者は事前連絡などしないから同じように事前連絡などしない」
>
> 最初にこの論理を見たときに、何を言ってるのか理解できなかった。
> 健常者であろうと障害者であろうと、事前連絡が必要な場合はするべきだ、というだけの話なので。
> 障害者のほうが必要な場合が多いとは思いますが。 https://t.co/HDDwFmCjx4
> @3HOqPNcNNEscZ75 >それは状況によるでしょう?
>
> 否定はしないんですね。
> 私もそう思います。
> それは状況による。
>
> >なので論理的に言えば、
>
> 論理の問題じゃないです。
> @ni_wa_haniwa >躾けた親はロクなもんじゃないのか?」と暴言
>
> 元ツイからの論理的帰結を指摘すると暴言になるのか?
> @3HOqPNcNNEscZ75 私は
>
> >この人の主張に従えば、
>
> と言ったのであって、
>
> この人の論理によれば、
>
> とは言っていない。
> 訂正も謝罪の必要もない。
> 本人から反論はないし。
> @3HOqPNcNNEscZ75 論理的帰結と事実上の効果は別問題。
> 伊是名氏の電動車椅子問題で、伊是名氏とその擁護者の論理とツイフェミのツイートに共通点か感じられて仕方がないモトケンです。
> 実際、論者の一部は重なってる。
> 例えば、援助者に対する感謝の話でも自分はするのはいいが他人にしろと言われるの嫌だとか、名誉なんとか論法で障害者を批判してるし。
> @sententiarum21 @kazamori2050 論理がおかしいと言うのなら、論理的に指摘すればいい。
> 論理的に指摘できないのなら、あなた自身が論理を理解していないことになる。
> @sententiarum21 @weathercock5333 私の返答も論理的に正しいですね。
> @nowhereman134 社会問題を全てベン図で表せると思っているところが、形式論理で論破したつもりになると言う所以。
> 「など」の意味なんて中学生でもわかるぞ。
> と、ここまで書いておいてなんだが、子供の喧嘩みたいなツイートはこれでやめるw
> 週に1回ほど一人で食事をしにいってビールを一杯程度飲む店があるんだけど、あしたから酒類の提供ができないとのこと。
> どう考えても非論理的で非科学的だと思うのだが、店としてはお上からのお達しには逆らえない。
> 複数で来てマスク外して喋りあったら、酒の有無関係なしに同じだろうに。
> この人、ブロックし忘れてたみたいw
> 論理的な話って、どんな話を聞きたいのだろう?
> 私の過去ツイには選択的夫婦別姓制についていろいろ述べているんだけど、たぶん、自分で遡って読む気はないんだろうな。
> 自分たちの過去ツイは嫁と言ってるん… https://t.co/Cl4DZaWPBF
> @FvTF2DxpChUP4pM こっちもあなたたちに理解してもらうことは期待してないよ。
> そちらは論理の問題じゃなくてイデオロギーの問題みたいだからね。
> @uxmal12 選択的夫婦別姓制支持者もその制度のもとで別姓婚を選択した人も、他人に別姓婚を押し付けたりしませんよ。
> 選択的なんだから、それぞれのカップルが選択すればいいだけ。
> こんな簡単な論理がなぜ理解できないのだろう?
> 本当に不思議でたまらない。
> 論理的な議論ができる選択的夫婦別姓制反対論者、というのはいないのかな?
> @akira_3283 論理的な議論というのは、論理の問題と論理の問題ではない問題を立て分けるところから始まるんですけけどね。
> @MasterDs2 @kazu_selen 論理の問題で正義感を持ち出す時点で、論理的でない。
> @pepepe_second @KazuSelen @kazu_selen @MasterDs2 議論の優劣をどう評価するのか、ということもその人の論理性の判断基準になる。
> つまり、あなたも評価されている。
> @ID_Seiron この人、A問題とB問題は別問題であることとA問題とB問題は関連するということが両立することが理解できない頭の悪い人なのか、反対するためにはどんな非論理的的なことを言ってもかまわない、という性格の悪い人なのか、どっちだろう?
> おそらく両方かなw
> 他者を批判したら、相手方界隈から反論反撃が返ってくるのは当然のこと。その中には誹謗中傷も混じる。
> 批判の仕方が一貫性を欠いたり非論理的だと、論理性重視のネット民からの批判も加わる。その中には人格攻撃も混じる。
> それに対処する力量がないと、ツイッターで批判的言論をするのは厳しい。
> 石川優実さんのことをダブスタ(ダブルスタンダード)と言う人がいるが、より正確にはノースタ(ノースタンダード)つまり「基準なし」と言うべきだと思う。
> 何か批判されたら、その場その場で(論理的な反論ではなく)思いつきの「言い返し」をしているだけだから。
> 自分の中に論理的または理念的な一貫性があれば、クソリプにはクソリプとして対応可能だと思うのだが、そうでないと、どの批判的ツイート(誹謗中傷を含む)も自分に対する致命的な人格攻撃に見えてしまって、「言い返す」ことによってしか精神のバランスが保てないのだろうと思う。既に崩れてるけど。
> 青識さん @BlauerSeelowe 界隈では少子化と女子教育が話題みたいだけど
>
> 女性には出産育児より優越する又は優先すべきことがあるというツイフェミ的価値観の女性が増えれば少子化は進むと思う。
>
> 「教育」に社会に出てからの価値観の取り込みを含めると、教育の内容次第では少子化と論理的に関連する。
> 自分が他人に適用する論理は他人から自分にも適用される、ということがわかっていないと、ブーメランを大量生産することになる。
> 例えば、石川優実氏 @ishikawa_yumi
> とかクボユウスケ氏 @yskkun とか。
> 言い訳とか言い返しだけ考えてると、どんどんドツボにはまっていく典型。
> よく読むとすごく非論理的であることがわかりますw https://t.co/hcq8NbUCaw
> 論理または理念の問題としては青識さんの指摘は正当だと思うが、伊是名氏個人に対する批判ということになると、論理や理念だけの問題ではないようで。
> リソースは無限ではないので伊是名氏が利用することによって、他の誰かが利用できなくなる、ということを考えると、優先順位の問題が指摘できる。 https://t.co/fCYTsEdX0W
> 女性が、女性性とは全く関係のない理由によって批判を集めた場合においても、女性であるが故に(理由のない)批判(又は誹謗中傷)を浴びたと考えることは、少なくとも論理的な姿勢ではないな。
> ちなみに、石川氏に対する批判は石川氏の女性性を完全に捨象したとしても成立する場合が多いと思う。 https://t.co/JHGebKcXJb
> @versicolor10 >………必然性が生まれると言えます
>
> 論理的にも現実的にも生じる余地のない必然性。
> 清々しいほどの能天気さですね。
> どんどんツイートが汚くなっていきますねw
> 非論理的な印象操作、侮辱などなど
> 論理で劣勢になった人がよく陥る現象ですがwww https://t.co/yybJWl9M8x
> 批判されたときに、批判者を侮辱、罵倒、虚偽事実の指摘をする人は、自らの非論理性を自白しているようなものですね。
> ブーメランになりそうだけど(^^;
> 言葉遣いには気をつけよう。
> 結局、石川氏 @ishikawa_yumi もクボ氏 @yskkun も、石川氏自身が言ってるように「言い返してる」だけなのよね。
> 論としての反論になってない。
> 一貫した論理性も根拠も薄弱。
> だから、突っ込まれるしダブスタという指摘も受ける。
> そういう指摘を受けても自らを省みる姿勢を見せない。残念なこと。
> @kakkokari_kyoto そういう論理が成立しそうですね。
> こういう批判論理は揚げ足取りっぽくて好きじゃない。 https://t.co/8P7byqzTBG
> 今回の最高裁決定の合憲論理は、実態を無視した形式論理という意味で詭弁だと思いますけど、そこを批判しているだけでは(批判はとても必要だと思いますが)、的を外すかも知れません。 https://t.co/ll8XfSwQNg
> 「憲法改正=絶対悪」と考えている人とは論理的な議論はできないだろうな。
> この論理は、一般的な異性愛者にも妥当します。
> つまり、小児性愛者を特別視する理由はないということです。
> 携帯からなので詳細な説明は後ほど。 https://t.co/650GXpBcsz
> @datalake2328 論理で事実は曲げられない。
> 恣意的な前提の論理に付き合うつもりはありません。
> 2時間半ほど法律相談をした後で、人間行動の理解について数理論理学とやらを持ちだしてくる人の相手は面倒なのでミュートした。
> ブロックしたほうがよかったかな?
> @nowhereman134 >そんなことを堂々と公言すると批判されても別におかしくはなくない?
>
> どのような場で何を公言するか、それを聞いた人が理性的か感情的か論理的か非論理的か、などによって変わるでしょうね。
> 「大声」、「激怒」
>
> ツイートからそういうことがわかる能力があるんですね?
> 私にはわかりません。
> 自分は論理的だ、と言っておきながら、こういう情緒的なツイートで印象操作を図るのって、恥ずかしくないですか? https://t.co/ZC8nxjtxWt
> この論理でいくと、異性愛者もかなり脅威なんですね。
> 異性愛者男性の性欲というのは相手の女性の同意を前提としませんから、いくら「同意がない相手と実行する気はありません」と言われたって脅威のはずですよ。
> まあ、だから「男性=加害者」と言うフェミニストがいるわけですね。 https://t.co/1muHy0qIbN
> @xinyan_t_c @uncle_from_hell 偏見というのは、凝り固まっているから偏見と言うのであって、いかに論理的だと自負している人でも自分の偏見をなくすのは難しいみたいですね。
> この人は、どうしても内心と行動を区別したくないみたいだな。
> 近親婚が禁止されている理由も無視してるし。
> 自分に都合のいい(非論理的な)形式論理を振り回しているだけ。 https://t.co/JiBfF8vGuy
> nowhereman134氏 @nowhereman134 このツイートをRTしているが、同意する趣旨なのか批判する趣旨なのか判然としない。氏の文脈なら批判すべきことになると思うのだが。
>
> >殺人などと入れ替えても成立すると考えます。
>
> この論理は、殺人を同性愛や異性愛に入れ替えても成立する。 https://t.co/Xa7zIXrF7W
> @nowhereman134 あなた、人の話を曲解することしか考えていないのですか?
>
> >モトケンさんは①を含んでいないということですね。
>
> 私は、「法的に」という限定をつけていないと言ったのです。
> それがどうして法的差別を含んでいないという解釈になるのですか?あなたお得意の論理性はどこに行ったのですか?
> @Arisalisalisa 違うものの共通性を見出せない人には抽象的その意味で論理的な思考は不可能です。
> @tanaka100pcnt @Arisalisalisa @shiawasenokizas 人の行動プロセスを論理的に考えればそうなりますよね。
> @Dno4H7C77hkDbHV 何回繰り返したかわからないけど、あなたの論理に従うと、
>
> 一般的な異性愛男性も女性に対する性犯罪に願望を持つ者
>
> と言えます。
> 理由は、同意を得られない女性にも性的欲求を覚えるから。
> もう差別主義者に同じことを言うのも徒労なので、ミュートしますね。
> ブロックしないから、過去ログ嫁。
> @kngeras あなたのツイートには論理も根拠もない、と言ってるんですよ。
> @yst64 刑法に、他罪が成立しないから窃盗罪が成立する、という論理はない。
> @kngeras >欲求を実際に行動に移しても、加害行為にならない場合がある点で、
>
> どんな性的指向の持ち主の中にも、欲求を実際に行動に移しても、加害行為にならない欲求があります。
> そもそも、加害性を問題にしているときに、なんで加害にならない欲求を考慮するの?
> 非論理的。
> @talk_akira0101 >それなりの論理的根拠を基づいて
>
> 私も、論理的な根拠に基づいて一般的と言ってます。
> 性的指向の問題は人(個人)の評価に直結してしまう(本来直結しないものも人間心理は直結させてしまう)ということを理解できないのなら、偏見を語る資格はありません。
> (形式的な)論理は偏見を正当化しません
> @talk_akira0101 性欲と行動の関係を説明せずに、性欲の犯罪性を強調すれば(あなたは実行すれば必ず犯罪になると言っている)、その性欲が行動(つまり犯罪)に直結すると考える人が多い。
> いわゆる印象操作の一種になっている。
> つまり、あなたの意図や論理にかかわらず、偏見を助長している。
> @eseotome 俺は論理的に考えているんだ、と思っている人ほど有無の問題として考える傾向がありますね。
> 特に図示してしまうと、グラデーションが捨象されてしまいます。
> 誰のことかお分かりかと思いますが(苦笑
> @yskkun 論理的な思考を面倒臭がるから論理的な議論ができないんですよ。
> この人、論理的な議論をしたことがないみたい。 https://t.co/az6qtpvCRQ
> このツイートを書いたご本人は、論理的なツイートだと思っているのだろうか?
> まさかねw https://t.co/sAIxjvO1S9
> 報道された被疑者の供述に基づいて(本当にそう供述しているかどうかは別にして)、どういう判断論理で「強い女性蔑視」を認めたのだろうか?
> 普通に読めば、女性にバカにされたので報復を企てた、ということではないのか?
> バカにした女性の男性蔑視は無視か? https://t.co/K3Px0p1KSS
> @Arisalisalisa @rxkrl ウルトラCに挑戦して失敗してるような支離滅裂な論理だな。
> @Shakespearefun2 >論理を超えるんだな。
>
> 結局そこに行き着くわけですね。
>
> だからと言ってブーメランでないことにはならない。
> 「あなた方の中で罪のない人が、彼に対して最初に石を投げなさい」
> 「彼」とは誰かおわかりですよね。
>
> 行き着いた先は、「分断」です。
> フェミニズムというのは分断の信仰なんですね。
> @ochiyasu1 論理の飛躍ではなくて、事実認定上の飛躍です。
> 根拠のない(または薄弱な)事実認定を決めつけと言ってるわけです。
> @ochiyasu1 >それはそれだけなら「論理の飛躍」では?
>
> 違うと言ってるでしょ。
> @ochiyasu1 あなたは、事実を論理で認定するんですか?
> @ochiyasu1 あなたが、私のツイートの「飛躍」を「論理の飛躍」や「手続きの飛躍」と誤解しようが、それはあなたの主観的な誤解であって客観的な誤りとは言わない。
>
> しかし、あなたは、私が「手続きの飛躍」という言葉を使ったとツイートしたのだ。
> 私はそんなことを言っていない。
> これは明白かつ客観的な誤り。
> この論理だと、小田急線の事件における「女性蔑視」は、「原因」ではなく「結果」だということになりそうなのだが。 https://t.co/5pfbXxuZHZ
> @sanpeitan @thinkpipipi000 論理的に矛盾することを言っちゃおしまい。
> 知識以前の話。
> https://t.co/BXQN3ZsONs
> @kats_me @iina_kobe その推測(ワクチン接種後数ヶ月で重症化予防効果がなくなる)の論理過程の説明がないと、まったく説得力がないですね。
> @daigakusyokuin1 デマッターの時間を奪うことは有益なこと。
> もし、時間を奪うなというのなら、いいな氏が私を無視すればいいだけのこと。
> 私は医学についてはど素人なのだから。
> しかし、論理的な矛盾は指摘できる。
> そもそも、いいな氏はワクチンの専門家なのか?
> 巧妙な反ワクチンプロパガンダーにしか見えない。
> @iina_kobe @kats_me あなたの程度の論理矛盾を指摘するのに専門的知識はいりませんよ。
> https://t.co/BXQN3ZsONs
> 私のフォロワーは、結論的には私と異なる意見を持つ人が少なくないんだけど、論理性を重視する人が多いと感じています。(そうでない人は私か相手のどちらかがブロックする場合が多いw)
> そういうフォロワーさんの論理性ジャッジは(一応w)信頼するに足りると思っています。
> >いいな氏問題
> 弁護士は(検事も判事も)、たとえ専門家の意見だからといって、無条件無批判に同意していては仕事にならないんです。
> 専門家の意見も一つではない場合が多いわけで、その場合にどちらが論理的かを検討する必要が生じます。
> Aを前提にしてBが正当か、という論理問題については、法律家は専門家です。
> @nattosansai 私は、最初からど素人だと宣言しているので、私自身の知識なんてもとからないですよ。
> いいな氏の見解と矛盾する他の専門家の知見は引用しますけどね。
>
> >論理的どうこうのレベルにありません。
>
> あなたの論理性の程度が知れます。
> @Logo_Wo @sedge_design 別にウェットでもドライでもいいけど、非論理的なことは言わないでほしい。
> @LiarLawyer800 その前提問題として、共謀共同正犯認定の論理が気になります。
> この発言を聞いた裁判官たちは、自分たちの判決は正しかった、と確認したのではないだろうか?
> 被告人の発言は、まさに彼が起訴された事件の論理そのものだから。 https://t.co/tcvw9yRULD
> 直接証拠がないのに死刑にするのはおかしい、という意見があるのだが、
>
> 直接証拠があれば死刑にしてもよいのか?
> 直接証拠がなくても無期懲役ならいいのか?
>
> という疑問が浮かぶ。
> なんとなく気持ちはわかる気がするが、論理的ではないし、実際的でもない。
> ファミ界隈の人は感覚的に(お気持ち的に)セクハラだなんだと言うんだけど、ちょっと論理的な話↓を始めるとすぐ沈黙する。
> https://t.co/6Adep27CKZ https://t.co/8VwnQkK71q
> @IA9Snv80PxBggc4 「居酒屋で女性も楽しんでいる下ネタ話の場合」についての話をしてるんだけど、その前提を変えて何が言いたいんですか?
> 論理的な話ができないんですね。
> すでに一度説明したけど理解できないんですか?
> 本当に頭が悪いんですね。
> 小児性愛者問題は、脊髄反射的な嫌悪感を持つ人が多いので、毎回同じことを言うことになりますね。
> でも、その結果として、理性的かつ論理的かつ実態に即した意見を述べられる方が増えたと感じていますので、決して無駄ではないと思っています。
> しかし、ツイッター運営も脊髄反射的ですので(以下略
> @kantomi @7UkUJNPjabyHR5p 小児性愛者全般に対する嫌悪感や恐怖感が存在することは認めますが、それは客観的根拠のない偏見。
> 私が言いたいのはそういうこと。
> ただし、偏見というものが容易に解消されるものではないことはご指摘のとおり。
> どんなに論理的かつ事実を根拠に説明しても小児性愛者の存在すら許さない人がいますね
> このあたりが禁錮5年(かなり重い。少なくとも軽くない)の根拠かも知れない。
> 推測だが、客観性の高い証拠によって踏み間違いが明白に認められるにもかかわらず、つまり論理的理性的に証拠を見れば過失は明らかなのに、それを頑なに認めない被告… https://t.co/F8Nsap5dMK
> 論争に勝つことばかりを考えて論点ずらしを多用している人は、根本的な論理的思考能力を失っていってるのではなかろうか?
> @HeLiCoPtAr2 あなたの非論理的なツイートを見るのは精神衛生上よくないのでブロックしますね。
> ツイッター民が嫌いなこと。
>
> 論理矛盾
> ダブルスタンダード
> 論点ずらし
> 藁人形論法
> 根拠のない決めつけ(レッテル貼り)
>
> ほかにもいろいろ
> @GeiMage_jp はっきり言って、単純過失の事故の場合は逮捕の必要性がないのに逮捕している場合がかなり多い。逮捕後勾留される場合がほとんどないことがそれを裏付けている。
> だから、逮捕事例があるから池袋の件でも逮捕されるべきであるというのは論理が逆転している。
> @numachinomajo ネタ探しでないとしたら粗探しですね。
> 生理的に受け付けない人に論理的説得は無理ですので、この辺でやめますね。
> @zatazata >論理武装
>
> どこが?????????
> @SaoShunya @BlauerSeelowe 論理的に突き詰めると議論のあるところですが、「抗議という名の言いがかり」という事実認識が前提にあると思いますよ。
> そして、その事実認識は正しいと思います。
> 「お気持ち」という言葉に違和感がなくなってきたな。
> フェミ議連の抗議文なんか、まさにお気持ちそのもの。
> 論理的に説明できる代物ではない。
> 瀬乃さんは、警察の動画削除を批判することは、フェミニスト議員連盟の抗議の内容が不当であることを論理的前提としている、ということを理解しているのだろうか?
> 議連の抗議が正当ならば警察の削除も正当。
> 議連の抗議が不当ならば、不当な抗議に応じた警察の削除は不当。
> さて、どっちでしょうか? https://t.co/Du5ibtGMYY
> @AveJoseph1 なぜ、あなたをブロックしていたかわかった。
> あなたは論理的な話ができないからだ。
> @h0ArhIxRcv9mhQv >抗議そのものができませんね。
>
> 自由にすればいいですよ。
> いくらでもできるし。
> 誰にも言論の自由は保障されている。
>
> しかし、抗議の内容や抗議の仕方によっては批判される、というだけです。
>
> >事前にそれが判断できないなら、抗議自体するなと言っているのと同じ。
>
> どういう論理なんですかね?
> @DocSeri もう少し論理的な言いがかりをつけたらどうかな?
> @DocSeri あなたは、他人の論理性に文句をつける前に自分の論理性を反省すべきだな。
> クソリプが増えてきたw
> クソリプであることの判断基準は、論理性の欠如です。
> @kanashimimaigo 戸定梨香攻撃は宇崎ちゃんポスター攻撃と同じ論理構造ですよ。
> フェミニストたちは、自分たちが何を妨害したのか自覚してないかも知れないけど。
> 少しはわきまえてもらいたい。
> Vtuberがその本来的登場場面である動画において交通安全広報を行うことを、水着で満員電車に乗ることと同視する(全く論理性のない)感性こそが異常と言うべきだろうな。 https://t.co/DGgVUtUeVW
> @Kanayam67240312 論理的に読解してますか?
> 抗議文は、あなたの例えで言えば、水着姿自体を性的な対象と決めつけて非難してますよ。
> >「警察が女児を性的に見ることを許容している」というメッセージになるからでしょう。
>
> 宇崎ちゃんの献血ポスターや萌え絵攻撃のときにフェミニストたちが使う論理なのだが、警察がコラボ動画を掲載したことによって性犯罪を誘発するという因果関係や相関関係は、論証も実証も全くされていない。
> → https://t.co/9OhGbHTy8n
> 連ツイ
>
> >警察が女児を性的に見ることを許容している」というメッセージになるからでしょう。
>
> この論理は、抗議文の「(戸定梨香は)性的対象物として描写し、かつ強調しています。」という認識が正しいということを前提としている。
> しかし、根本問題として、そのような認識が批判されている。
> → https://t.co/9OhGbHTy8n
> 仮に、抗議文の認識を前提にすると、中氏の論理は、女児を性的に見せる戸定梨香は本来許容されるべきではないのに警察が起用することによって許容されているというメッセージを与える、という意味になる。
> →
> 本来許容されるべきものでないのならば、警察が起用するしないにかかわらず批判されるべきなのに、中氏は、警察が起用した場合に限り批判される、と主張する。
> これは論理矛盾と言う他ない。
> →
> @pvqovob >真っ当な批判と真っ当じゃない批判の違いはなんですか?
>
> 論理性や事実的根拠の有無が重要でしょうね。
>
> 恫喝については過去ツイ参照
> https://t.co/DPCf0jgI0h
> 世話人会の誰もが、大多数のツイッター民が(たぶん有権者の多くも)一番嫌いなことは論理矛盾である、ということを知らなかったみたいだな。 https://t.co/XKMJFLQFDp
> 論理的または事実的反論ができなくなると、人格攻撃に走る人が多いですね。
> 人格攻撃は、攻撃する人の人格を自ら貶める(場合が多い)ということは知っておいて損はないと思います。
> 私も自分を貶めいないように気をつけたいです。
> 制作会社の社長さん(板倉節子 @ASE_Itakura 女性)が敢然と反論反撃したのだ。
> こうなるともはやツイッター上のレスバの域を超えてリアルバトルになる。
> 元々論理もへったくれもないお気持ち抗議なのだから、その不当性に抗議して有志が社長さんの支援に立ち上がりそれに4万人以上が呼応した。
> →
> @ring3594 誰の論理のどこに飛躍が?
> @bonyouben 聞いても理解できるかどうか疑問です。
> 両者を混同する論理が固定化しているようなので。
> @kiyoliverpool >ここまでいくともうこれは性暴力加害者の論理だ。
>
> そうですね。フェミニスト議員連盟の論理ではそうなるわけです。
> @kiyoliverpool >フェミニスト議員連盟はそんなことは言っていないでしょう。
>
> 論理的には言ってます。
>
> 露出度の高い服装のキャラ→犯罪誘発
> ↓
> 露出度の高い服装を着る→犯罪誘発
> 全国フェミニスト議員連盟とその支持者たちは、この論理を持ち出すのだろうか? https://t.co/8ZAO3q7EX8
> @godspeedtetsuma 私は、「はしたない」とは考えないのだが、いったいどういう論理で「貴方が家父長制の信奉者だからなのではないかと思います。」ということになるのかな?
> で、あなたは「はしたない」と考えるのか?
> もし、そうならあなたも「家父長的女性観」の持ち主。
> 私に絡んでくるツイフェミ(というか「フェミ系アンチモトケン派」と言うべきかも知れないがw)は、どうして揃いも揃って論理性が低いのだろうか?
> 論理性の高低の判断は読者にお任せします?♂️
> フェミニスト議員連盟の動画削除要求の不当性が、論理的にも世間の評価的にも明らかになった現在、そろそろそのような不当な要求に安易に応じた警察の対応も批判されていいと思います。
> 上が命じたのか下っ端が忖度したのか分かりませんが、いずれにしてもそのような事なかれ主義は世の中を悪くする。
> @omaegayouna と予想したんだけど、そうでもないw
>
> 「でも、仮にそうならば、もろに家父長的女性観ですよね。 」
>
> これに対抗できる論理を持たないからでしょう。
> これ、フェミニスト議員連盟の議員達は、抗議文を発表した時点では、自分たちが女性の服装を非難しているという自覚はなかったんだと思う。
> 深く考えずに萌え絵に対するテンプレ批判をしただけだろうから。
> しかし、論理的帰結を指摘されれば反論のしようがないんだろうな。
> どう収束するつもりかな? https://t.co/wpfayM4WiX
> この人、自分が釣り針を飲み込んだことがわからないんですね。その程度の論理性。
> いや、私のツイートが釣りだと言ってるんじゃないですよ(苦しい言い訳w https://t.co/6MINWks2Xt
> 昼間からビールを飲んでブレーキが緩み気味なことを自覚しながら敢えて言うが、
>
> ネットで声の大きいフェミニストたちは、
> 頭 が 悪 い
>
> もう少し、論理と事実的根拠に基づく意見が言えないのか?
> これは、現実に女性差別や女性蔑視に苦しんでいる多くの女性たちにとって、とても不幸なことだ。
> @lTJvw5FJo2dQ35V 論理的矛盾を指摘されたら反論できない。
> 事実的根拠の提示を求めても提示できない。
> そういう批判を受けながら同じようなツイートを繰り返す。
>
> これで頭が悪くないのであれば、人間性に問題があると言うべきですね。
> 私は、後者のほうが悪質(有害)だと思いますが。
> @phenixsaber @_Temarin その評価軸の論理は、「(禁止されている程度に)性的か(禁止されている程度には)性的でないか」だと思います。
> その「禁止」を「公的機関の広報としては許容されない」に言い換えているだけ。
> @claw2003 >論理的で頭のいい人は、自己の至らぬところを客観視できるので、
>
> そのとおりですね。
>
> 例えば、論点ずらしを平気でする人は、自己の至らぬところを客観視できる論理的で頭のいい人、とは到底言えないし、論理や論理の基礎となる事実を言えない人も同じ。
> @Adachi_O1958 @justice23018621 @adachib 著者がどういう人か(例えば非論理的な人かどうか)という情報は、その著者の本を買うかどうかの判断において、判断資料の一つにはなるでしょうね。
> 売れているというのはけっこうなことですが、ひょっとするともっと売れたかも知れません。
> @Adachi_O1958 @justice23018621 @adachib 例えば、論理性が重要な意味を持つ推理小説などにおいては、著者の論理性が低いという情報は著作の論理性の低さを推測される情報になりますので、新規のファンの獲得にとってはマイナスだと思いますよ。
> あなたたちが関係のない話と考えるのであれば、これ以上言うことはありません。
> @Adachi_O1958 @justice23018621 @adachib >仕事となると別のスイッチが入りますからね。
>
> わざわざツイッターで非論理的なことを言う必要はないと思いますけどね。
> あなたのことじゃないですよ。
> @Adachi_O1958 @justice23018621 @adachib >非論理的かどうかは相手が判断して批難するときに使う言葉でしょう?
>
> 論理的かどうかは、論理的な人にとっては客観的なものなんですよ。
> つまり、非論理的な文章や思考は、論理的な人にとっては誰が見ても非論理的という評価になります。
> あなたにとっては違うのかも知れませんが。
> @suzu_nya 警察に削除を求めた論理も理解できないのか?
> @forthman 論理的な検討は、まず、検討対象の論理を確認してからの話。
> 対象の論理を確認するときに必要なのが読解力。
> @forthman 文言を問題にしてるのか論理を問題にしてるのか、どっちだろう?
> 全国フェミニスト議員連盟の抗議文を擁護する人が何人か絡んできたけど、まともな擁護論を述べる人は1人もいない。
> 元の抗議文が言葉足らずであったのなら、その言葉を補足すれば擁護論になるのだろうけど、論理も理論も事実的基礎もデータもないんだからどうしようもない。
> @uncorrelated @blue3_traum 男性が性的興奮を覚えないのであれば、戸定梨香の動画が性犯罪を誘発すると言うためには、相当迂遠な論理が必要だと思われます。そして、男性がその迂遠な論理に沿う行動を取ることを要することになると思います。
> @uncorrelated @blue3_traum 「思いやりの原理」
> 初めて見る言葉ですので失礼しました。我々の業界では善意解釈(善解)が近いですかね。
> とは言うものの、論理を超えた解釈を要求するのは甘えすぎでしょう。フェミニストに限らず。
> 相手を非難していることが明らかな言葉を非難していないかのように読むことも無理。
> 全国フェミニスト議員連盟の警察への責任転嫁と全く同じ論理だな。 https://t.co/inYxwbMRof
> @tri0142 >「女性の内面的な部分を無視して男ウケする性的要素だけを過剰に持ち出している」
>
> それが主観的な主張だけで、何の客観的な根拠も論理的な論証もないので、「お気持ち」と揶揄されるわけですよ。
> 無自覚なブーメランの典型ですねw
>
> >あなたの感想ですよね
>
> ツイートなんてたいていそんなもんでしょ。
> この人のツイートを含めて。
>
> ただし、論理性とかそれなりの根拠の程度や有無の違いはあるでしょうね。
>
> 全国フェミニスト議員連盟の抗議文に「お気持ち」以上の根拠があるのか聞いてみたいw https://t.co/RPvr15RyxC
> @nowhereman134 あなたのように、形式論理に単純化してしまうと、本当の内実についての想像力が働かない。
> すでに事なかれ主義だと述べているでしょ。
> なぜ事なかれ主義になるのかについて単純な形式論理では理解できない。
> あなた自身が指摘しているように、状況が(少しどころでなく)違う。
> それを説明しろと?
> @nowhereman134 >論理的であることと【形式論理に単純化】は違います。
>
> あなたの論法が「形式論理に単純化して」いると言ってるのですよ。
>
> >論理的であることから逃げてはダメだよ。
>
> 誰が逃げてるんですか?
> 論理というのは形式論理が全てなんですか?
> あなたの論法は、論理の前提となる事実や諸条件を捨象する。
> この人の出身地の星の論理というのは、全体主義か独裁主義なんだろうな。 https://t.co/pHZ1oA0r5g
> @ochiyasu1 @nobta516 @BlauerSeelowe Aが質問をしてBがそれに対して答える、というのは対話(議論)の基本です。
> 対話というのは、相手の言っていることを理解して初めて成立するものだからです。
> 論理的に説明するとどうなりますか、という質問に答えられないということは、自説が論理的ではないという自認です。
> >論理的思考が本当に苦手な人の特徴がよく現れてるやり取り。
>
> てつまよしとう∃xist氏 @godspeedtetsuma だけじゃないんですよね。
> 頭の痛いことに。 https://t.co/CGNRPtCROK
> @Ez8Koiwa 論理的に詰めるのなら「おかしい」とはどういう意味か?」と確認のための質問をすべきだったと思いますが、その質問に答える保証はないし、「質問するような奴とは対話にならん。」と言うかも知れない。
> 答えを避けていることから見ても飛躍はないでしょう。
> 政治の世界では、多くの人が心の中では思っていることでも、それを口にしてはいけないことがあるんだな。
> 健全だとは思わないけど、人には感情というものがあるので、冷徹な論理だけではダメなんだろうな。
> @IA9Snv80PxBggc4 @ogino_otaku もうちょっと論理的なことを言えないのかな?
> ちなみに、シートベルトやヘルメットは表現の自由ではなくて行動の自由の問題でしょうね。
> 自分が自分一人で死ぬのは勝手だが、他人に迷惑をかけるのは許されない。
> シートベルトやヘルメットの不着用がなぜ他人に迷惑をかけることになるかわかるよね?
> 少なくとも、問題の切り分けができない非論理的な国会議員だ、という批判は免れないな。 https://t.co/rjyQR7NEQF
> @nowhereman134 >論理的に詰まったらいつもこれ。
>
> どこが論理的に詰まったと言うのかな?
> 論理的に指摘できるよね。
> @nocturnospirito @nowhereman134 >いつもそんなもの撥ね付けてきてるじゃないですか
>
> あなた、警察の組織論理や体質のことを私よりご存知のようですね。
> 私の知識と経験はあなたに及ぶところではなさそうですので、これを引き下がらせていただきます?♂️
> @nowhereman134 当事者(やその代理人)以外の人が口を挟むと無用な問題が生じる可能性がある、なんてのは社会常識です。
> あなたの論理性というのはその程度か?
> 法律家は論理性を大事にするんだけど、一番大事なのは、結論の具体的妥当性なのよね。
> 妥当性の有無程度を検討する資料や観点というのは多岐にわたるんだけど。
> @nowhereman134 やっぱりわからないのか。
> その程度の論理性ということだな。
> @nsN339JmAb8j4NV >論理的でも無い癖に
>
> 自分では論理的だと思っている。
> そして、その自分の論理(らしきもの)で導き出した結論が正しいと思い込んでいる。
> 論理の前提となる情報についての視野狭窄の自覚がないから、妥協ということがそもそも頭にない。
> @UFGlzPLUKx2Gg2d あなたのツイートのどこに論理がありましたか?
> 全国フェミニスト議員連盟の抗議文の主張と似ているようで、ある意味でもっと広範な規制を求めている。
> この論理が非実在児童ポルノ以外にも拡大されたら表現の自由全般に対する重大な脅威になる。 https://t.co/KCShQ8pp7p
> 共産党の「この論理」に含まれる問題というのは以下の問題です。
> https://t.co/QfR1iarIxV
> >〇〇は△△につながります。
>
> この論理で表現規制が正当化できるのなら、どんな表現でも規制できてしまう。
> 全国フェミニスト議員連盟の抗議文と全く同じ論理。 https://t.co/d83tQuq37Y
> >>〇〇は△△につながります。
>
> この論理を一般化していくと、
>
> 非実在児童ポルノ→レイプもの→不倫もの→(性風俗の乱れ防止を理由にして)あらゆるポルノ→暴力もの→全ての犯罪もの→犯罪に至らない不法行為(他人に迷惑をかける)もの
>
> などが規制対象になり得る。
> 事件報道だって危ない。 https://t.co/pniuNxiEFp
> 感情と論理の区別がつかない人。 https://t.co/t4tKHwXjUo
> @dennokoziguzagu 「不快」というのは論理ではないね。
> ここまで言論の自由というもの(さらには論理または論理的ということ)を理解してない人と、言論の自由についての論理的な議論は無理だと思う。 https://t.co/eIE11q4aqF
> >初手から外側のスタンスなのよ
>
> 自分たちに同意しないものは(自分たちの社会から)排除する
>
> という論理だな。 https://t.co/CLpDuhN6ZA
> 初めて「お気持ち」という言葉を見たときは、フェミニストに対する揶揄だなと思ったのだが、(自称)フェミニストたちのツイートを読んでいくと、揶揄でもなんでもなく本質を突いた言葉だと思うようになった。
> 彼女彼らに論理なんてものはない。
> 例外の存在は認めます。
> @Shing_keng 上滑りの形式論理だけですからね。
> ベン図を使い出すと、もうどうにも止まらないw
> ゴンさんが求めている「誠実さ」というのは議論における誠実さ(根拠を示す、論理的に話す、相手の主張には耳を傾けるなど)なんだけど、もともと誠実な議論とは何かがわかっていない人には伝わらない。 https://t.co/8ywkBr3vYm
> 会話をするつもりはないが、非常識なだけでなく非論理的なので、ブロック解除して一言。
> この人、必要条件と十分条件の区別がついてないだけでなく、しないとできないの区別もつかない。
> これでプログラマーを自称してるんだけど、大丈夫かな。 https://t.co/loviEckrE7
> @SasaoSh 論理構造が違う。
> どこの政党にもいるのだが、立憲民主党に特に目立つのは、科学的でも論理的でもない議員や候補者が多い。
> トップや幹部がそうだからかな。 https://t.co/PvnMzf2d0O
> @RyuichiYoneyama >具体的事実の根拠の全くない非論理的なものです。
>
> 具体的根拠として指摘されているのはワクチンに消極的または批判的な立憲民主党議員の発言なんだけどな。
> どこが、具体的事実の根拠の全くない非論理的なものなんだろうか?
> ひょっとして米山氏は反ワクチンなんですかね?
> @LHqK83CIm2Y8AGf @debujunkun @RyuichiYoneyama 論理的な反論はできないわけだ。
> かなりみっともない。
> 論理的な反論が不可能になると印象操作に走る、というゲスなクソリパーの典型のようですね。 https://t.co/ntj8IzudHZ
> >そういう検事だったから
>
> 私のツイートに論理的な反論ができなくなった人のリアクションの定番です。
>
> この人、相手の経歴を元に誹謗中傷をしてるんだけど、自分の経歴を踏まえてこういうことが言えるというのは、政治家(屋?)としての資質が十分だということなんでしょうねw https://t.co/7s4vnnkCRR
> @G3_CRAZY_DRIVE >野党は間違った政策だと思えば反対する役割りではないのだろうか?
>
> それはその通りだと思います。
> ただし、間違った政策かどうかは、最終的には国民が判断することになります。
> そして、多くの国民は、けっこう論理的で理性的です。
> @G3_CRAZY_DRIVE あなたのツイートは少なくとも論理的ではない。
> なぜ論理的でないかを説明するのは面倒くさいので私もやめる。
> ツイートの論理性というのは、肩書きや学歴とは関係ないですね。
> なんでこんなに日本語を読めないバカが多いんだ?
> 事実の指摘と事実の評価が区別できないというのは、論理的思考ができないことを意味しているのだが。 https://t.co/31P7YDsW6B
> @IA9Snv80PxBggc4 www
> 結局、誹謗中傷ですかw
> それがあなたの論理性の限界。
> この人の論理性というのはこの程度。
> 犯罪が起こるのは犯罪者に犯罪の動機が生じるから。
> 発生した犯罪の犯罪者を検挙できるかどうかは、警察の捜査能力による。
> ちなみに警察の捜査能力は完璧ではないから、未検挙事件は当然発生する。
> 捜査能力が低下すれば未検挙事件は増える。 https://t.co/b5VwpZ6Sqw
> @ahare_asayaka 論理的に間違ってますね。
> つまり、読解力がない。
> リプ欄に再掲
> https://t.co/KbzvigXBEh
> @ngc2497 >要は「力が強い者が正義」という訳ですか。
>
> 論理的読解力ゼロですか。
> 不正を正すには力がいる(しかし、今の野党には力がない)、と言ってるんですよ。
> こんなのは基本的な社会常識です。
> @hardblowblog 非論理的なコメントに論理的な反論は不可能だよ。
> @koseisha 左翼やリベラルを批判しているときに安倍や麻生を持ち出してくるところが非論理的なんだよ。
> 単なる論点ずらし。
> 議論からの逃げ。
> @koseisha 何についての印象論か、というのは論理だよ。
> @mbi_bridal @kamesanyade @yankumikourin99 @hyougenmamoru 審議拒否の話をしているのだが。
>
> >暗にDappiが自民党発だと暴露している
>
> あなたが論理的な人ではないことはよくわかった。
> この人も「野党批判=与党支持」という非論理的な考えの人なんでしょうね。
> モリカケ問題については私も政府の情報開示の不透明さは重要な問題であって、野党が追及するのは当然だと考えているが、当初私が批判したのは、野党の追及の仕方の下手くそさ。はがゆいったらありゃしない。
> そのうち呆れた。 https://t.co/9ylxXSJolY
> @ochiyasu1 だから究明する必要があることは認めている。
> それは大前提。
> その上で、野党の究明のための手段方法を批判している。
> 野党に信頼感と能力があれば、少なくとも今よりは究明されているはず。
> 犯罪捜査における警察と同じこと。
> あなたはときどきすごく非論理的になるね。
> @m31td0wn3r @gagobom_beast 論理的で説得力のあるツイートは、フォロワー数に関係なく支持されるよ。
> 私のツイートとあなたのツイートは、同じくらいの数の人が見てるんだから。
> こういう人は、横でツイートを読んでいる人が、相手(つまり私)の発言と自分の発言を比較してどう思うか、ということを考えることがないんだと思う。
> つまり、自分の発言を客観視できない。
> そういう人は論理的思考も困難。 https://t.co/zkMpxT5FUa
> @nowhereman134 「法的な正しさ」というときの「法」と言うのは「法律」ではなく、「憲法を頂点とする法秩序または法論理体系」と考えればいいと思います。
> @soka_no_chikara 非論理的なアカウントはもっと嫌いだからブロックするね。
> 公明党批判はご自由に。
> 的確な批判なら特に反論することはないし。
> @oyukihan1126 @m31td0wn3r 事実と評価の区別ができない人(または意図的に誤魔化す人)とは論理的な議論ができないということですね。
> @oyukihan1126 @m31td0wn3r 事実と評価の区別ができない人(または意図的に誤魔化す人)とは論理的な議論ができないということですね。
> この人は、自分がとても頭がよくて論理的だ、自負しているところがあるんだけど、その評価はギャラリーに任せる。
> こういうことを言うところが子供っぽいと言われる所以なんだけど、精神年齢だけでも若くありたいw
> 若すぎるという指摘は否定しないwww https://t.co/gxAkQDEPip
> AとBは関係がない、という主張に対する最も的確で説得力があって有効な反論は、
>
> AとBにはこういう関係がある、その実例はこれだ。
>
> というものなのだが、
>
> AとBに関係がないというのは極論だ、関係がないという証拠を示せ。
>
> などと言うのは非論理的で非現実的で何の説得力もなくて頭が悪い。 https://t.co/d60GaJZ568
> 論理的な人と非論理的な人との不毛な対話を横から見ているw
> 非論理的な人は論理的な言説を理解できないから(だから非論理的だと言うのですが)、永遠に話が噛み合わない。
> 故に不毛。
> @rudolph_zenda 同意のない女性に対する性行為は「加害にしかならない」。
> つまり、同意のない女性に対する性交欲求はあなたの言う「加害欲求」。
> 多くの男性はその加害欲求を制御している。
> 多くの小児性愛者も自己の加害欲求を制御している。
> これが理解できないなら、論理的思考ができないということ。
> これも(アホな)個人を一般化してるだけですね。
> どんなカテゴリの中にもこういう非論理的な人がいる。 https://t.co/bHODr5ZkxH
> 毎度おなじみの論理倒れ。 https://t.co/vIufqNJw1g
> この人、具体的状況や場面から言葉だけを切り離して切り離した言葉に基づいて形式的な論理操作をして悦にいってるので、どんどん話が自己満足的になっていく。 https://t.co/yfYtNk3C9z
> @jo_ta_haha @Keyama_T 内心と表明と実行の区別がつかない人と論理的な会話は不可能です。
> @jo_ta_haha >あなたも小児性愛者という表明でしょうか
>
> これのどこが論理的なんですか?
> @tacowasabi0141 たぶん君だけだよ。
> 論理のかけらもないツイートですね。
> @goro62853759 @934bQHcUM1G1NEL 懲戒請求してみたらどうですか?
> 懲戒請求されたら不当懲戒請求として損害賠償請求しますが、私の感覚と論理は法律家としての通常の感覚と論理ですから、損害賠償請求のほうが認められるでしょうね。
> @rainingpen >すべての男性がそうだと代弁しない方がいい。
>
> 男性がレイプ欲求を持つというのは、レイプの定義(不同意性交)と大多数の心身ともに健康な男性の性欲興奮過程からの論理的帰結。
> いいですか。論理的帰結です。
> このツイートを非難攻撃している人の見てると、論理的な思考ができない人が相当数いることが確認できる。
> 同時に、強制性交罪の流れが不同意性交罪に向かっていることを知らない人が多いことも可視化されている。
> フェミニストは、萌え絵攻撃をするより、性犯罪の本質の議論をするべきではないか? https://t.co/GPqJh0BDR5
> @nekojirou_ja @jo_ta_haha >「性的欲求→レイプ欲求」
>
> 何の飛躍もない。
> 「同意承諾のない相手に対して生じる性的欲求→レイプ欲求」です。
> 性的欲求は相手の同意承諾の問題以前の段階で生じます。
> 同意承諾のない性的行為はレイプです。
> だから、論理必然的に性的欲求はレイプ欲求になるわけです。
> この人の論理に従えば、大多数の小児性愛者も小児に対する性的欲求を持たないことになる。
> 大多数の小児性愛者は小児の承諾が意味を持たないことを知っているから小児に対する性的行為の欲求を持たない、ということになる。
> この人の論理に従えばだけど、その論理は事実に反する。 https://t.co/JAFKpjeb32
> @rudolph_zenda 論理的思考の前提には事実の分析が必要。
> 事実の分析が的確でない論理的思考は、雑な論理にしかならない。
> @stra_duumn 小児性愛者の性的欲求を「加害欲求」と言うことも乱暴な論理だということがご理解いただけましたか?
> 健康な男性は(女性も)性欲があるということなのですが、これを否定する人がいるとは思わなかった。
> 私は、性欲をレイプ欲求と評価しましたので、俺はレイプなんかしない、と脊髄反射した人もいると思いますが、「事実」と「評価」の峻別ができない非論理的な人が多いことがわかりました。
> (続
> この一言で、この人とは論理的な議論は難しいかも知れないと思った。 https://t.co/lqNgEui7ea
> @hayase_kai_neta @jo_ta_haha 謝る必要はないけど、あなたは誤ってるね。
> 論理的な理解ができないという意味で。
>
> なお、私は男です。
> @jdwtpktmd 論理的に文章を読めない人が多いな。
> https://t.co/57RayIMsNk
> @awaya18 論理的に文章を読めない人が多いな。
> https://t.co/57RayIMsNk
> 論理的に文章を読めない人が多いな。
> じょいたまちゃんは特に。
> https://t.co/57RayIMsNk https://t.co/LFeXewaWgA
> @see_voices @jo_ta_haha 論理的に文章を読めない人が多いな。
> https://t.co/57RayIMsNk
> @tebasakitoriri 論理的に文章を読めない人が多いな。
> https://t.co/57RayIMsNk
> @lady_green7 論理的に文章を読めない人が多いな。
> https://t.co/57RayIMsNk
> @Da5uBs @sotogakurai @jo_ta_haha @naka___35 論理的に文章を読めない人が多いな。
> https://t.co/57RayIMsNk
> @teisyunyuu @jo_ta_haha 論理的に文章を読めない人が多いな。
> https://t.co/57RayIMsNk
> @hidegingayo 論理的に文章を読めない人が多いな。
> https://t.co/57RayIMsNk
> @Magio1976 論理的に文章を読めない人が多いな。
> https://t.co/57RayIMsNk
> @Magio1976 論理的に文章を読めない人が多いな。
> https://t.co/57RayIMsNk
— モトケン(motoken_tw)2021-12-12 09:19:07 +0900
> @Keyama_T 論理的に文章を読めない人が多いな。
> https://t.co/57RayIMsNk
> @Keyama_T 論理的に文章を読めない人が多いな。
> https://t.co/57RayIMsNk
— モトケン(motoken_tw)2021-12-12 09:37:52 +0900
> @kujikeru_kokoro 論理的に文章を読めない人が多いな。
> https://t.co/57RayIMsNk
> @kujikeru_kokoro 論理的に文章を読めない人が多いな。
> https://t.co/57RayIMsNk
— モトケン(motoken_tw)2021-12-12 09:38:11 +0900
> @achaxxxxn 世界観じゃなくて、事実とその評価の問題。
> 性欲も食欲も物欲も全ての欲望に同じ論理が当てはまりますよ。
> つまり、欲望と欲望の理性による制御の問題として。
> @achaxxxxn 世界観じゃなくて、事実とその評価の問題。
> 性欲も食欲も物欲も全ての欲望に同じ論理が当てはまりますよ。
> つまり、欲望と欲望の理性による制御の問題として。
— モトケン(motoken_tw)2021-12-12 09:40:23 +0900
> @asadakojiselva 論理的な思考ができない人はそう考えるかも知れないな。
> @asadakojiselva 論理的な思考ができない人はそう考えるかも知れないな。
— モトケン(motoken_tw)2021-12-12 11:39:41 +0900
> @3ySTjpJQxs3nvcT 何を言ってるのかわからない非論理的なツイート
> 非論理的な人には理解できないかも知れないけど。
> https://t.co/cRxuodLYxC
> @3ySTjpJQxs3nvcT 何を言ってるのかわからない非論理的なツイート
> 非論理的な人には理解できないかも知れないけど。
> https://t.co/cRxuodLYxC
— モトケン(motoken_tw)2021-12-12 11:53:35 +0900
> @0mitsukazu 論理的でない人には理解できないかも知れないが
> https://t.co/cRxuodLYxC
> @0mitsukazu 論理的でない人には理解できないかも知れないが
> https://t.co/cRxuodLYxC
— モトケン(motoken_tw)2021-12-12 14:10:53 +0900
> @hosotaka わかりやすい一般的な例として異性愛を例示してますけど、この論理は同性愛者にも全く同様に妥当します。
> あなたが小児性愛者を差別する人だということはよくわかりました。
> しばらく前までは、同性愛者も同様に差別されてたんですけどね。
> @hosotaka わかりやすい一般的な例として異性愛を例示してますけど、この論理は同性愛者にも全く同様に妥当します。
> あなたが小児性愛者を差別する人だということはよくわかりました。
> しばらく前までは、同性愛者も同様に差別されてたんですけどね。
— モトケン(motoken_tw)2021-12-12 14:50:52 +0900
> @karokar12930381 @tatsu45539007 @tebasakitoriri まず後者について、私にとってレイプという言葉は被害者視点ですから人間以外の対象についてはレイプとは言いません。
>
> 前者については、欲求の評価としてはそうなります。
> 当初はレイプ欲求だが、相手の承諾が得られた時点でレイプ欲求とは言えなくなる、ということ。
> レイプの定義からの論理的帰結。
> @karokar12930381 @tatsu45539007 @tebasakitoriri まず後者について、私にとってレイプという言葉は被害者視点ですから人間以外の対象についてはレイプとは言いません。
>
> 前者については、欲求の評価としてはそうなります。
> 当初はレイプ欲求だが、相手の承諾が得られた時点でレイプ欲求とは言えなくなる、ということ。
> レイプの定義からの論理的帰結。
— モトケン(motoken_tw)2021-12-12 15:35:21 +0900
> @ODnorest 欲望の評価を述べただけで、人格の否定などしてませんけど。
> 大多数の人は理性で欲望を制御しているという認識を明示してますし。
> それを、脊髄反射的に自分に対する人格否定(レイプ犯人呼ばわり)と読み取る人がいたことは驚きでしたけどね。
> そういう非論理的な人が可視化されたと理解しています。
> @ODnorest 欲望の評価を述べただけで、人格の否定などしてませんけど。
> 大多数の人は理性で欲望を制御しているという認識を明示してますし。
> それを、脊髄反射的に自分に対する人格否定(レイプ犯人呼ばわり)と読み取る人がいたことは驚きでしたけどね。
> そういう非論理的な人が可視化されたと理解しています。
— モトケン(motoken_tw)2021-12-12 17:23:25 +0900
> @whiskysuke こっちの論理の方が不気味でおっかないw
> https://t.co/esp5GpQ9xJ
> @whiskysuke こっちの論理の方が不気味でおっかないw
> https://t.co/esp5GpQ9xJ
— モトケン(motoken_tw)2021-12-12 21:06:38 +0900
> @Rudy_hul この人も、事実と事実の評価が区別できない人。
> つまり、論理的な議論ができない人。
> @Rudy_hul この人も、事実と事実の評価が区別できない人。
> つまり、論理的な議論ができない人。
— モトケン(motoken_tw)2021-12-13 07:44:34 +0900
> このツイートみたいに、原則的な一般論を前提に話をしているときに、例外事例を持ち出して非論理的な揚げ足取りをしてマウントを取った気になる心理というのに、何か名前がついていたかな? https://t.co/hbmJs32rZ5
> このツイートみたいに、原則的な一般論を前提に話をしているときに、例外事例を持ち出して非論理的な揚げ足取りをしてマウントを取った気になる心理というのに、何か名前がついていたかな? https://t.co/hbmJs32rZ5
— モトケン(motoken_tw)2021-12-13 14:33:31 +0900
> @midori_3002 ああ、不同意性交はレイプではない、と考えているから論理が理解できないんですね。
> あなた、遅れてますね。
>
> それと、一般論でないことを示すために例外事例を持ち出す点が揚げ足取りだと言っているのですが理解できないようですね。
> 一般論的認識を否定するのなら、正面からその認識を批判すべき。
> @midori_3002 ああ、不同意性交はレイプではない、と考えているから論理が理解できないんですね。
> あなた、遅れてますね。
>
> それと、一般論でないことを示すために例外事例を持ち出す点が揚げ足取りだと言っているのですが理解できないようですね。
> 一般論的認識を否定するのなら、正面からその認識を批判すべき。
— モトケン(motoken_tw)2021-12-13 14:43:29 +0900
> 太田弁護士の記事発言やツイートに対する批判コメントをいくつか見てみたが、私のこのツイート( https://t.co/GPqJh0BDR5 )に噛み付いてきた人と同じ匂いを感じる。
> 事実を直視せず、論理的理性的な思考をせず、脊髄反射的な感情反応をぶちまけている。
> そういう反応を示すことは理解できますけどね。 https://t.co/392WT8VevP
> 太田弁護士の記事発言やツイートに対する批判コメントをいくつか見てみたが、私のこのツイート( https://t.co/GPqJh0BDR5 )に噛み付いてきた人と同じ匂いを感じる。
> 事実を直視せず、論理的理性的な思考をせず、脊髄反射的な感情反応をぶちまけている。
> そういう反応を示すことは理解できますけどね。 https://t.co/392WT8VevP
— モトケン(motoken_tw)2021-12-14 08:45:59 +0900
> @TvBVYLT9ZxfmfkL 私の単純化した設例が論理的におかしいということが理解できないようですね。
> それを論理的におかしくないようにするためには、同意承諾を求める前の段階で性的欲求があることを想定しないと無理ですよ。
> あなたの言う「関係」とか「親愛」の中身はなんですか?
> @TvBVYLT9ZxfmfkL 私の単純化した設例が論理的におかしいということが理解できないようですね。
> それを論理的におかしくないようにするためには、同意承諾を求める前の段階で性的欲求があることを想定しないと無理ですよ。
> あなたの言う「関係」とか「親愛」の中身はなんですか?
— モトケン(motoken_tw)2021-12-14 09:32:02 +0900
> @seia21390430 「私の性自認は女性」と言った男性について、検察がそれが虚偽であることの証明をしないと、トランス女性として扱う必要が生じるということ。
> 論理的には、精神障害を装う詐病の対応と同じ。
> トランス女性を精神障害と言ってるのではないですよ。
> 法的責任を軽くする(可能性のある)事情に対する対応
> @seia21390430 「私の性自認は女性」と言った男性について、検察がそれが虚偽であることの証明をしないと、トランス女性として扱う必要が生じるということ。
> 論理的には、精神障害を装う詐病の対応と同じ。
> トランス女性を精神障害と言ってるのではないですよ。
> 法的責任を軽くする(可能性のある)事情に対する対応
— モトケン(motoken_tw)2021-12-14 10:42:53 +0900
> ルドルフ氏 @rudolph_zenda はこの指摘に対して沈黙してるんだけど、つい最近も言ってるんだよね。
> 自己矛盾を自覚するだけの論理性はあるらしい。
> https://t.co/bkrd7xmpCt https://t.co/JdpuOXquZS
> ルドルフ氏 @rudolph_zenda はこの指摘に対して沈黙してるんだけど、つい最近も言ってるんだよね。
> 自己矛盾を自覚するだけの論理性はあるらしい。
> https://t.co/bkrd7xmpCt https://t.co/JdpuOXquZS
— モトケン(motoken_tw)2021-12-15 08:57:37 +0900
> 他人に指摘されて初めて自覚できる程度の論理性だけど。
> 他人に指摘されて初めて自覚できる程度の論理性だけど。
— モトケン(motoken_tw)2021-12-15 09:08:32 +0900
> @sketchbook4me @jo_ta_haha >元ツイは「心身共に健康な男性は女性に対して暴力を振るいたいと思うことがある(同意ない性交であるレイプは暴力)」と、@motoken_tw氏は主張している。
>
> 日本語を正確に読む訓練を受けていない人か論理的思考ができない人か意図的な藁人形使いか、どっちだろう。
> @sketchbook4me @jo_ta_haha >元ツイは「心身共に健康な男性は女性に対して暴力を振るいたいと思うことがある(同意ない性交であるレイプは暴力)」と、@motoken_tw氏は主張している。
>
> 日本語を正確に読む訓練を受けていない人か論理的思考ができない人か意図的な藁人形使いか、どっちだろう。
— モトケン(motoken_tw)2021-12-15 09:36:37 +0900
> @Uc4RTSAXr4EZgyk @sunset2943 >これを容認しとるっちゅうわけよな。
>
> 事実とその論理的評価だからね。
> @Uc4RTSAXr4EZgyk @sunset2943 >これを容認しとるっちゅうわけよな。
>
> 事実とその論理的評価だからね。
— モトケン(motoken_tw)2021-12-16 08:57:00 +0900
> ↓一般男性を異常性欲者と言う人
> 論理的な説明を理解できない日本語無能力者 https://t.co/RePxe1quCt
> ↓一般男性を異常性欲者と言う人
> 論理的な説明を理解できない日本語無能力者 https://t.co/RePxe1quCt
— モトケン(motoken_tw)2021-12-16 11:27:16 +0900
> @niakan3 メンタル的には問題はないんですよ。
> あの人は的外れで非論理的なことしか言わないので。
> ただし、無駄な時間を使っているかも、とは思います(^^;
> しかし、あの人みたいな歪んだ認識を無自覚に持っている人も多いと思うので、そういう人の自覚のきっかけになればいいなと思います。
> @niakan3 メンタル的には問題はないんですよ。
> あの人は的外れで非論理的なことしか言わないので。
> ただし、無駄な時間を使っているかも、とは思います(^^;
> しかし、あの人みたいな歪んだ認識を無自覚に持っている人も多いと思うので、そういう人の自覚のきっかけになればいいなと思います。
— モトケン(motoken_tw)2021-12-18 12:22:42 +0900
> 何をどう言い繕おうと(どんな非論理的な詭弁を弄しようと)、小児性愛者(小児性愛指向の人)であれ誰であれ、大抵の人は(一部の例外を除き)自分の欲望を自分の理性で制御しているという事実を認めずに、小児性愛者だけを危険視するのは露骨な差別意識。
> それを指摘されても改めないのは差別主義者 https://t.co/ZYa34N2n3V
> 何をどう言い繕おうと(どんな非論理的な詭弁を弄しようと)、小児性愛者(小児性愛指向の人)であれ誰であれ、大抵の人は(一部の例外を除き)自分の欲望を自分の理性で制御しているという事実を認めずに、小児性愛者だけを危険視するのは露骨な差別意識。
> それを指摘されても改めないのは差別主義者 https://t.co/ZYa34N2n3V
— モトケン(motoken_tw)2021-12-18 13:02:43 +0900
> @nasuyuko 理性や論理より感情に従う人がいるのも事実。
> で、どっちが危ない人かと言うと、感情に従う人。
> 参考ツイート
> https://t.co/ZKbk4WwNde
> @nasuyuko 理性や論理より感情に従う人がいるのも事実。
> で、どっちが危ない人かと言うと、感情に従う人。
> 参考ツイート
> https://t.co/ZKbk4WwNde
— モトケン(motoken_tw)2021-12-18 15:59:36 +0900
> @mannakkayo @ElojJSYVnaz93An @serast_km あなたが事実を論理的に分析できない人だということは、すでに何度も指摘している。
> 欲求の発生は事実であり、それを法や倫理で許されるかどうかは事実に対する規範的評価であることも説明したが、あなたには理解できない。
> 理解できない人に何度も説明するのは時間の無駄。
> @mannakkayo @ElojJSYVnaz93An @serast_km あなたが事実を論理的に分析できない人だということは、すでに何度も指摘している。
> 欲求の発生は事実であり、それを法や倫理で許されるかどうかは事実に対する規範的評価であることも説明したが、あなたには理解できない。
> 理解できない人に何度も説明するのは時間の無駄。
— モトケン(motoken_tw)2021-12-19 13:56:23 +0900
> @SMK69958704 欲求と表明と欲求そのものの実行は別だということを何度も言っているのです。
> これは、ほとんど自明です。
> それが区別できない人と論理的な会話はできません。
> @SMK69958704 欲求と表明と欲求そのものの実行は別だということを何度も言っているのです。
> これは、ほとんど自明です。
> それが区別できない人と論理的な会話はできません。
— モトケン(motoken_tw)2021-12-19 14:28:19 +0900
> @Mill71633223 ツイッターのフェミニスト≒ミサンドリスト
> のパターンと同じでしょうね。
> 感情論的には理解できますが、論理的でない。
> 論理が感情に負けると差別は無くならない。
> @Mill71633223 ツイッターのフェミニスト≒ミサンドリスト
> のパターンと同じでしょうね。
> 感情論的には理解できますが、論理的でない。
> 論理が感情に負けると差別は無くならない。
— モトケン(motoken_tw)2021-12-20 19:20:08 +0900
> やっぱり「批判する」ということは大事ですね。
> 多くの人の批判によって、(多くの自称)フェミニストには(一般的に妥当する)論理というものはく、(その言い分は)個人的な「お気持ち」に過ぎないことが次々と明らかになっていったように思います。 https://t.co/PJNR1gu7VH
> やっぱり「批判する」ということは大事ですね。
> 多くの人の批判によって、(多くの自称)フェミニストには(一般的に妥当する)論理というものはく、(その言い分は)個人的な「お気持ち」に過ぎないことが次々と明らかになっていったように思います。 https://t.co/PJNR1gu7VH
— モトケン(motoken_tw)2021-12-26 10:14:30 +0900
> @erosigusa 謎の論理だ。
> @erosigusa 謎の論理だ。
— モトケン(motoken_tw)2021-12-28 20:44:15 +0900
> 原則として、アイコン攻撃を始めた時点で論理的な反駁が不可能になったものと理解させていただきます。 https://t.co/KxZOz8z82D
> 原則として、アイコン攻撃を始めた時点で論理的な反駁が不可能になったものと理解させていただきます。 https://t.co/KxZOz8z82D
— モトケン(motoken_tw)2021-12-30 10:30:35 +0900
> 私がなぜツイフェミの発言を批判することが多いか自己分析してみた。
> 私のツイッターでの問題意識の重要なものは「論理的な議論」「表現の自由」「反差別」なんだけど、ツイフェミのツイートはこの三つのいずれにも引っかかる場合が多いからだとわ… https://t.co/FM6b7YkwH2
> 私がなぜツイフェミの発言を批判することが多いか自己分析してみた。
> 私のツイッターでの問題意識の重要なものは「論理的な議論」「表現の自由」「反差別」なんだけど、ツイフェミのツイートはこの三つのいずれにも引っかかる場合が多いからだとわ… https://t.co/FM6b7YkwH2
— モトケン(motoken_tw)2022-01-02 10:03:06 +0900
> @jo_ta_haha @pokatte フェミニズムではないのにフェミニズムと称しているアンチ男女平等主義。
> 女性の中ですら排除の論理を使うんだから男女平等なんて考えてもいないよね。
> @jo_ta_haha @pokatte フェミニズムではないのにフェミニズムと称しているアンチ男女平等主義。
> 女性の中ですら排除の論理を使うんだから男女平等なんて考えてもいないよね。
— モトケン(motoken_tw)2022-01-02 16:01:46 +0900
> 論理的な議論ができる人同士だと、見解が相違してもそれなりのところに落ち着くのだけど、非論理的な人は最後は言い張るだけになるので、要するに、相手をするのが面倒くさくなりますw
> 論理的な議論ができる人同士だと、見解が相違してもそれなりのところに落ち着くのだけど、非論理的な人は最後は言い張るだけになるので、要するに、相手をするのが面倒くさくなりますw
— モトケン(motoken_tw)2022-01-02 16:12:43 +0900
> 表現の自由というのは、現在の少数派が将来の多数派になる可能性を保障するためにある、という面が重要。
> だから、どんな表現についても、現在の多数派の論理や感覚で社会から排除しようとすることは極めて慎重でなければならない。
> 安易にTPO を持ち出すのはこの一点で破綻している。
> 表現の自由というのは、現在の少数派が将来の多数派になる可能性を保障するためにある、という面が重要。
> だから、どんな表現についても、現在の多数派の論理や感覚で社会から排除しようとすることは極めて慎重でなければならない。
> 安易にTPO を持ち出すのはこの一点で破綻している。
— モトケン(motoken_tw)2022-01-04 10:02:43 +0900
> こういう前提認識の人と、論理的整合性の話をしても不毛ですね。
> 思考の論理というのは、前提となる事実認識が共有されないとその整合性の議論はできないですから。
> というわけでブロック。 https://t.co/iSUgQrSM9N
> こういう前提認識の人と、論理的整合性の話をしても不毛ですね。
> 思考の論理というのは、前提となる事実認識が共有されないとその整合性の議論はできないですから。
> というわけでブロック。 https://t.co/iSUgQrSM9N
— モトケン(motoken_tw)2022-01-05 08:02:10 +0900
> @imitation_ghost あなたは、頭が悪いし、論理的でないし、読解力もないし、論点をすり替えるね。
>
> これは侮辱ではないのか?
> @imitation_ghost あなたは、頭が悪いし、論理的でないし、読解力もないし、論点をすり替えるね。
>
> これは侮辱ではないのか?
— モトケン(motoken_tw)2022-01-05 09:26:54 +0900
> 被差別者に対して施しをする、という考え方こそ「強者の論理」だと思いますけどね。 https://t.co/73B3Tmt5TG
> 被差別者に対して施しをする、という考え方こそ「強者の論理」だと思いますけどね。 https://t.co/73B3Tmt5TG
— モトケン(motoken_tw)2022-01-09 09:58:32 +0900
> 弁護士にとって一番困る依頼者は、論理的な説明を理解できない人。
> できればそういう人からの依頼は受けたくない。 https://t.co/p17P6GoZSe
> 弁護士にとって一番困る依頼者は、論理的な説明を理解できない人。
> できればそういう人からの依頼は受けたくない。 https://t.co/p17P6GoZSe
— モトケン(motoken_tw)2022-01-09 11:24:28 +0900
> @2McJRTyRvxQq9ko 主観的にはねw
> 客観的には、弁護士の論理的な説明を理解できない(受け入れられない)依頼者は、損害を被る可能性が高いです。
> そして、それは弁護士の責任ではありません。
> @2McJRTyRvxQq9ko 主観的にはねw
> 客観的には、弁護士の論理的な説明を理解できない(受け入れられない)依頼者は、損害を被る可能性が高いです。
> そして、それは弁護士の責任ではありません。
— モトケン(motoken_tw)2022-01-09 11:30:40 +0900
> >差別する側が差別しなきゃ良いだけだろ。
>
> この論理で差別がなくなるのなら、誰も苦労はしない。 https://t.co/fHOYLoJrUH
> >差別する側が差別しなきゃ良いだけだろ。
>
> この論理で差別がなくなるのなら、誰も苦労はしない。 https://t.co/fHOYLoJrUH
— モトケン(motoken_tw)2022-01-09 14:06:24 +0900
> どっちが論破されたのかわからないようだな。
> 非論理的な人には無理ゲーだったみたい。 https://t.co/s3FniaSWwx
> どっちが論破されたのかわからないようだな。
> 非論理的な人には無理ゲーだったみたい。 https://t.co/s3FniaSWwx
— モトケン(motoken_tw)2022-01-09 19:18:58 +0900
> 鍵をかけちゃいましたね。
> こういう人は、根拠に基づいて論理的に考えているわけじゃなくて、主観的ないわゆるお気持ちだけでものを言ってるから、批判されると反論できなくて、感情的な反応しかできなくなるんだと思う。
> 鍵をかけてもいいから、… https://t.co/r8x77cSLxu
> 鍵をかけちゃいましたね。
> こういう人は、根拠に基づいて論理的に考えているわけじゃなくて、主観的ないわゆるお気持ちだけでものを言ってるから、批判されると反論できなくて、感情的な反応しかできなくなるんだと思う。
> 鍵をかけてもいいから、… https://t.co/r8x77cSLxu
— モトケン(motoken_tw)2022-01-12 17:20:02 +0900
> @sunset2943 論理的な思考ができない人であることが明瞭だな。
> @sunset2943 論理的な思考ができない人であることが明瞭だな。
— モトケン(motoken_tw)2022-01-18 10:47:51 +0900
> @papipupepanico 父親として、娘をレイプした男が憎くない親はいないと思いますよ。
> あなたも、すごく非論理的な感情論者ですね。
> @papipupepanico 父親として、娘をレイプした男が憎くない親はいないと思いますよ。
> あなたも、すごく非論理的な感情論者ですね。
— モトケン(motoken_tw)2022-01-18 21:51:04 +0900
> 日本語をまともに読めない非論理的な人が多すぎる。
> たぶん、自分の妄想フィルターがかかっているんだと思う。 https://t.co/x8ha6zKZH5
> 日本語をまともに読めない非論理的な人が多すぎる。
> たぶん、自分の妄想フィルターがかかっているんだと思う。 https://t.co/x8ha6zKZH5
— モトケン(motoken_tw)2022-01-18 22:24:35 +0900
> @DD01832326 >強姦された娘に対して「男の車に乗るからだ」っていうのは「男の車に乗るなら強姦されても仕方がない」に同義
>
> リスク管理について、論理的な思考ができないことが明らかなツイートなのでブロックを検討中。
> @DD01832326 >強姦された娘に対して「男の車に乗るからだ」っていうのは「男の車に乗るなら強姦されても仕方がない」に同義
>
> リスク管理について、論理的な思考ができないことが明らかなツイートなのでブロックを検討中。
— モトケン(motoken_tw)2022-01-19 00:03:35 +0900
> @runbatan2 道を歩いていてレイプ被害にあうのと、見ず知らずの男の誘いに乗ってレイプ被害にあうのとを同視する人と、論理的なリスク管理の議論をすることは不可能だな。
> @runbatan2 道を歩いていてレイプ被害にあうのと、見ず知らずの男の誘いに乗ってレイプ被害にあうのとを同視する人と、論理的なリスク管理の議論をすることは不可能だな。
— モトケン(motoken_tw)2022-01-19 00:05:21 +0900
> @runbatan2 非論理的な人が、自分の非論理性をごまかす時に使うセリフですね。
> @runbatan2 非論理的な人が、自分の非論理性をごまかす時に使うセリフですね。
— モトケン(motoken_tw)2022-01-19 00:13:28 +0900
> @runbatan2 君が非論理的だと言うことはよくわかった。
> @runbatan2 君が非論理的だと言うことはよくわかった。
— モトケン(motoken_tw)2022-01-19 00:18:50 +0900
> @K9x7S 犯罪抑止を真剣に考えいないということは、嫌になるほどわかった。
> 被害者の落ち度と加害者に対する非難は別物だということが理解できない非論理的な人だということもね。
> @K9x7S 犯罪抑止を真剣に考えいないということは、嫌になるほどわかった。
> 被害者の落ち度と加害者に対する非難は別物だということが理解できない非論理的な人だということもね。
— モトケン(motoken_tw)2022-01-19 00:48:55 +0900
> @zey9uDBBZ2sjlqG こういう転倒した論理はどこから出てくるのだろうか?
> なぜ自衛しなければならないのか?
> それはレイプが犯罪でありレイプ被害が深刻だからですよ。
> 世の中にレイプ犯人やその予備軍が現実的に存在する以上、レイプ被害に遭わないように気をつけるのはあまりにも当然だと思うが、違うか?
> @zey9uDBBZ2sjlqG こういう転倒した論理はどこから出てくるのだろうか?
> なぜ自衛しなければならないのか?
> それはレイプが犯罪でありレイプ被害が深刻だからですよ。
> 世の中にレイプ犯人やその予備軍が現実的に存在する以上、レイプ被害に遭わないように気をつけるのはあまりにも当然だと思うが、違うか?
— モトケン(motoken_tw)2022-01-19 08:31:36 +0900
> @shika_masuku @doranekonyan3 @ushikaw @oberstein_hund @riceshower_star @buttoiyatsu @Witchy37429216 @ibuki_teika @nemuihitonemu @usk_kato @fukuchin6666 @ringomk2 @sakamata_48ti @PASONEKO @Scarlet_Coral @haebaru @bunbuntokuhoh @A_Schnee_S @utchie @hanageClimber @ochimushadm @ponpoko02004 @m_k_mt_m_k @pueteen2 @mariebell321 @W49VJLYWsy3K9tK @pardeza7 @rock36422461 @princeskyway @QP_honey99 @ohsuuironairo @tomoyuki12151 @loveGame7cc @NangaParbatHB @power_growing @booksmany @radagast09 @h1ganhen0kake84 @kondohi @JunkoKyoto @Keyama_T @CbfSWAy6okbaZAT @Junito04899663 @ibuki_teika777 @4YxXNTKAXUcngEw @poirot_mustache @daikonmoti_moti @2a508_f @asadakojiselva 法論理として、何を言ってるのかわからないw
> つまり、法論理ではない。
> 少なくともまともな憲法論理ではない。
> 斜め上、という言葉が頭に浮かんだw
> @shika_masuku @doranekonyan3 @ushikaw @oberstein_hund @riceshower_star @buttoiyatsu @Witchy37429216 @ibuki_teika @nemuihitonemu @usk_kato @fukuchin6666 @ringomk2 @sakamata_48ti @PASONEKO @Scarlet_Coral @haebaru @bunbuntokuhoh @A_Schnee_S @utchie @hanageClimber @ochimushadm @ponpoko02004 @m_k_mt_m_k @pueteen2 @mariebell321 @W49VJLYWsy3K9tK @pardeza7 @rock36422461 @princeskyway @QP_honey99 @ohsuuironairo @tomoyuki12151 @loveGame7cc @NangaParbatHB @power_growing @booksmany @radagast09 @h1ganhen0kake84 @kondohi @JunkoKyoto @Keyama_T @CbfSWAy6okbaZAT @Junito04899663 @ibuki_teika777 @4YxXNTKAXUcngEw @poirot_mustache @daikonmoti_moti @2a508_f @asadakojiselva 法論理として、何を言ってるのかわからないw
> つまり、法論理ではない。
> 少なくともまともな憲法論理ではない。
> 斜め上、という言葉が頭に浮かんだw
— モトケン(motoken_tw)2022-01-19 10:02:10 +0900
> @oqgp_ @miakesaki >「被害を受けたのは被害者にも落度がある」という理由
>
> 私の論理を理解できない読解力であることをまたまた示しただけですね。
> 私はそんな理由は言ってない。
> @oqgp_ @miakesaki >「被害を受けたのは被害者にも落度がある」という理由
>
> 私の論理を理解できない読解力であることをまたまた示しただけですね。
> 私はそんな理由は言ってない。
— モトケン(motoken_tw)2022-01-19 12:02:30 +0900
> @zzz_as_zzz 非論理的な主張に論理的な反論は困難、と何度か言ったことがある(苦笑
> 目に触れると相手をしたくなる悪い癖があるのでブロックしますね。
> @zzz_as_zzz 非論理的な主張に論理的な反論は困難、と何度か言ったことがある(苦笑
> 目に触れると相手をしたくなる悪い癖があるのでブロックしますね。
— モトケン(motoken_tw)2022-01-28 13:31:06 +0900
> @ushikaw @shika_masuku @riceshower_star @oberstein_hund @buttoiyatsu @doranekonyan3 @Witchy37429216 @ibuki_teika @nemuihitonemu @usk_kato @fukuchin6666 @ringomk2 @sakamata_48ti @PASONEKO @Scarlet_Coral @haebaru @bunbuntokuhoh @A_Schnee_S @utchie @hanageClimber @ochimushadm @ponpoko02004 @m_k_mt_m_k @pueteen2 @mariebell321 @W49VJLYWsy3K9tK @pardeza7 @rock36422461 @princeskyway @QP_honey99 @ohsuuironairo @tomoyuki12151 @loveGame7cc @NangaParbatHB @power_growing @booksmany @radagast09 @h1ganhen0kake84 @kondohi @JunkoKyoto @Keyama_T @CbfSWAy6okbaZAT @Junito04899663 @ibuki_teika777 @4YxXNTKAXUcngEw @poirot_mustache @daikonmoti_moti @2a508_f @asadakojiselva 彼は彼なりに論理的に考えているつもりなんですが、法論理(法の解釈論)というものを理解していないので、的外れにしかならない。
> @ushikaw @shika_masuku @riceshower_star @oberstein_hund @buttoiyatsu @doranekonyan3 @Witchy37429216 @ibuki_teika @nemuihitonemu @usk_kato @fukuchin6666 @ringomk2 @sakamata_48ti @PASONEKO @Scarlet_Coral @haebaru @bunbuntokuhoh @A_Schnee_S @utchie @hanageClimber @ochimushadm @ponpoko02004 @m_k_mt_m_k @pueteen2 @mariebell321 @W49VJLYWsy3K9tK @pardeza7 @rock36422461 @princeskyway @QP_honey99 @ohsuuironairo @tomoyuki12151 @loveGame7cc @NangaParbatHB @power_growing @booksmany @radagast09 @h1ganhen0kake84 @kondohi @JunkoKyoto @Keyama_T @CbfSWAy6okbaZAT @Junito04899663 @ibuki_teika777 @4YxXNTKAXUcngEw @poirot_mustache @daikonmoti_moti @2a508_f @asadakojiselva 彼は彼なりに論理的に考えているつもりなんですが、法論理(法の解釈論)というものを理解していないので、的外れにしかならない。
— モトケン(motoken_tw)2022-01-30 16:59:06 +0900
> @oberstein_hund @ushikaw @ibuki_teika @riceshower_star @buttoiyatsu @shika_masuku @doranekonyan3 @Witchy37429216 @nemuihitonemu @usk_kato @fukuchin6666 @ringomk2 @sakamata_48ti @PASONEKO @Scarlet_Coral @haebaru @bunbuntokuhoh @A_Schnee_S @utchie @hanageClimber @ochimushadm @ponpoko02004 @m_k_mt_m_k @pueteen2 @mariebell321 @W49VJLYWsy3K9tK @pardeza7 @rock36422461 @princeskyway @QP_honey99 @ohsuuironairo @tomoyuki12151 @loveGame7cc @NangaParbatHB @power_growing @booksmany @radagast09 @h1ganhen0kake84 @kondohi @JunkoKyoto @Keyama_T @CbfSWAy6okbaZAT @Junito04899663 @ibuki_teika777 @4YxXNTKAXUcngEw @poirot_mustache @daikonmoti_moti @2a508_f @asadakojiselva だから、同性婚は婚姻に非ず、という論理はやめたらどうかな。
> 同性【婚】と言う以上はそれを婚姻と考えないと論理が混乱するでしょ。
> あなたの判断論理は法律家の判断論理とは違う、ということをいい加減に自覚しましょうよ。
> 法律家と違う判断論理を使うというのなら勝手にどうぞ。無視されるだけ。
> @oberstein_hund @ushikaw @ibuki_teika @riceshower_star @buttoiyatsu @shika_masuku @doranekonyan3 @Witchy37429216 @nemuihitonemu @usk_kato @fukuchin6666 @ringomk2 @sakamata_48ti @PASONEKO @Scarlet_Coral @haebaru @bunbuntokuhoh @A_Schnee_S @utchie @hanageClimber @ochimushadm @ponpoko02004 @m_k_mt_m_k @pueteen2 @mariebell321 @W49VJLYWsy3K9tK @pardeza7 @rock36422461 @princeskyway @QP_honey99 @ohsuuironairo @tomoyuki12151 @loveGame7cc @NangaParbatHB @power_growing @booksmany @radagast09 @h1ganhen0kake84 @kondohi @JunkoKyoto @Keyama_T @CbfSWAy6okbaZAT @Junito04899663 @ibuki_teika777 @4YxXNTKAXUcngEw @poirot_mustache @daikonmoti_moti @2a508_f @asadakojiselva だから、同性婚は婚姻に非ず、という論理はやめたらどうかな。
> 同性【婚】と言う以上はそれを婚姻と考えないと論理が混乱するでしょ。
> あなたの判断論理は法律家の判断論理とは違う、ということをいい加減に自覚しましょうよ。
> 法律家と違う判断論理を使うというのなら勝手にどうぞ。無視されるだけ。
— モトケン(motoken_tw)2022-01-31 21:01:45 +0900
> 人は見たいものを見、信用したいものを信用する、というタイプの典型みたいな人ですね。
> 総じて、偏見の強い人は論理的ではなく頭も悪いという印象です。 https://t.co/3HnNr90KZY
> 人は見たいものを見、信用したいものを信用する、というタイプの典型みたいな人ですね。
> 総じて、偏見の強い人は論理的ではなく頭も悪いという印象です。 https://t.co/3HnNr90KZY
— モトケン(motoken_tw)2022-02-06 12:49:52 +0900
> @rudolph_zenda この程度の省略文の意味が理解できないようではツイッターをやめたほうがいいと思う。
> 自分自身が厳密に論理的に過不足のないツイートをしているというのなら別だけど、たぶんブーメランだよw
> @rudolph_zenda この程度の省略文の意味が理解できないようではツイッターをやめたほうがいいと思う。
> 自分自身が厳密に論理的に過不足のないツイートをしているというのなら別だけど、たぶんブーメランだよw
— モトケン(motoken_tw)2022-02-09 10:04:06 +0900
> エンジニアというのは、論理的な人でない務まらない仕事だと思ってたんだけどな。
> 何のエンジニアか知らないけど。
>
> >復活させる権限があるのは唯一警察なのですから。
>
> 復活できない被害は誰も責任を取らないのかな? https://t.co/O1YmuTDe3i
> エンジニアというのは、論理的な人でない務まらない仕事だと思ってたんだけどな。
> 何のエンジニアか知らないけど。
>
> >復活させる権限があるのは唯一警察なのですから。
>
> 復活できない被害は誰も責任を取らないのかな? https://t.co/O1YmuTDe3i
— モトケン(motoken_tw)2022-02-13 09:15:12 +0900
> 憲法論上の表現の自由というのは、基本的には国家が個人の表現行為を邪魔してはいけないという話なのだが、現実社会において人の表現行為を邪魔しようとするのは、国家より他の個人である場合が圧倒的に多い。
> そこでは、自由を謳歌するためには力がいる、という力の論理が支配する。特に心の強さが。 https://t.co/LRy3vPr4hM
> 憲法論上の表現の自由というのは、基本的には国家が個人の表現行為を邪魔してはいけないという話なのだが、現実社会において人の表現行為を邪魔しようとするのは、国家より他の個人である場合が圧倒的に多い。
> そこでは、自由を謳歌するためには力がいる、という力の論理が支配する。特に心の強さが。 https://t.co/LRy3vPr4hM
— モトケン(motoken_tw)2022-03-24 10:58:15 +0900
> ツイッターで見る批判(書いた本人は批判だと思っているツイート)は、ざっくりと三つに分けられると思う。
>
> 1 的確な批判
> 2 的外れな批判
> 3 論理も根拠もない(批判とは言えない)誹謗中傷言いがかり
>
> そして、一番多いのは3だと思う。
> ツイッターで見る批判(書いた本人は批判だと思っているツイート)は、ざっくりと三つに分けられると思う。
>
> 1 的確な批判
> 2 的外れな批判
> 3 論理も根拠もない(批判とは言えない)誹謗中傷言いがかり
>
> そして、一番多いのは3だと思う。
— モトケン(motoken_tw)2022-03-25 11:48:47 +0900
> だそうです。
> 私の感覚では、司法試験の答案で(司法試験でなくても論述式試験で)こんなことを書いたら、論理的思考力を疑われます。 https://t.co/cnD27OykXg
> だそうです。
> 私の感覚では、司法試験の答案で(司法試験でなくても論述式試験で)こんなことを書いたら、論理的思考力を疑われます。 https://t.co/cnD27OykXg
— モトケン(motoken_tw)2022-03-28 21:12:40 +0900
> 司法試験に限らず論述式で最も重要なことは論理的であること。
> 論理的矛盾や不整合を指摘されると致命的に減点される。
> しかし、自分の文章の論理矛盾は自分で気がつかないことが多い。
> そこで役に立つのが、ツイッターで他人のツイートの論理矛盾を見つけること。
> そういう目で自分の文章を見ること。
> 司法試験に限らず論述式で最も重要なことは論理的であること。
> 論理的矛盾や不整合を指摘されると致命的に減点される。
> しかし、自分の文章の論理矛盾は自分で気がつかないことが多い。
> そこで役に立つのが、ツイッターで他人のツイートの論理矛盾を見つけること。
> そういう目で自分の文章を見ること。
— モトケン(motoken_tw)2022-03-28 21:18:24 +0900
> >正直やらかしたのが男か女かなんて、これを批判する側にとってはどうでも良い話で。
>
> これはそうだと思う。
> だから「ミソジニー言いがかり訴訟事件」などと言う輩の品性を疑う。
> なお、判決の法論理的当否の議論は詳しい人にお任せする。 https://t.co/z3QKsYQriE
> >正直やらかしたのが男か女かなんて、これを批判する側にとってはどうでも良い話で。
>
> これはそうだと思う。
> だから「ミソジニー言いがかり訴訟事件」などと言う輩の品性を疑う。
> なお、判決の法論理的当否の議論は詳しい人にお任せする。 https://t.co/z3QKsYQriE
— モトケン(motoken_tw)2022-04-01 09:24:45 +0900
> この人、この事件のどこが「ミソジニー言いがかり」なのか論理的に説明できるのかな?
> 「通称」が根拠レスであることも指摘されているし。 https://t.co/lXI4GYE851
> この人、この事件のどこが「ミソジニー言いがかり」なのか論理的に説明できるのかな?
> 「通称」が根拠レスであることも指摘されているし。 https://t.co/lXI4GYE851
— モトケン(motoken_tw)2022-04-01 12:00:35 +0900
> 詭弁vs形式論理の戦いなら、後者が勝つよねw
> 詭弁は論理とは言えないから。
> 誰vs誰とは言わないが(^^;
> 詭弁vs形式論理の戦いなら、後者が勝つよねw
> 詭弁は論理とは言えないから。
> 誰vs誰とは言わないが(^^;
— モトケン(motoken_tw)2022-04-03 11:57:47 +0900
> 論理的な補足説明
> https://t.co/fQVBxL0Z6j
> 論理的な補足説明
> https://t.co/fQVBxL0Z6j
— モトケン(motoken_tw)2022-04-05 18:22:31 +0900
> 既出だけど、
> 「あんだけ女子中高生が性犯罪に遭ってるのに」
> この一文の意味がわからない。
> 単なる雰囲気の印象操作っぽいことはわかるが、論理的な意味が不明。 https://t.co/ZUuz1QMYvF
> 既出だけど、
> 「あんだけ女子中高生が性犯罪に遭ってるのに」
> この一文の意味がわからない。
> 単なる雰囲気の印象操作っぽいことはわかるが、論理的な意味が不明。 https://t.co/ZUuz1QMYvF
— モトケン(motoken_tw)2022-04-05 19:15:36 +0900
> プロフィールを見てなんとなく納得した。
> 反出生主義者さんですね。
> 論理的な議論が成立しない人のようですので(そもそも日本語が読めていない)、ブロックします。 https://t.co/xgNFoLRAyb
> プロフィールを見てなんとなく納得した。
> 反出生主義者さんですね。
> 論理的な議論が成立しない人のようですので(そもそも日本語が読めていない)、ブロックします。 https://t.co/xgNFoLRAyb
— モトケン(motoken_tw)2022-04-07 01:29:30 +0900
> @numachinomajo 心理的防衛機制というのは、そういう論理の問題ではないでしょう。
> @numachinomajo 心理的防衛機制というのは、そういう論理の問題ではないでしょう。
— モトケン(motoken_tw)2022-04-07 09:48:11 +0900
> @Europa_1610 >ガイドラインや自主規制があったりTPOが求められるのはそのためです
>
> いろんな作品についてガイドラインや自主規制やTPOを持ち出して、それらに違反するという意見がたくさんあったけど、客観性のある論理的で説得力のある意見を見た覚えがない。
> 温泉むすめについてはいくつかあったと思うけど。
> @Europa_1610 >ガイドラインや自主規制があったりTPOが求められるのはそのためです
>
> いろんな作品についてガイドラインや自主規制やTPOを持ち出して、それらに違反するという意見がたくさんあったけど、客観性のある論理的で説得力のある意見を見た覚えがない。
> 温泉むすめについてはいくつかあったと思うけど。
— モトケン(motoken_tw)2022-04-07 12:50:09 +0900
> 性的搾取とか性的消費という言葉を濫用してるから論理的に破綻してるんですよ。 https://t.co/1a0vzb37Aw
> 性的搾取とか性的消費という言葉を濫用してるから論理的に破綻してるんですよ。 https://t.co/1a0vzb37Aw
— モトケン(motoken_tw)2022-04-07 13:35:04 +0900
> >言葉の陳腐化
>
> これ、かなり深刻な問題だと思います。
> 言葉の濫用は、論理を破綻させるだけでなく、その言葉自体の重みを失わせる。
> 搾取を示す言葉の重みがなくなれば、その言葉が指し示す搾取の事実の深刻さも伝わらなくなる。 https://t.co/X2koj45vCc
> >言葉の陳腐化
>
> これ、かなり深刻な問題だと思います。
> 言葉の濫用は、論理を破綻させるだけでなく、その言葉自体の重みを失わせる。
> 搾取を示す言葉の重みがなくなれば、その言葉が指し示す搾取の事実の深刻さも伝わらなくなる。 https://t.co/X2koj45vCc
— モトケン(motoken_tw)2022-04-07 18:32:13 +0900
> >つまり私人が、「するな」「してはいけない」と主張するのは自由です。
>
> 形式論理的にはね。
> この「私人」を、例えば民間企業の「社長」に置き換えても妥当するか、程度のことは考えてもいいと思う。 https://t.co/Zd9tXGFEHl
> >つまり私人が、「するな」「してはいけない」と主張するのは自由です。
>
> 形式論理的にはね。
> この「私人」を、例えば民間企業の「社長」に置き換えても妥当するか、程度のことは考えてもいいと思う。 https://t.co/Zd9tXGFEHl
— モトケン(motoken_tw)2022-04-09 09:28:10 +0900
> 多分、自分で自分のツイートの論理的意味が分からない人だな。 https://t.co/QIpSQvP3n5
> 多分、自分で自分のツイートの論理的意味が分からない人だな。 https://t.co/QIpSQvP3n5
— モトケン(motoken_tw)2022-04-09 14:03:43 +0900
> @saida5500 お気持ち論者だからではないでしょうか?
> なお、お気持ち論者の「論」は論理的の論ではありません。
> @saida5500 お気持ち論者だからではないでしょうか?
> なお、お気持ち論者の「論」は論理的の論ではありません。
— モトケン(motoken_tw)2022-04-11 14:17:36 +0900
> @rudolph_zenda アダルトビデオにはレイプものというジャンルがあると思いますが、そしてそれなりに需要があるようですが、そういうビデオを見る人がみんなレイプすると思ってるんですか?
> 不同意性交はレイプだという理解を前提にして論理的に言えば、同意のない相手に対して抱く性的欲求はレイプ欲求と言えますよ。
> @rudolph_zenda アダルトビデオにはレイプものというジャンルがあると思いますが、そしてそれなりに需要があるようですが、そういうビデオを見る人がみんなレイプすると思ってるんですか?
> 不同意性交はレイプだという理解を前提にして論理的に言えば、同意のない相手に対して抱く性的欲求はレイプ欲求と言えますよ。
— モトケン(motoken_tw)2022-04-12 09:58:09 +0900
> 冷徹な論理的思考能力がないことを自認しているツイートですね。 https://t.co/Nq29m8bLBi
> 冷徹な論理的思考能力がないことを自認しているツイートですね。 https://t.co/Nq29m8bLBi
— モトケン(motoken_tw)2022-04-12 09:58:49 +0900
> @su22m4r この人も論理的思考ができないから、理解できない論理的思考がクソ雑理論に見える。
> @su22m4r この人も論理的思考ができないから、理解できない論理的思考がクソ雑理論に見える。
— モトケン(motoken_tw)2022-04-12 10:16:21 +0900
> @7UFfrZ2fhVp13Fh 自分のお気持ちに基づく結論に整合しないあらゆる論理と事実を認めない、ということだと思います。
> @7UFfrZ2fhVp13Fh 自分のお気持ちに基づく結論に整合しないあらゆる論理と事実を認めない、ということだと思います。
— モトケン(motoken_tw)2022-04-12 10:35:22 +0900
> @lm8_sp @nowhereman134 私の言いたいことはそれで終わりです。
> あなたも彼も、それを超えて「侵害」の話をしている。
> 最大限控えめに言っても、論理が飛躍している。
> 平先生が言ってもいないことを言ったといって批判している。
> だから彼はブロックされたと私は思います。
> @lm8_sp @nowhereman134 私の言いたいことはそれで終わりです。
> あなたも彼も、それを超えて「侵害」の話をしている。
> 最大限控えめに言っても、論理が飛躍している。
> 平先生が言ってもいないことを言ったといって批判している。
> だから彼はブロックされたと私は思います。
— モトケン(motoken_tw)2022-04-12 15:14:42 +0900
> @kooimushi1 @nowhereman134 @YusukeTaira 彼は、文脈とか論旨とかを読み取れずに、形式論理の当てはめで批判したつもりになるからですね。
> @kooimushi1 @nowhereman134 @YusukeTaira 彼は、文脈とか論旨とかを読み取れずに、形式論理の当てはめで批判したつもりになるからですね。
— モトケン(motoken_tw)2022-04-12 22:13:50 +0900
> やっぱり刑法の故意や故意責任を勉強した者とそうでない人の感覚や論理の違いは相当あるみたい(^^;
> やっぱり刑法の故意や故意責任を勉強した者とそうでない人の感覚や論理の違いは相当あるみたい(^^;
— モトケン(motoken_tw)2022-04-13 18:17:56 +0900
> レイプ欲求という言葉が不適切であることは私も重々承知していますが、小児性愛者を特別に危険視する人たちが「加害欲求」と言い出したので、一般男性の性欲と異なるところはないという意味で「レイプ欲求」と言ったまでのこと。
> 加害欲求とレイプ欲求は論理的にもその表現の当否も一蓮托生です。 https://t.co/JsvZc7z14o
> レイプ欲求という言葉が不適切であることは私も重々承知していますが、小児性愛者を特別に危険視する人たちが「加害欲求」と言い出したので、一般男性の性欲と異なるところはないという意味で「レイプ欲求」と言ったまでのこと。
> 加害欲求とレイプ欲求は論理的にもその表現の当否も一蓮托生です。 https://t.co/JsvZc7z14o
— モトケン(motoken_tw)2022-04-14 11:35:51 +0900
> 今回の件は、フェミ議連の件と論理構造的にも内容の不当性についても全く同じ。
> フェミ議連(女性機関)が、警察(日経)の交通安全広報(月曜日のたわわの広告)に対して、戸定(月曜日のたわわ)の服装(広告や漫画の内容)が性犯罪を誘発する恐れ(ステレオタイプの助長に繋がる危険)が(続く https://t.co/zTe81QnUCC
> 今回の件は、フェミ議連の件と論理構造的にも内容の不当性についても全く同じ。
> フェミ議連(女性機関)が、警察(日経)の交通安全広報(月曜日のたわわの広告)に対して、戸定(月曜日のたわわ)の服装(広告や漫画の内容)が性犯罪を誘発する恐れ(ステレオタイプの助長に繋がる危険)が(続く https://t.co/zTe81QnUCC
— モトケン(motoken_tw)2022-04-17 16:53:03 +0900
> 「性的」という言葉をつければ男を批判できる、と考えているようでは論理的な議論はできない。
>
> >男性には理解できない感覚なのもしれないね。
>
> これがいわゆる「お気持ち」と揶揄されることを理解すべき。
> 言語化して説明する努力を放棄したら相互理解はできない。
> (以下文字数) https://t.co/qaJafhHggy
> 「性的」という言葉をつければ男を批判できる、と考えているようでは論理的な議論はできない。
>
> >男性には理解できない感覚なのもしれないね。
>
> これがいわゆる「お気持ち」と揶揄されることを理解すべき。
> 言語化して説明する努力を放棄したら相互理解はできない。
> (以下文字数) https://t.co/qaJafhHggy
— モトケン(motoken_tw)2022-04-18 09:31:43 +0900
> @granamoryoko18 論理的な思考や心理的な事実認識はあまり得意ではなさそうだな。
> 自分の思い込みだけで突っ走りそう。
> 人が「じろじろ見られる場合」が多様であることを理解できないのだろうな。
> @granamoryoko18 論理的な思考や心理的な事実認識はあまり得意ではなさそうだな。
> 自分の思い込みだけで突っ走りそう。
> 人が「じろじろ見られる場合」が多様であることを理解できないのだろうな。
— モトケン(motoken_tw)2022-04-19 10:33:09 +0900
> ブロックされてたはずなんですが、恣意的かつ非論理的な攻撃性は相変わらずですねw
>
> 私:「じろじろ見る」が
> C:痴漢を含めたありとあらゆる行為を
>
> もう女性の隣に立っただけでも痴漢扱いされそうです(冗談抜きで) https://t.co/BltSYI52DI
> ブロックされてたはずなんですが、恣意的かつ非論理的な攻撃性は相変わらずですねw
>
> 私:「じろじろ見る」が
> C:痴漢を含めたありとあらゆる行為を
>
> もう女性の隣に立っただけでも痴漢扱いされそうです(冗談抜きで) https://t.co/BltSYI52DI
— モトケン(motoken_tw)2022-04-19 11:01:28 +0900
> @cractyo この人、自分で「痴漢を含めたありとあらゆる行為」つまり、痴漢を「行為」と言ってるんですよね。
> ところが今度は「ばか者」という「人の評価」を持ち出したw
> 自分のご都合主義的非論理性を開陳して楽しいのか?
> @cractyo この人、自分で「痴漢を含めたありとあらゆる行為」つまり、痴漢を「行為」と言ってるんですよね。
> ところが今度は「ばか者」という「人の評価」を持ち出したw
> 自分のご都合主義的非論理性を開陳して楽しいのか?
— モトケン(motoken_tw)2022-04-19 11:52:02 +0900
> 科学的論理的に検証することが無粋な話もある(あえて草を生やさない) https://t.co/JFzCJ9AVaT
> 科学的論理的に検証することが無粋な話もある(あえて草を生やさない) https://t.co/JFzCJ9AVaT
— モトケン(motoken_tw)2022-04-20 08:45:00 +0900
> >自ら進んでするのと、自らの意志関係なくそう扱われるのとでは大きく違う
>
> この「自ら」が女性だとすると、そもそも、「自ら進んでする」という(女性自身の)行為と、(女性が男性から)「そう扱われる」という男性側の行為(または評価)を並べて「大きく違う」というのは論理的に理解が困難。
> >自ら進んでするのと、自らの意志関係なくそう扱われるのとでは大きく違う
>
> この「自ら」が女性だとすると、そもそも、「自ら進んでする」という(女性自身の)行為と、(女性が男性から)「そう扱われる」という男性側の行為(または評価)を並べて「大きく違う」というのは論理的に理解が困難。
— モトケン(motoken_tw)2022-04-21 15:31:02 +0900
> @nemuiasaa >その立場でそれ言うのどうなんでしょう
>
> 国連女性機関の日経批判と同じような論理に思えます。
> そこではやはり大きな胸を見る見られることの評価の問題が前提になっているのではないでしょうか?
> @nemuiasaa >その立場でそれ言うのどうなんでしょう
>
> 国連女性機関の日経批判と同じような論理に思えます。
> そこではやはり大きな胸を見る見られることの評価の問題が前提になっているのではないでしょうか?
— モトケン(motoken_tw)2022-04-21 20:02:31 +0900
> @SAY_A_BLUR 問題の切断ではなく分析をしているだけです。
> 論点の切り分けは論理的な議論において不可欠です。
> @SAY_A_BLUR 問題の切断ではなく分析をしているだけです。
> 論点の切り分けは論理的な議論において不可欠です。
— モトケン(motoken_tw)2022-04-22 12:06:23 +0900
> @uk5g7 転嫁?
>
> 警戒心があるのは当然として、それを性的搾取や性的消費とかに結びつけるのは論理の飛躍だと思います。
> @uk5g7 転嫁?
>
> 警戒心があるのは当然として、それを性的搾取や性的消費とかに結びつけるのは論理の飛躍だと思います。
— モトケン(motoken_tw)2022-04-25 10:10:40 +0900
> @oqgp_ ご都合主義的な論理の飛躍ですね。
> ちなみに、自己責任論というのは自由主義社会の基本ですよ。
> 自由主義だけで社会が動いているのではないですけどね。
> @oqgp_ ご都合主義的な論理の飛躍ですね。
> ちなみに、自己責任論というのは自由主義社会の基本ですよ。
> 自由主義だけで社会が動いているのではないですけどね。
— モトケン(motoken_tw)2022-04-26 22:05:05 +0900
> @oqgp_ そうですよ。
> 一人一派と言いながら、似たような(非論理的な)ことを言う人は多いですね。
> なぜかというと、受け売りの連鎖をするから。
> @oqgp_ そうですよ。
> 一人一派と言いながら、似たような(非論理的な)ことを言う人は多いですね。
> なぜかというと、受け売りの連鎖をするから。
— モトケン(motoken_tw)2022-04-26 22:42:53 +0900
> こういうすり替え(というか誤読かな)も多いよね。
> 最低限の論理性を身につけてない人があまりにも多い。
> というか、現実を舐めてると言うべきかな?
> 「改めろ」と言って改まるのなら、誰も苦労はしないんだよ。
> 「改めろ」と言っても改まらない現実にどう対処するつもりなんだろう? https://t.co/7eR86I9qq4
> こういうすり替え(というか誤読かな)も多いよね。
> 最低限の論理性を身につけてない人があまりにも多い。
> というか、現実を舐めてると言うべきかな?
> 「改めろ」と言って改まるのなら、誰も苦労はしないんだよ。
> 「改めろ」と言っても改まらない現実にどう対処するつもりなんだろう? https://t.co/7eR86I9qq4
— モトケン(motoken_tw)2022-04-27 08:45:49 +0900
> @roki_ax ここにも文章を読めない人が一人。
> 私は、「男が痴漢行為をやめればいい。」という主張を問題にしているのに、それをフェミニスト全体の全ての主張に勝手に拡大する。
> 論理的な議論ができない人。
> @roki_ax ここにも文章を読めない人が一人。
> 私は、「男が痴漢行為をやめればいい。」という主張を問題にしているのに、それをフェミニスト全体の全ての主張に勝手に拡大する。
> 論理的な議論ができない人。
— モトケン(motoken_tw)2022-04-27 09:30:42 +0900
> 視野狭窄または偏頗視野の人とは論理的な議論はできないんだよな。
> 窃盗被害を減らすには主として2つの側面から対策が必要になる。
> 加害者側対応(犯人検挙など)
> 被害者側対応(鍵をかけるなど https://t.co/R5DvCeETWP
> 視野狭窄または偏頗視野の人とは論理的な議論はできないんだよな。
> 窃盗被害を減らすには主として2つの側面から対策が必要になる。
> 加害者側対応(犯人検挙など)
> 被害者側対応(鍵をかけるなど https://t.co/R5DvCeETWP
— モトケン(motoken_tw)2022-04-29 01:25:53 +0900
0 件のコメント:
コメントを投稿